Решение по делу № 33-87/2023 (33-4665/2022;) от 08.07.2022

УИД 47RS0005-01-2021-006080-93

суд первой инстанции № 2-574/2022

суд апелляционной инстанции № 33-87/2023 (№ 33-4665/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/2022 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на квартиру,

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя истца ПАО «Совкомбанк» Параскуна Н. Ю., ответчика ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 19/8073/00000/102461 от 6 августа 2019 года в размере 2 391 441,87 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, КН №.

Требования мотивированы тем, что 6 августа 2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования № 19/8073/00000/102461, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 894 200 руб. сроком на 84 месяца под 23 % годовых. Банк выполнил условия кредитного договора и перечислил на текущий счет заемщика денежную сумму в указанном выше размере, однако ФИО1 с апреля 2020 года прекратил выплаты по кредиту, что привело к образованию просроченной задолженности. Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов заемщик не исполнил. Согласно договору ипотеки № 19/8073/00000/102461/ZKV1, заключенному 6 августа 2019 года между банком и ФИО2, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 19/8073/00000/102461 от 6 августа 2019 года в залог предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности ФИО2

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2022 года исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены; с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору № 19/8073/00000/102461 от 6 августа 2019 года в размере 2 391 441, 87 руб. (1 825 412,05 руб. - задолженность по основному долгу; 557 068,53 руб. - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 2530,83 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 6430,46 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов); обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, КН №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 894 200 руб.

В пользу ПАО КБ «Восточный» взысканы денежные суммы в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины: с ФИО1 в размере 20 157 руб., с ФИО2 - в размере 6000 руб.

На решение ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом ном процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 августа 2022 года в связи с прекращением ПАО КБ «Восточный» деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» в соответствии с пунктом 2 статьи 58, подпунктом 1 пункта 1 статьи 387, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делу произведена замена истца ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 января 2023 года на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело, заслушав объяснения представителя истца ПАО «Совкомбанк» ФИО6, поддержавшего исковые требования, ответчика ФИО2, возражавшей относительно исковых требований, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 6 августа 2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (правопреемник ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заключен договор кредитования № 19/8073/00000/102461, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 894 200 руб. на срок 84 месяца под 23 % годовых. Согласно условиям кредитования цель кредита – неотложные нужды, тарифный план – кредит под залог.

В соответствии с пунктом 3.7. договора кредитования заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления равновеликих платежей (ежемесячных взносов), состоящих из суммы начисленных процентов и суммы в счет возврата кредита, в дату платежа; размер последнего ежемесячного взноса указан в окончательном графике погашения и может отличаться от равновеликих платежей.

Пунктом 1.1.7. договора кредитования предусмотрена неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора.

6 августа 2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (правопреемник ПАО «Совкомбанк») и ФИО2 заключен договор ипотеки № 19/8073/00000/102461/ZKV1, в соответствии с которым залогодатель предоставил банку в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования № 19/8073/00000/102461 от 6 августа 2019 года квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что банк предоставил ответчику ФИО1 предусмотренную договором кредитования № 19/8073/00000/102461 от 6 августа 2019 года денежную сумму в размере 1 894 200 руб. Вместе с тем ответчик с апреля 2020 года прекратил вносить платежи по кредитному договору. По состоянию на 10 августа 2021 года задолженность составила 2 391 441,87 руб. (1 825 412,05 руб. - задолженность по основному долгу; 557 068,53 руб. - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 2530,83 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 6430,46 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов). Требование банка о досрочном возврате кредита и начисленных процентов ФИО1 не исполнил.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по договору кредитования № 19/8073/00000/102461 от 6 августа 2019 года по состоянию на 10 августа 2021 года в размере 2 391 441,87 руб. (1 825 412,05 руб. - задолженность по основному долгу; 557 068,53 руб. - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 2530,83 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 6430,46 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов) с учетом представленного истцом расчета.

Оснований считать, что не оспоренный в установленном порядке расчет задолженности, произведенный в соответствии с положениями договора кредитования, является неправильным, у судебной коллегии не имеется.

Также подлежит удовлетворению требование банка об обращении взыскания на заложенное в соответствии с договором ипотеки № 19/8073/00000/102461/ZKV1 от 6 августа 2019 года имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 данной статьи).

В настоящем деле оснований, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, исключающих удовлетворение требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом ответчик ФИО2, не соглашаясь с определенной судом начальной продажной стоимостью заложенной квартиры, представила отчет № 8884К/22 об оценке от 29 сентября 2022 года, подготовленный ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 5 194 518 руб.

В то же время ПАО «Совкомбанк» также представлен отчет № 23134/10/22 от 3 октября 2022 года, подготовленный ООО «Взлет», согласно которому стоимость заложенной квартиры составляет 3 359 184 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенной квартиры.

В соответствии с заключением судебного эксперта № 22-144-Р-33-4665/2022-АНО от 21 декабря 2022 года, подготовленным АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 3 800 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам при установлении начальной продажной стоимости квартиры на публичных торгах принимает во внимание заключение судебной экспертизы № 22-144-Р-33-4665/2022-АНО от 21 декабря 2022 года, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что для погашения задолженности по кредитному договору № от 6 августа 2019 года надлежит обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 040 000 руб. (80% от 3 800 000 руб.).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ПАО «Совкомбанк» в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ФИО1 полежит взысканию денежная сумма в размере 20 157 руб., с ФИО2 - в размере 6000 руб.

Принимая во внимание, что экспертному учреждению оплата за проведение экспертизы со стороны истца не произведена, с ФИО2 в соответствии с положениями статьей 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию денежная сумма в размере 17 500 руб.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 19/8073/00000/102461 от 6 августа 2019 года по состоянию на 10 августа 2021 года в размере 2 391 441, 87 руб., из них: 1 825 412, 05 руб. - задолженность по основному долгу; 557 068, 53 руб. - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 2530, 83 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 6430, 46 руб. - неустойка за просроченные к уплате проценты, денежную сумму в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 157 руб.

Для погашения задолженности по кредитному договору № 19/8073/00000/102461 от 6 августа 2019 года обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 040 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежную сумму в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежную сумму в размере 17 500 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мазуров Д. Н.