Решение по делу № 11-75/2018 от 13.04.2018

Мировой судья СУ №<адрес> ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года             г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Курманбаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Самедова М.И. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена> о повороте исполнения судебного постановления по гражданскому делу по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России <№> по <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании транспортного налога с Самедова М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена> заявление Самедова М.И.о. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено частично, произведен поворот исполнения судебного постановления - судебного приказа <№>, вынесенного мировым судьей судебного участка <№>, с МИФНС России <№> по <адрес> в пользу Самедова М.И.о. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> требования Самедова М.И.о. о повороте исполнения судебного приказа в части взыскания с <адрес> РОСП <адрес> УФССП по <адрес> <данные изъяты> оставлены без рассмотрения.

В частной жалобе Самедов М.И.о. указал, что не согласен с определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена>, полагает, что мировым судьей неверно применены положения ст. 443 ГПК РФ, поскольку согласно сведениям Пенсионного фонда РФ в <адрес> из его пенсии по отмененному судебному приказу <№> были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> В связи с чем, просит отменить частично определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена>. Считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств дела. Судом не учтено, что судебный приказ ранее был отменен, транспортное средство находится в аварийном состоянии и приобщено как вещественное доказательства, ответчик находился в местах лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Из представленных материалов дела следует, что <дата обезличена> мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ <№> о взыскании с Самедова М.И.о. задолженности по уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты> в пользу Межрайонной инспекции ФНС России <№> по <адрес>.

<дата обезличена> по постановлению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство <№> в отношении Самедова М.И.о.

<дата обезличена> определением мирового судьи судебного участка №<адрес> отменен судебный приказ <№>, вынесенный мировым судьей судебного участка №<адрес> <дата обезличена> о взыскании с Самедова М.И.о. задолженности по уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты> в пользу Межрайонной инспекции ФНС России <№> по <адрес>.

Межрайонной инспекции ФНС России <№> по <адрес> разъяснено право на предъявление заявленного требования в порядке искового производства.

<дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительное производство <№> в отношении Самедова М.И.о. прекращено в виду отмены судебного акта.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> административный иск межрайонной инспекции ФНС России <№> по <адрес> к Самедову М.И.о. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворен, с Самедова М.И.о. взыскана задолженность по транспортному налогу за <дата обезличена> год в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> отменено, по делу принято новое решение, которым межрайонной инспекции ФНС России <№> отказано в удовлетворении административных исковых требований о взыскании с Самедова М.И.о. задолженности по транспортному налогу за <дата обезличена>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> административный иск межрайонной инспекции ФНС России <№> по <адрес> к Самедову М.И.о. о взыскании недоимки по налогам и пени удовлетворен, с Самедова М.И.о. взысканы пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> пени по земельному налогу в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> отмененном в части взыскания пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> и пени по земельному налогу в размере <данные изъяты>, в этой части по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> пени по земельному налогу в размере <данные изъяты>

Из представленных в материалы дела писем Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий в <адрес> следует, что судебный приказ <№> поступил на исполнение из Ленинского РОСП в адрес Центра <дата обезличена> В период с <дата обезличена> из пенсии Самедова М.И.о. были произведены удержании в размере 50 % в счет погашения задолженности по налогам в пользу МИФНС <№> в сумме <данные изъяты> Всего удержано за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> <данные изъяты> Остаток долга на <дата обезличена> составил <данные изъяты> Удержанные суммы ежемесячно перечислялись на р/счет <адрес> РОСП. С <дата обезличена> удержания прекращены, в связи с поступлением постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доход должника от <дата обезличена>

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Мировой судья, рассматривая заявление Самедова М.И.о. о повороте исполнения судебного приказа, пришел к выводу о необходимости произвести поворот исполнения судебного приказа путем взыскания с МИФНС России <№> по <адрес> в пользу Самедова М.И.о. денежной суммы в размере <данные изъяты> указав, что в пользу МИФНС России <№> по <адрес> в счет погашения задолженности была перечислена лишь данная сумма.

Вместе с тем, в материалы дела представлено платежное поручение <№> от <дата обезличена>, из которого следует, что УФК по <адрес> (Ленинский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>) перечислило на счет УФК по <адрес> (Ленинский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>) 145 руб. 89 коп. В назначении платежа указано: Самедов М.И. ИД <№> от <дата обезличена>; ИП <№>

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанное выше платежное поручение <№> датировано до момента направления судебного приказа <№> на исполнение в ГУ – Центр по выплате пенсий в <адрес>.

При рассмотрении заявления Самедова М.И.о. мировым судьей ошибочно не были учтены сведения Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий в <адрес> о размере удержаний из пенсии Самедова М.И.о. по судебному приказу <№>.

Таким образом, судом установлено, что Самедовым М.И.о. во исполнение судебного приказа <№>, отмененного впоследствии вступившим в законную силу судебным актом, выплачены денежные средства в счет погашения налоговой задолженности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (<дата обезличена> ) + <данные изъяты>

Несмотря на то, что Самедовым М.И.о. было изменено заявление и заявлены необоснованные требования о взыскании именно с <адрес> РОСП <адрес> денежных средств, удержанных из его пенсионного содержания, в размере <данные изъяты>., мировой судья должен был разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного приказа, учитывая решение об отказе МИФНС России <№> по <адрес> в удовлетворении административного иска о взыскании такой задолженности, и возвратить Самедову М.И.о. указанную сумму.

Суд апелляционный инстанции не принимает во внимание имеющийся в материалах дела ответ УПФР в <адрес> от <дата обезличена> <№>, направленный в адрес заместителя прокурора <адрес>, о том, что в Управлении судебный приказ <№> от <дата обезличена> о взыскании с Самедова М.И.о. налоговой задолженности на исполнении не находился, поскольку Управление не занимается удержанием по исполнительным документам, вынесенным в отношении должников - получателей пенсии. Данные полномочия возложены на ГУ – Центр по выплате пенсий в <адрес>, а представленным данным учреждением сведениям не была дана оценка при рассмотрении дела мировым судьей.

При рассмотрении заявления Самедова М.И.о. в суде первой инстанции представитель УФССП России по <адрес> ФИО7 пояснила, что поступившие из Пенсионного фонда денежные средства, удержанные из пенсионного обеспечения Самедова М.И.о. были перечислены на расчетный счет Ленинского РОСП <адрес> и в последствии перечислены взыскателям.

Утверждение представителя УФССП России по <адрес> ФИО7, о том, что в счет исполнения судебного приказа <№> было перечислено лишь <данные изъяты> а остальные денежные средства были распределены между другими взыскателями, суд не принимает, поскольку исходя из текста ответа ГУ – Центра по выплате пенсий в <адрес> <№>, произведенные из пенсионного обеспечения удержания имеют конкретные назначения, помимо удержаний по судебному приказу <№>, из пенсионного обеспечения Самедова М.И. были произведены удержания по иным исполнительным документам, с указанием удержанных сумм по каждому конкретному исполнительному документу.

Учитывая, что допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав Самедова М.И.о. невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> по гражданскому делу по заявлению Межрайонной ИФНС <№> России по <адрес> о взыскании с Самедова М.И. транспортного налога, отменить.

Разрешить вопрос по существу:

Произвести поворот исполнения судебного приказа <№>, вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес> <дата обезличена> о взыскании с Самедова М.И. в пользу МИФНС России <№> по <адрес> задолженности по транспортному налогу.

Взыскать с МИФНС России <№> по <адрес> из средств местного бюджета в пользу Самедова М.И. денежные средства в размере <данные изъяты>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.А. Асламбекова