Решение по делу № 22К-3231/2024 от 25.12.2024

Судья ФИО10 материал 22к-3231/2024

Апелляционное постановление

27 декабря 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО8 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 4 декабря 2024 г. об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> ЧИАССР, гражданки РФ, проживающей по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, не замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч п. «в» ч.2 ст.226.1 УК РФ, сроком на 01 месяц 27 суток, то есть по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления адвоката ФИО8 и обвиняемой ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат ФИО11 считает постановление об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 незаконным, просит его отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что суд формально подошел к вопросу оценки используемых доказательств, обосновывающих необходимость заключения под стражу ФИО1, не выполнил их анализ на предмет достоверности, законности и соответствия действующему законодательству.

Обращает внимание на то, что сторона обвинения необоснованно ходатайствует об изменении меры пресечения с целью оказания психологического давления на обвиняемую.

Отмечает, что одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приводит иные доводы в части необоснованности доводов о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемая может скрыться от следствия и суда.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Положения указанных норм закона, которыми регламентированы порядок и основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу положениями этой статьи, судом при вынесении обжалованного постановления соблюдены.

Как следует из представленных материалов, данное уголовное дело возбуждено 28.03.2024 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

22.08.2024 ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

02.12.2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ и в этот же день она задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Старший следователь СО УФСБ по РД ФИО5 обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении обвиняемой ФИО1, указывая, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок и, оставаясь на свободе, с целью уйти от ответственности и наказания, она может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, имеет постоянное место жительства на территории Чеченской Республики, имеется информация СЭБ УФСБ России по РД о ее попытках покинуть территорию РФ, ввиду чего следователь считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не исключает вероятность того, что она может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу и просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом первой инстанции в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, а также тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, сведения о личности обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя и изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, придя к выводу, что применение иной меры пресечения не будет способствовать беспрепятственному осуществлению производства по уголовному делу и не исключит возможности для обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведеними на заключение под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Судом также принято во внимание, что ходатайство об изменении меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего должностного лица.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, а также соблюдение порядке привлечения ФИО1 в качестве обвиняемой с учетом положений главы 23 УПК РФ.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит с учетом данных о личности обвиняемой, конкретных обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 4 декабря 2024 г. об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, сроком на 01 месяц 27 суток, то есть по 28 января 2025 г. включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7