Решение по делу № 7У-3613/2023 [77-1664/2023] от 10.04.2023

Дело 7У-3613/2023; 77-1664/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                         25 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    в составе:

    председательствующего судьи Москаленко А.В.,

судей Гончаровой Л.А. и Скорина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шумовой Е.Р.

с участием:

прокурора Старостиной Е.Л.,     

осужденных Джафарова Р.Г.о. и Рогова В.А. посредством видеоконференц-связи,

    защитника осужденного Джафарова П.Г.о. – адвоката Кудрявцева Е.В.,

    защитника осужденного Рогова В.А. – адвоката Савка Д.Я.,

    защитника осужденной Гасымовой С.Г. – адвоката Маминова К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Маминова К.А. в защиту интересов осужденной Гасымовой С.Г., адвоката Кудрявцева Е.В. в защиту интересов осужденного Джафарова Р.Г.о., осужденного Рогова В.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года, а также возражения на кассационные жалобы заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Сизова А.В.

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2020 года

Джафаров Ровшан Гусейн оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, разведен, имеющий малолетнего ребенка, не судимый;

- осужден приговором Московского городского суда от 30.06.2017 года по п.п. «а» ч.3 ст.126, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по п.п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ (потерпевшая ФИО8) на 6 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Московского городского суда от 30 июня 2017 года, окончательно Джафарову Р.г.о. назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

    Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом Джафарову Р.Г.о. в срок лишения свободы отбытое им наказание по приговору Московского городского суда от 30 июля 2017 года в период с 25 ноября 2014 года по 29 июня 2017 года; с 30 июня 2017 года по 16 мая 2018 года.

    На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ Джафарову Р.Г.о. зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 5 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рогов Валентин Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,

осужден по:

- ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

    - ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевшие ФИО79) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Рогову В.А. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания Рогова под стражей в период с 8 ноября 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гасымова Светлана Геннадьевна, родившаясяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевшие ФИО80) на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением предусмотренных ст.73 УК РФ обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По предъявленному по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО81) Гасымова С.Г. оправдана на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к преступлению. За ней в этой части признано право на реабилитацию.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 к Гасымову Х.А.о., Махмудову С.А.о., и Джафарову Р.Г.о. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Гасымова Х.А.о. в пользу потерпевшей ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, с Махмудова С.А.о.- 400 000 рублей, с Гасымова Х.А.о. – 300 000 рублей.

    Гражданский иск потерпевшего ФИО11 оставлен без рассмотрения, за потерпевшим Пенкиным признано право на предъявление и рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

    Аресты, наложенные на похищенные квартиры по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, сохранены в связи с наличием выделенного уголовного дела в отношении других лиц и до разрешения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

    Этим же приговором осуждены Шайкин Н.Н., Якушин К.Г., Махмудов С.А.о., Гасымов Х.А.о., Махмудов Р.А.о. и Воронова И.Н., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года приговор в части оправдания Гасымовой С.Г. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО82, отменен, уголовное дело в данной части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

    Кроме этого, данный приговор в отношении Рогова В.А., Джафарова Р.Г.о. и Гасымовой С.Г. изменен:

    - Рогов В.А. освобожден от назначенного ему по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО9 наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ.

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО10), по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО11), по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевшие ФИО83) окончательно Рогову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    - осужденному Джафарову Р.Г.о. в срок отбывания наказания зачтено отбытое им наказание по приговору Московского городского суда от 30 июня 2017 года время с 25 ноября 2014 года по 12 апреля 2020 года, а так же время его содержания под стражей с 13 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    - внесено уточнение в резолютивную часть приговора о том, что с подсудимого Джафарова Р.Г.о. в пользу потерпевшей ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

    Гражданский иск ФИО26 и ФИО56 к ФИО1 о признании сделки с недвижимостью недействительной, истребовании недвижимости из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    В остальной части приговор в отношении Рогова В.А., Джафарова Р.Г.о. и Гасымовой С.Г. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Москаленко А.В., выступление осужденных Рогова В.А., Джафарова Р.Г.о., адвокатов Маминова К.А., Кудрявцева Е.В. и Савки Д.Я., поддержавших доводы кассационных жалоб, просившие их удовлетворить по изложенным в них доводам, мнение прокурора Старостиной Е.Л. о законности вынесенных судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рогов В.А. признан виновным в совершении двух преступлений, квалифицированных как мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере (в отношении потерпевших ФИО84 и ФИО85 );    в совершении двух преступлений, квалифицированных как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (в отношении потерпевших ФИО86 и ФИО87).

    Джафаров Р.Г.о. признан виновным и осужден за совершение похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений (в отношении потерпевшей ФИО8).

    Гасымова С.Г. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере (в отношении потерпевших ФИО52 и ФИО91.)

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденные Гасымова С.Г., Джафаров Р.Г. о. и Рогов В.А. виновными себя в совершении преступлений не признали.

В кассационной жалобе адвокат Маминов К.А., действуя в интересах осужденной Гасымовой С.Г., считает судебные решения в части ее осуждения по ч. 4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО92, незаконными, необоснованными, подлежащим отмене, т.к. выводы суда о завладении Гасымовой С.Г. путем мошенничества квартирой потерпевших ФИО93 в составе организованной группы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. основаны на ложных показаниях потерпевшей ФИО52, которым доверять нельзя, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями осужденной Гасымовой С.Г., осужденного Шайкина Н.Н. и свидетеля - нотариуса ФИО20, о том, что ФИО94 добровольно составляли и подписывали договор дарения своей квартиры Гасымовой С.Г., что все действия по оформлению договора дарения квартиры происходили в соответствии с законом; договором дарения квартиры ФИО95 от ДД.ММ.ГГГГ. В деле нет доказательств виновности Гасымовой С.Г. в мошенничестве и ее участия в составе организованной группы. Суд в приговоре ни по всем доказательствам раскрыл их содержание.

Отмечает, что по приговору Московского городского суда от 30.06.2017 года квартира ФИО96 была похищена организованной группой в составе Гасымова Х.А.о., Вороновой И.Н. и Махмудова С.А.о., при этом Гасымова С.Г., на которую была оформлена квартира ФИО97, являлась свидетелем по данному делу. Данный приговор вступил в законную силу, имеет преюдициальное значение, поэтому осуждение Гасымовой С.Г. за данное преступление незаконно.

Считает, что суд апелляционной инстанции незаконно, необоснованно и немотивированно отменил приговор в части оправдания Гасымовой по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего ФИО98, поскольку в апелляционном определении не указано, в чем конкретно судом первой инстанции нарушены гарантированные права участников уголовного судопроизводства, в чем конкретно не соблюдена процедура судопроизводства и что повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Отмечает, что суд апелляционной инстанции как одно из оснований отмены оправдательного приговора указал на то, что суд первой инстанции в приговоре только перечислил представленные стороной обвинения доказательства, а их содержание не раскрыл.

Вместе с тем, по преступлению в отношении потерпевших ФИО99 (ч.4 ст.159 УК РФ) суд не принял во внимание аналогичное нарушение закона, но в этой части приговор признал законным и обоснованным.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Гасымовой С.Г. в части признания её виновной в совершении хищения квартиры ФИО100 отменить и уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Апелляционное определение в части отмены оправдательного приговора отменить и уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В., действуя в интересах осужденного Джафарова Р.Г.о., выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными на основании недопустимых доказательств, таких как протокол предъявления потерпевшей ФИО101 лица для опознания, получен с нарушением УПК РФ, в ходе которого ФИО102 опознала Джафарова. Указывает, что 30.06.2017 года Джафаров был осужден Московским городским судом, потерпевшая ФИО8 являлась свидетелем по этому уголовному делу, наблюдала Джафарова Р.Г.о. в судебном заседании и на вопрос судьи о том, знаком ли ей кто-либо из подсудимых, пояснила, что никого не знает. Однако, после этого, было проведено опознание Джафарова и она опознала его, как лицо, которое в 2013 году совершило в отношении неё преступление. При даче показаний в качестве потерпевшей она пояснила, что заранее знала, что едет в СИЗО опознавать Джафарова. Отмечает, что при первоначальном допросе ФИО8 описывала другие приметы лица, совершившего ее похищение в марте 2013 года, как человека высокого роста около 190 сантиметров, плотного телосложения, что не соответствовало параметрам Джафарова.

Считает, что с учётом данных о личности Джафарова Р.Г.о., ему назначено чрезмерно суровое наказание, он ранее не судим и не привлекался к какой-либо ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и отца-пенсионера, в период следствия умерла его мать.

Полагает, что при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для назначения Джафарову более мягкого наказания. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, снизить срок назначенного Джафарову наказания.

В кассационной жалобе осужденный Рогов В.А., не соглашаясь с вынесенными судебными решениями, считает их необоснованными, незаконными и несправедливыми, постановленными в игнорирование требований ст.ст. 297, 302, 307 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», подлежащими отмене в силу п.п. 1, 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Выводы суда основаны на предположениях и противоречивых доказательствах. Отмечая, что по преступлению в отношении ФИО9 суд в качестве доказательств виновность Рогова В.А. привел показания потерпевшего и, анализируя их, указывает, что потерпевший не был знаком с осужденным.

Полагает, что судом приведены доказательства, не свидетельствующие о совершении Роговым В.А. хищения имущества ФИО9

Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в приговоре не отражены доказательства, представленные стороной защиты, а именно расписка ФИО9 о получении денег за квартиру на всю сумму; расписка отца ФИО9 - ФИО22, о том, что он не против продажи квартиры его сыном; - акт приема-передачи квартиры, согласно которого ФИО23 подтверждает выполнение всех обязательств по договору купли-продажи квартиры; - распоряжение ОМВД Раменки о снятии обременения на квартиру ФИО9 после проведения соответствующей проверки.

По преступлению в отношении ФИО24 указывает, что потерпевший не давал показаний о том, что Рогов В.А. обманул его, а сообщил, что претензий к последнему не имеет. Полагает, что судом приведены доказательства, не свидетельствующие о совершении Роговым В.А. хищения имущества ФИО10

Обращает внимание на то, что в приговоре не отражены доказательства, представленные стороной защиты, а именно акт приема-передачи квартиры, заключенный между ФИО10 и Роговым Е А., из текста которого следует, что ФИО103 получил от Рогова денежные средства в полном объеме за проданную квартиру, и не имеет к Рогову никаких финансовых претензий; нотариально заверенное заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что Лопатников добровольно продает свою квартиру Рогову и не имеет к нему каких-либо претензий.

По преступлению в отношении ФИО104 суд в качестве доказательств приводит показания ФИО56, который показал, что он заключил с Роговым В.А. договор купли продажи квартиры, последний передал ему денежные средства за квартиру под расписку. Впоследствии он передал эти денежные средства ФИО53 для ведения общего бизнеса. Претензий и гражданского иска к Рогову В.А. он не имеет. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО26 подтвердил показания ФИО56

Считает, что приведенные в приговоре в качестве доказательств показания свидетелей и письменные материалы не доказывают причастность Рогова В.А. к совершению действий, образующих состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, как и его участие в организованной группе.

По преступлению в отношении ФИО11 потерпевший показал, что продал квартиру Рогову В.А., а денежные средства от продажи квартиры передал ФИО78. Однако, суд не привел в приговоре представленные стороной защиты доказательства и не дал им оценки, а именно расписки ФИО11, в которой он собственноручно указал, что получил от Рогова В.А. всю сумму за проданную квартиру; расписки ФИО11, которую он подал в Росреестр о добровольной продаже квартиры; собственноручного заявления ФИО11 в УФМС о снятии с регистрационного учета, в связи с переездом в <адрес> на постоянное проживание; договора купли-продажи квартиры ФИО11 за счет кредитных денежных средств, полученных Роговым В.А. в Сбербанке.

Указывает, что в приговоре не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты.

Отмечает, что Рогов В.А. на протяжении многих лет занимался риэлторской деятельностью с 2000-го года и, исходя из описания действия Рогова В.А. по предъявленному ему обвинению, Рогов В.А. выполнял свои риэлторские действия. Квартиры он приобретал у потерпевших с их согласия, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Никакого обмана со стороны Рогова В.А. не было, и он выполнил условия договора купли-продажи. Данный факт подтверждается решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.03.2017 г. об отказе в исковых требованиях потерпевшего ФИО11 о признании договора купли-продажи квартиры незаконным.

Полагает, что никто из потерпевших, на показаниях которых судом сделан вывод о виновности Рогова В.А., не заявил, что Рогов В.А. каким-либо способом обманул их, ввел в заблуждение, уговорил обманом продать квартиру. Считает, что выводы суда о виновности Рогова В.А. не нашли своего подтверждения.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционных жалоб существу. Мотивы, приведенные в апелляционном определении, не содержат аргументированных доводов, почему отклонены доводы апелляционных жалоб.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не аргументировал, почему считает доказанным участие Рогова В.А. в составе организованной группы не отражено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает законным отклонение судом первой инстанции представленных стороной защиты доказательств, опровергающих виновность Рогова В.А.

На основании изложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить уголовное дело в отношении Рогова В.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель Хорошевского межрайонного СЗАО прокурора г. Москвы Сизов А.В. считает их доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. фактические обстоятельства дела по каждому преступлению установлены правильно, действия осужденных квалифицированы верно. Все собранные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную сценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции обосновано отменил приговор суда первой инстанции в части оправдания Гасымовой С.Г. (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО105), поскольку выводы суда первой инстанции о невиновности Гасымовой С.Г. в совершении данного преступления ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как Гасымова С.Г. являлась активным членом организованной преступной группы, исполняла четко и согласованно с другими соучастниками группы и её лидером свою преступную роль, что подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и поступивших на них возражений, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, постановленный в отношении Джафарова Р.Г.о., Рогова В.А. и Гасымовой С.Г. приговор соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном.

Несмотря на не признание Джафаровым Р.Г.о., Роговым В.А. и Гасымовой С.Г. своей вины в совершении инкриминируемых каждому преступлений, выводы суда о их виновности в совершении инкриминируемых каждому преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что им была оформлена доверенность на оформление приватизации принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, после чего он написал расписку о получении денежных средств за квартиру, однако денежные средства не получил; показаниями свидетеля ФИО28 о том, что Рогов В.А. предложил ему приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую он приобрел за <данные изъяты> рублей; протоколами выемки и осмотра документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно котоым ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО9 на указанную квартиру и зарегистрировано право на ФИО28; заключением экспертизы о стоимости данной квартиры – <данные изъяты> руб.;

- показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что в июле 2010 года Гасымов Х.А.о. и Махмудов Р.А.о. отвезли его в <адрес>, где Гасымов Х.А.о. предложил продать принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> взамен купить в <адрес>, а оставшиеся денежные средства вложить в совместный бизнес, после чего в <адрес> подписал договор купли-продажи и где познакомился с Роговым В.А. Денежные средства либо иную квартиру он не получил; показания свидетеля ФИО29, которая проживала с ФИО10 в его квартире, что в июле 2010 года их отвезли в деревню в <адрес>, после ей стало известно о хищении квартиры у ФИО10; показаниями свидетеля ФИО30 о том, что в марте 2011 года ей стало известно от ФИО10 о хищении его квартиры; показаниями свидетеля ФИО31 о знакомстве ФИО10 с гражданином из <адрес>; показаниями свидетеля ФИО32, что Гасымов X.А.о. предложил ФИО10 отдохнуть на даче в <адрес>; показаниями свидетелей ФИО33 и ФИО34 о том, что на ФИО10 было оформлено свидетельство о собственности о праве на наследство по закону и на квартиру и получено свидетельство о праве собственности; показаниями свидетелей ФИО35 и ФИО36, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> обратились Рогов В.А. и ФИО10, которые являлись сторонами сделки купли-продажи квартиры, в связи с чем была проведена правовая экспертиза сделки; показаниями свидетелей ФИО37 об обстоятельствах регистрации договора купли-продажи квартиры между Роговым В.А. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ; протоками выемки и осмотров документов на квартиру по адресу: <адрес>; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО10 на указанную квартиру и зарегистрировано право на Рогова В.А., ДД.ММ.ГГГГ квартира зарегистрирована на ФИО106.; заключением экспертизы о стоимости данной квартиры - <данные изъяты> рублей; протоколом обыска в агентстве «<данные изъяты>» в <адрес>, согласно которому были изъяты документы на квартиру ФИО10 и осмотрены;

- показаниями свидетеля ФИО38 о том, что его брату ФИО39 решением правительства <адрес> была выдана квартира по адресу: <адрес>, в июле 2014 год брат сообщил, что находится в <адрес> и ему предлагают продать квартиру и вложить денежные средства в бизнес, ФИО40 денежные средства либо иную квартиру от сделки не получал; показаниями свидетеля ФИО41 о том, что Шайкину Н.Н. на основании доверенности от ФИО39 и ФИО44 был составлен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> переданы документы по данной сделке, и ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о регистрации права собственности и документы на квартиру; показаниями свидетеля ФИО42, что проживает в <адрес> и решил продать квартиру в <адрес>, и сбором документов для сделки занимается Шайкин Н.Н.; показаниями свидетеля ФИО43 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел по регистрации прав на недвижимое имущество от ФИО39 поступило заявление о наложении запрета на объект недвижимости, при этом квартира была уже продана и ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли ФИО40 и ФИО44, при этом ФИО40 отозвал свое заявление и этот же день была зарегистрирована сделка купли-продажи квартиры на имя ФИО45; показаниями свидетелей ФИО45 и ФИО46 об обстоятельствах приобретения квартиры ФИО45 у Гавриленкова MB., до которого собственником квартиры являлся ФИО40; заявлением ФИО38 в отдел полиции о розыске ФИО39; протоколом опознания труппа ФИО39 ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия;

    - показаниями потерпевшей ФИО52 о том, что она вместе с супругом ФИО48 проживали по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ их привезли в <адрес>, где на квартире находилась ФИО2, а через неделю туда приехала ФИО18 и предложила подписать договор дарения их квартиры в ее пользу, что они и сделали. В апреле 2013 года в нотариальной конторе в <адрес>, под давлением ФИО16 и ФИО2, они подписали договор дарения на квартиру в пользу ФИО2 Затем их перевезли в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО48 умер, Намерений дарить квартиру у нее и супруга не было; показаниями свидетеля ФИО49, что ФИО16 предложит ей и ее супругу купить квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; показаниями свидетеля ФИО50, которому от ФИО16 стало известно, что Поповы подарили квартиру ФИО2; показаниями свидетеля ФИО20 об обращении к ней в нотариальную контору ФИО48, ФИО52 и ФИО2 для оформления и выдачи доверенности на ФИО13 с целью регистрации договора дарения квартиры и перехода права собственности на ФИО2; показаниями свидетеля ФИО51 об обращении в отдел Управления Росреестра по <адрес> ФИО44 и ФИО2, которые подали заявление на регистрацию права собственности на указанную квартиру; заявлением ФИО52 в отдел полиции по факту похищения ее и ФИО48 из их квартиры; протоколами выемки и осмотра документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> проспект, <адрес>.; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО52 и ФИО48 на указанную квартиру и зарегистрировано право на ФИО44; заключение экспертизы о стоимости данной квартиры - <данные изъяты> рубля;

    - показаниями потерпевших ФИО56 и ФИО26 о том, что ФИО53 в январе 2013 года предложил им продать квартиру и вложить денежные средства в совместный бизнес, в связи с чем они оформили доверенность. В мае 2013 года их познакомили с ФИО1, который стад искать искал покупателей квартиры, а затем решил сам купить их квартиру и с ним был подписан договор купли-продажи. Однако ни денежных средств за проданную квартиру, ни иной жилой площади, ни участие в совместном предприятии они не получили; показаниями свидетеля ФИО54, которой стало известно от ФИО56 о мошенническом завладении его квартиры; показаниями свидетеля ФИО55, о том, что в ее нотариальную контору обратились ФИО26 и ФИО56 с заявлением о принятии наследства, в том числе по квартире по адресу: <адрес>, она выдала свидетельство о праве на наследство, потом по их заявлению оформила доверенность на ФИО57; протоколами осмотра наследственного дела к имуществу, протоколами обыска (выемки) и осмотров документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Некрасовская, <адрес>; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО26 и ФИО56 на указанную квартиру и зарегистрировано право на ФИО1; заключением экспертизы о стоимости данной квартиры - <данные изъяты> рублей;

    - показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что у него в социальном найме находилась квартира по адресу: <адрес>. ФИО53о. предложил ему стать его партнером по бизнесу, продать квартиру, пообещав, что купит ему квартиру в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1, который приобрел его квартиру, при этом в договоре стоимость квартиры указана 1000000 рублей, чтобы не платить налог, Однако ни денежных средств, ни совместного предприятия взамен утраченного жилого помещения, он не получил; показаниями свидетелей ФИО58, ФИО59 о том, что от ФИО11 и ФИО63 им стали известны обстоятельства продажи их квартиры и, что они проживали в <адрес>, откуда они впоследствии сбежали; показаниями свидетеля ФИО60 об обстоятельствах подготовки проекта договора купли-продажи; показаниями свидетеля ФИО61 об обстоятельства приобретения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 квартиры по адресу: Москва, <адрес>; показаниями свидетеля ФИО62, данные в судебном заседании, о том, что в Управление Росреестра по <адрес> с документами о регистрации права собственности по договору купли-продажи обратились ФИО11 и ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный договор был выдан ФИО1; протоколом выемки и осмотра блокнота ФИО63, протоколами обыска (выемки) и осмотров документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; выпиской из домовой книги, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности на ФИО1 на указанную квартиру и зарегистрировано право на ФИО61; заключение экспертизы о стоимости данной квартиры - <данные изъяты> рублей;

- показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что она проживала по адресу: <адрес>, корп.З, <адрес>. ФИО16 и ФИО3 предложили отдохнуть в <адрес>, на что она ответила отказом ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки с ФИО3, ФИО15 и ФИО64, после у нее началась кружиться голова. Тогда ФИО3 и ФИО64 вывели ее из квартиры, усадили в машину, и ее привезли в дом в д. <адрес>, где заставляли употреблять спиртные напитки. Ее уговаривали продать квартиру, на что она не соглашалась. В в мае 2013 года ее насильно привезли в нотариальную контору г. Моёквы, где она подписала доверенность на ФИО65 для продажи квартиры, затем выписалась из квартиры и подписала договор купли-продажи квартиры с ФИО66 Она не получала денежные средства за квартиру; показаниями свидетеля ФИО67, который в конце мая 2013 годы обратился с заявлением в полицию в связи с пропажей его сестра ФИО8; показаниями свидетелей ФИО68 и ФИО69 о том, что в сентябре 2013 года им позвонила ФИО8 и сообщила, что ее обманули с квартирой, насильно вывезли на автомобиле в <адрес>, где насильно удерживали, спаивали спиртными напитками и угрожали расправой, если она не согласится подписать документы о продаже квартиры; показаниями свидетеля ФИО70 об обстоятельствах оформления ФИО8 доверенности на ее имя на сбор документов для продажи квартиры, которую приобретал ФИО66; показаниями свидетеля ФИО66 об обстоятельствах приобретения квартиры у ФИО8, подписании документов последней, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он положил в банковскую ячейку; показаниями свидетеля ФИО71 о том, что ею была произведена регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи указанной квартиры и выдано свидетельство о праве собственности на имя ФИО66; протоколами обыска (выемки) и осмотра документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корп.З, <адрес>; протоколом предъявления для опознания ФИО8 ФИО3, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о прекращении права собственности ФИО8 на указанную квартиру, заключением экспертизы о стоимости данной квартиры - <данные изъяты> руб.; и другими приведенными в приговоре исследованными доказательствами.

При этом, все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности для постановления в отношении Джафарова Р.Г.о., Рогова В.А. и Гасымовой С.Г. обвинительного приговора, при этом указал, почему одни из них принимает в качестве доказательств виновности осужденных, а другие – отвергает. а также проанализировал их в совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности Джафарова Р.Г.о., Рогова В.А. и Гасымовой С.Г. и требовали бы истолкования их в пользу осужденных, не имеется.

Фактические обстоятельства совершенных Джафаровым Р.Г.о., Роговым В.А. и Гасымовой С.Г. преступлений, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступлений, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Дав надлежащую оценку показаниям потерпевших и допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими осужденных, установлено не было. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Джафарова Р.Г.о., Рогова В.А. и Гасымовой С.Г. в содеянном, не содержат. Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, не противоречат материалам дела, оснований не доверять им у суда не имелось. Порядок оглашения показаний, предусмотренный ст. 281 УПК РФ, судом не нарушен.

Вопреки доводам защитника Гасымовой С.Г., показания потерпевшей ФИО52 были проверены судом в ходе судебного следствия. Показания, данные на предварительном следствии потерпевшая полностью подтвердила, и настаивала, что договор дарения на квартиру в пользу Гасымовой С.Г. она с мужем писали под давлением Гасымова и Гасымовой С.Г. Доводы жалобы о недостоверности и ложности показаний ФИО52 никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы о том, что уголовное дело в отношении Гасымовой С.Г. возбуждено незаконно, поскольку она ранее по уголовному делу являлась свидетелем несостоятельны, поскольку предъявленное впоследствии обвинение Гасымовой С.Г. не свидетельствует о ее непричастности к содеянному.

Судом первой инстанции обоснованно, с учетом собранных и исследованных доказательств, сделан вывод о том, что действия Гасымовой С.Г. (потерпевшие ФИО107) правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции оправдал Гасымову С.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО39), с чем обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции. Вопреки утверждениям защиты, решение суда апелляционной инстанции в части отмены оправдания Гасымовой С.Г. является законным, поскольку принято оно вследствие допущенных судом процессуальных нарушений, так как суд первой инстанции перечислил в приговоре доказательства, не раскрывая их содержания, в том числе показания Гавриленкова, которые не были исследованы в ходе судебного следствия.

Несостоятельными являются доводы защиты Джафарова Р.Г.о. о незаконности проведенного опознания осужденного потерпевшей ФИО8 Как видно из материалов дела, протокол опознания составлен с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, опознание проведено с участием понятых, статистов и защитника Джафарова Р.Г.о. При этом потерпевшая предупреждалась об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний и уверено указала на Джафарова Р.Г.о., как на лицо, которое совершило в отношении нее преступление, что отражено в протоколе судебного заедания. Тот факт, что ФИО8 видела Джафарова Р.Г.о. в суде и в СИЗО не противоречит процедуре опознания. Кроме того, потерпевшая также видела Джафарова Р.Г.о. и при совершении последним преступления в отношении нее.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Джафаровым Р.Г.о. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации действий по п.п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ (потерпевшая ФИО8).

Вопреки доводам осужденного Рогова В.А., судом соблюдены нормы процессуального права, регулирующие процедуру проверки доказательств и правила их оценки. Как видно из протоколов судебных заседаний, доказательства, представленные стороной защиты, были исследованы, в том числе допрошены свидетели защиты, которым в приговоре дана оценка и привел мотивы, по которым отверг представленные стороной защиты доказательства.

В частности, исходя из материалов дела и приговора суда, осужденный Шайкин указывал, что с Роговым В.А., как с владельцем агентства недвижимости его познакомил Гасымов, который рассказал ему о всей мошеннической схеме по поиску неблагополучных лиц, которых они лишали принадлежащих им квартир. По словам Гасымова Рогов В.А. выполнял роль покупателя для собственников квартир. Кроме того, Рогов В.А., являясь риэлтором, по эпизоду с потерпевшим Пенкиным, подписывал договор купли-продажи, где цена квартир была не 6 миллионов, а 1 млн. рублей. Как сообщил потерпевший Пенкин, за продажу квартиры Рогову В.А., тот обещал отдать эту разницу в деньгах после продажи квартиры, только ни денег, ни нового жилья он не получил.

Вопреки доводам жалоб адвокатов и осужденного Рогова В.А., судом, исходя из совокупности исследованных доказательств, установлено, что у Джафарова Р.Г.о., Рогова В.А. и Гасымовой С.Г. была своя роль в совершении преступлений и каждый член организованной группы осознавал незаконность совершаемых ими действий для достижения единого результата.

Содержание кассационных жалоб с приведением доводов о необоснованности осуждения Джафарова Р.Г.о., Рогова В.А. и Гасымовой С.Г. по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения, как и оснований для иной юридической оценки действий осужденного.

Действия Рогова В.А. обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО10), ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевшие ФИО108), ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО11).

Судом первой инстанции действия Рогова В.А. в отношении потерпевшего ФИО9 также были квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, однако, при пересмотре уголовного дела судом апелляционной инстанции, Рогов В.А. освобожден от назначенного ему наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ.

    Доводы жалоб относительно правильности установления фактических обстоятельств и оценки исследованных доказательств аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций, получившей мотивированную оценку в обжалуемых судебных решениях, с которой оснований не согласиться нет.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, вопреки утверждениям в жалобе, в судебном заседании не допущено, сторонам в равной степени была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а право на защиту осужденных нарушено.

Несогласие стороны защиты и осужденного Рогова В.А. с данной судом оценкой доказательствам не опровергает вывода суда о виновности Джафарова Р.Г.о., Рогова В.А. и Гасымовой С.Г. в содеянном.

Наказание Джафарову Р.Г.о., Рогову В.А. и Гасымовой С.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие его отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано, что Гасымова С.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, занимается трудовой деятельностью, ее возраст, состояние здоровья ее и родственников, наличие инвалидности у ее матери, наличие у нее на иждивении родственников; что Джафаров Р.Г.о. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, занимался трудовой деятельностью, его возраст, состояние здоровья его и родственников, наличие у него на иждивении родственников, смерть его матери, его длительное содержание в условиях следственного изолятора; что Рогов В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, занимался трудовой деятельностью, наличие многочисленных благодарностей, грамот, его возраст, состояние здоровья его и родственников, наличие у него на иждивении родственников, его длительное содержание в условиях следственного изолятора.

    Кроме того, суд учел Гасымовой С.Г., Рогову В.А. и Джафарову Р.Г.о. в качестве обстоятельства, смягчающего их наказание, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у каждого малолетних детей.

    Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Джафарову Р.Г.о. и Рогову, и положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ ко всем осужденным, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется..

    Наказание осужденным Джафарову Р.Г.о. и Рогову В.А. за преступления, по которым они осуждены, в виде лишения свободы, при этом Гасымовой С.Г. с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний, назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований считать назначенное Джафарову Р.Г.о. наказание чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения в котором Джафаров Р.Г.о. и Рогов В.А. должны отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Московский городской суд в полном объеме проверил, проанализировал и оценил доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, в части аналогичные доводам настоящих кассационных жалоб, которым дана надлежащая оценка и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалобы адвоката Маминова К.А. в защиту интересов осужденной Гасымовой С.Г. адвоката Кудрявцева Е.В. в защиту интересов осужденного Джафарова Р.Г.о., осужденного Рогова В.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года в отношении Джафарова Ровшана Гусейн оглы, Рогова Валентина Анатольевича и Гасымовой Светланы Геннадьевны оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Москаленко

Судьи коллегии Л.А. Гончарова

Г.В. Скорин