Решение по делу № 2а-1207/2018 от 28.08.2018

Дело № 2а-1207/2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С,

с участием представителя административного истца Донцовой М.А., представителя ОМВД России по г. Инте Возжаева СВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 26 сентября 2018 года административное дело по административному исковому заявлению руководителя Администрации МО ГО "Инта" Титовец Л.В. к ОМВД России по г. Инте, и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Инте Осянину А.А. о признании действий незаконными, требования,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель Администрации МО ГО "Инта" Титовец Л.В. обратилась в суд с административным иском к ОМВД России по г. Инте, и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Инте Осянину А.А. о признании незаконными действий по вынесению требования от __.__.__ исх. №__ о прекращении противоправных действий; возложении обязанности отменить указанное требование, признании указанного требования незаконным. Согласно вышеуказанному требованию руководитель администрации МОГО «Инта» Титовец Л.В. была должна: прекратить противоправные действия, связанные с эксплуатацией участка автомобильной дороги с ____.; не позднее __.__.__ ограничить либо запретить движение транспортных средств всех категорий на участке автомобильной дороги ____ до момента приведения его в нормативное состояние; установить заградительные сооружения (бетонные блоки, шлагбаумы и иные устройства) препятствующие движению транспортных средств. Вышеуказанное требование нельзя считать законным в виду следующего: одним из элементов законности актов должностных лиц является их исполнимость, поскольку такой акт исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение. Обжалуемый акт не содержит информации о тех мероприятиях, которые должны быть проведены в целях устранения выявленного нарушения, т.е. не указано, каким именно образом должностное лицо самостоятельно могло исполнить выданное ему требование. В соответствии с положением части 2.9 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» органы государственного контроля (надзора) при установлении сроков для устранения выявленных нарушений обязаны учитывать необходимость соблюдения органами местного самоуправления требований и процедур, установленных законодательством Российской Федерации. В свою очередь, обжалуемый акт содержит фактическое предписание о проведении ремонта дорожного полотна и приобретения заградительных сооружений и последующим их размещением на обозначенных участках автомобильной дороги. Учитывая дату направления обжалуемого акта (__.__.__), срок исполнения требования составлял 5 календарных дней. Для выполнения обжалуемого требования необходимо было совершить совокупность действий по размещению заказов на поставки работ и услуг, заключив муниципальные контракты в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». С учетом изложенного требование о прекращении противоправных действий в течение 5 дней фактически являлось неисполнимым, поскольку должностным лицом контролирующего органа не были учтены установленные законодательством процедуры выделения и освоения бюджетных средств. Обжалуемым актом должностное лицо обязано совершить действия на участке дороги с ____, однако обоснование данного расстояния или доказательств несоответствия участка требованиям законодательства в требовании не содержится о. Также просительная часть требования не содержит точного места совершения действий по ограничению или прекращению движения транспортных средств. На территории МОГО «Инта» располагаются две автомобильные дороги общего пользования местного значения («____ протяжённостью более <....>, и имеющие соответственно участки дорог с ____, в связи с чем, установить точный объект действий не представляется возможным. Кроме того, Титовец Л.В. не является должностным лицом, ответственным за организацию дорожной деятельности и обеспечение безопасности дорожного движения. В соответствии с распоряжением Администрации МОГО «Инта» от __.__.__ №__ обязанности по данным вопросам возложены на ведущего инженера отдела промышленности, транспорта, связи и ЖКС Суднищикова Д.Ю. Однако данный факт не учтен при вынесении обжалуемого требования. Решение об ограничении либо запрете движения транспортных средств принимается уполномоченным органом местного самоуправления, т.е. Администрацией МОГО «Инта», а не единоличным решением конкретного должностного лица, в связи с чем требование о понуждении к свершению действий является заведомо незаконным и выходящим за рамки полномочий руководителя администрации МОГО «Инта» как должностного лица. Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» установлено, что дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» используется для предупреждения участников движения о наличии на автомобильной дороге волнистости, выбоин, неплавных сопряжений с мостами и тому подобное, включая просадки и иные дефекты полотна. В ответ на обжалуемое требование исходящий 33/13-13036 и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Инте Осянин А.А. проинформирован администрацией МОГО «Инта» об установке дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» в обоих направлениях. В соответствии с п. 2.1. ст. 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы государственного контроля (надзора) не вправе требовать от органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления осуществления полномочий, не отнесенных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом и иными федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования, а также финансового обеспечения из местного бюджета соответствующих расходов. Обжалуемым актом предписывается установка заградительных сооружений (бетонных блоков, шлагбаумов и иных устройств), препятствующих движению транспортных средств. Действующее законодательство РФ не содержит обязанности органа местного самоуправления устанавливать какие - либо препятствия на дорогах общего пользования, за исключением ситуаций требующих соблюдения антитеррористической защищенности объектов и территорий. Таким образом, требование является незаконным и необоснованным. Полное исполнение обжалуемого требования невозможно без дополнительного финансирования от профильного Министерства Республики Коми и решения Совета МОГО «Инта». Требование, влекущее нарушение финансовой дисциплины, влечёт последствия (санкции) для должностных лиц администрации МОГО «Инта». Обжалуемое требование не было надлежащим образом направлено должностному лицу под роспись в получении, а предъявлено по месту работы гражданина. Таким образом, требование о прекращении противоправных действий считаться врученным не может.

Представители административного истца в судебных заседаниях повторили доводы административного иска, а также пояснили, что указанным требованием вынесшее его должностное лицо подменяет судебные органы, что недопустимо. Уже имеется вступившее в законную силу решение суда, возлагающее на Администрации МО ГО "Инта" обязанности произвести ремонт указанного в требовании участка автомобильной    дороги. В решении установлен срок для проведения ремонта до __.__.__, административный ответчик не вправе устанавливать иные сроки. На объездной дороге, по которой ОГИБДД ОМВД России по ____ предлагало устроить объезд, в летний период 2018 г. производились ремонтные работы. При этом указанная дорога находилась в худшем состоянии по сравнению с участком дороги, указанным в обжалуемом требовании. Необходимость ремонта объездной дороги по ____ также предусмотрена решением суда.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г. Инте Возжаев С.В. в судебном заседании административный иск не признал в полном объеме, пояснил, что имеется возможность объезда спорного участка дороги по ____, полагает, что следовало ограничить движение транспортных средств, разрешить его только для автомобилей лиц, проживающих в пределах участка автодороги ____. Движение по спорному участку являлось опасным, поскольку имелся значительный провал дорожного полотна. В __.__.__. имело место ДТП в результате наезда на указанный провал, пострадали три человека, получившие тяжкий вред здоровью, возбуждено уголовное дело. Перекрытие одной полосы движения не являлось бы достаточной мерой из-за значительных размеров провала, занимавшего почти всю ширину дороги.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленный административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что по состоянию на __.__.__ на автодороге ____ имелся дефект дорожного полотна – провал (просадка) дорожного полотна размерами: ____.

__.__.__ и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Инте Осянин А.А. направил в адрес должностного лица – руководителя Администрации МО ГО "Инта" Титовец Л.В. требование исх. №__ следующего содержания: прекратить противоправные действия, связанные с эксплуатацией участка автомобильной дороги с ____; не позднее __.__.__ ограничить либо запретить движение транспортных средств всех категорий на участке автомобильной дороги с ____ до момента приведения его в нормативное состояние; установить заградительные сооружения (бетонные блоки, шлагбаумы или иные устройства), препятствующие движению транспортных средств.

Согласно подпункту "б" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из вышеперечисленных положений законодательства следует, что в целом оспариваемое требование вынесено в пределах полномочий и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Инте Осянина А.А. и адресовано надлежащему лицу. Доводы представителя административного истца о том, что руководитель Администрации МО ГО "Инта" не несет ответственности за состояние дорог, что надлежащим лицом является Администрация МО ГО "Инта" как юридическое лицо, а также в штате Администрации МО ГО "Инта" имеется специальное должностное лицо – ведущий инженер отдела промышленности, транспорта, связи и ЖСК Суднищиков Д.Ю., являются несостоятельными. В соответствии со ст. 34, 35 Устава МО ГО "Инта" Глава городского округа является высшим должностным лицом муниципального образования, возглавляет Администрацию МО ГО "Инта", без доверенности действует от имени муниципального образования, обеспечивает осуществление органами местного самоуправления городского округа полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации; осуществляет руководство деятельностью администрации городского округа, ее отраслевых (функциональных) и территориальных органов по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации городского округа; осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета. Статьей 37 Устава МО ГО "Инта" установлено, что Администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральным законодательством и законами Республики Коми. Из системного толкования указанных норм следует, что Титовец Л.В. является одновременно руководителем Администрации МО ГО "Инта", главой МО ГО "Инта", адресованное ей требование можно считать адресованным одновременно ей как должностному лицу, Администрации МО ГО "Инта" как юридическому лицу и МО ГО "Инта" как публичному образованию. Доводы представителя административного истца, основанные на отделении перечисленных ролей друг от друга, являются надуманными.

Пункт первый указанного требования о прекращении противоправных действий, связанных с эксплуатацией автомобильной дороги с ____ является законным. Под словом «противоправный» следует понимать «не соответствующий требованиям законодательства», вне зависимости от наличия судебного акта либо акта органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, констатирующего наличие правонарушения. Администрацией МО ГО "Инта" не оспаривается, что участок автодороги ____ не соответствовал требованиям ГОСТ, то есть эксплуатировался с нарушениями законодательства. Отсутствие в резолютивной части требования точного указания на место расположения дефекта дорожного полотна не является существенным недостатком оспариваемого требования, поскольку в описательной части требования точно указано, какой дефект дорожного полотна имеется в виду.

Государственный надзор в сфере безопасности дорожного движения должен соответствовать основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения, установленным статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения": приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Исходя из указанных принципов, следует сделать вывод, что предъявляемые требования не должны устанавливать излишних (чрезмерных) ограничений прав граждан, которые не требуются для обеспечения безопасности.

Автодорога, движение по которой предписывалось перекрыть обжалуемым требованием, является основной автодорогой, соединяющий центральный район ____ с ____, ____ железнодорожной станцией, по указанной дороге проходят маршруты автобусов, через указанную дорогу имеются подъезды жилым и дачным домам, в связи с чем запрещение движения транспортных средств по данной автодороге повлекло бы значительные неудобства для жителей г. Инты.

Из фотографий провала (просадки) дорожного полотна, а также объяснений представителя ОМВД России по г. Инте следует, что указанная просадка представляла собой плавное занижение дорожного полотна относительно поверхности остальной дороги, практически без повреждения асфальтового покрытия, без каких-либо резких уступов. То есть при движении с небольшой скоростью данный дефект дорожного полотна не представлял опасности для движения транспортных средств. В связи с чем суд полагает, что оснований полностью перекрывать движение транспортных средств, устанавливать заградительные сооружения, препятствующие движению транспортных средств, не имелось. Достаточным для обеспечения безопасности движения являлось бы установление знаков 1.16 "Неровная дорога" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости" в сочетании с табличкой, определяющей зону действия знака.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения знак 1.16 "Неровная дорога" обозначает участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное). Пунктом 5.2.18 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» установлено, что знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 5.4.22 указанного ГОСТа знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка.

Поскольку опасность для движения могла быть устранена иным, не создающим чрезмерных неудобств способом, обжалуемое требование создает необоснованные ограничения прав неопределенного круга лиц, оно не может быть признано законным в части, предписывающей запретить движение транспортных средств и установить заградительные сооружения.

Так как судом признается незаконным обжалуемое требование, то указанное требование после вступления в силу решения суда будет считаться утратившим силу, в связи с чем принятие судом решения о возложении на административного ответчика обязанности отменить обжалуемое требование не требуется. Также исковые требования о признании незаконным требования и о признании незаконными действий по вынесению требования – это по существу одни и те же требования, суд полагает, что отсутствуют основания отдельно указывать в резолютивной части решения на признание незаконными действий по вынесению обжалуемого требования.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным требование и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Инте Осянина А.А. от __.__.__ №__, адресованное должностному лицу - руководителю Администрации МО ГО "Инта" Титовец Л.В. в части возложения обязанности в срок до __.__.__ ограничить либо запретить движение транспортных средств всех категорий на участке автомобильной дороги с ____ до момента приведения его в нормативное состояние; возложения обязанности установить заградительные сооружения (бетонные блоки, шлагбаумы или иные устройства), препятствующие движению транспортных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__.

Судья Л.В. Махнева