Решение по делу № 2-1638/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-1638/2024

УИД 76RS0010-01-2024-001413-57

мотивированное решение

изготовлено 22 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Котеневой И.В.

с участием представителя Администрации городского поселения Ростов Сидоренковой М.А, представителя Сарокваша Т.В. Мироновой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарокваша Татьяны Васильевны к Администрации городского поселения Ростов Ярославской области о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сарокваша Т.В. обратилась в суд с иском о возмещении вреда. В качестве оснований указала, что в результате затопления ее квартиры горячей водой повреждено ее имущество, рыночная стоимость которого на момент причинения вреда составляет 102 400 рублей, которые она просит взыскать с Администрации городского поселения Ростов, т.к. на момент затопления Администрация обязана была отселить всех жильцом из аварийного дома, в котором находилось ее жилое помещение. Она обращалась с претензией, которая осталась без удовлетворения. Поврежденное имущество восстановлению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Миронова Т.В. заявленные требования поддержала по доводам иска, пояснив, что затопление произошло в ночь с 7 на 8 января текущего года. Причиной затопления явился дефект радиатора отопления, находящегося в <адрес> комнате, ранее принадлежащей Соловьевой. На момент затопления никто из жильцов этой квартиры в ней не проживал, все помещения находились в собственности ответчика. Горячая вода продолжала течь в течение 2-3 дней, в какой-то момент обвалилась потолочная штукатурка. В связи с тем, что дом был признан аварийным и подлежащим сносу, управляющая компания «Дом эконом» в августе 2023 года расторгла договор управления. Полагает с учетом изложенного, что ответственность за причинение вреда должен нести ответчик - собственник помещения, в котором произошел прорыв батареи, и собственник многоквартирного дома.

Представитель ответчика по доверенности Сидоренкова М.А. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что не оспаривает факт затопления квартиры истцы горячей водой, однако, оспаривает свою вину в причинении вреда и сумму, заявленную ко взысканию. Обратила внимание суда на то, что прорыв произошел в комнате, которую ранее занимала Соловьева - вырвало нижнюю часть радиатора отопления, который является общим имуществом многоквартирного дома. Содержание общего имущества многоквартирного дома не является обязанностью органа местного самоуправления. Сарокваша Т.В. обратилась к эксперту с целью оценки имущества только в июле 2024 года, что могло отразиться на качестве экспертного заключения, т.к. за время после затопления прошло много времени, что могло привести к ухудшению состояния поврежденного имущества.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом по делу установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> состоит из пяти подъездов. Квартира истицы находится на первом этаже. Над квартирой истцы расположена <адрес>, в одной из комнат которой в ночь с <данные изъяты> 2024 года разорвало радиатор отопления, вырвав его боковую нижнюю часть, в результате горячая вода затопила помещение и все жилые помещения, расположенные под этой квартирой, проникнув в жилое помещение истца.

Дом, о котором идет речь, ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным, подлежащим реконструкции. Решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика возложена обязанность срочно в течение одного месяца переселить жильцов из аварийного дома. На момент затопления большая часть жильцов была отселена, в первую очередь из трех первых подъездов. Сарокваша Т.В. проживала в квартире, все предметы обстановки так же находились квартире. В производстве Ростовского районного суда имелись в это время иски Сарокваша Т.В. и других, заявленные в адрес Администрации городского поселения Ростов, о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилье. Соглашение о выплате компенсации за изымаемое жилье заключено с Сарокваша Т.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что горячая вода продолжала вытекать из системы отопления в течение нескольких дней. Такое решение было принято ответчиком, с тем, чтобы обеспечить возможность проживания людей в других подъездах дома. Как только ФИО10 были получены ключи от другой квартиры, подача горячей воды в систему была перекрыта.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ей о прорыве системы отопления сообщил ФИО3 Свидетель №1 из подъезда, в квартире которого произошел прорыв. В это время она с тремя детьми оставалась проживать в доме. Она пыталась вызвать аварийную службу, но у нее не получилось. Она вместе с Свидетель №1 прошла в комнату, в которой произошел прорыв. У нее была связь с заместителем главы администрации городского поселения Клюевой, сообщив ей о происшествии, она по ее просьбе направила видео радиатора. В ответ Клюева сообщила, чтобы они ждали аварийную службу, которую она вызовет. Аварийная служба приехала только на следующий день, через какое-то время приехала Клюева. Решали, что предпринять. В результате ей вручили ключи от другой квартиры и сказали съехать к вечеру. Подачу горячей воды в систему отопления прекратили только 10 января.

Свидетель ФИО3 В.Г. дал аналогичные показания. Судом установлено, что свидетель ФИО10 ошибочно назвала фамилию мужчины по имени Свидетель №1 ФИО3. Фактически ей сообщил о затоплении тесть ФИО3. Свидетель показал, что он был в квартире зятя, в которой находилась комната Соловьевой, ДД.ММ.ГГГГ, помогал зятю перевозить вещи в другую квартиру. Все было в порядке. В комнату Соловьевой был свободный доступ. Утром ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в квартиру, он услышал шум, заглянув в комнату Соловьевой увидел, что радиатор поврежден, туда с большим напором поступает горячая вода. Он сообщил об этом жительнице соседнего подъезда ФИО10. Батареи в доме были чугунные, старые. В течение двух дней никто ничего не предпринимал, потом ДД.ММ.ГГГГ пришли двое специалистов, залезли в люк и перекрыли систему отопления.

Суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда должен нести ответчик, который согласно выписке из ЕГРН на момент причинения вреда являлся собственником помещения, в котором произошел разрыв радиатора, в собственности которого находился аварийный многоквартирный жилой дом по <адрес>. На момент причинения вреда ответчик производил отселение жильцов из жилого дома путем изъятия у них жилых помещений и предоставления денежного возмещения. Доводы стороны ответчика о том, что прорыв произошел на сетях отопления, которые являются общим имуществом дома, правового значения не имеют. Доказательств отсутствия своей вины стороной ответчика не представлено.

В качестве доказательства стоимости поврежденного имущества на момент причинения вреда стороной истца представлен экспертное заключение. Сторона ответчика, возражая против завяленной суммы, доказательств своих доводов не представила, как и доказательств того, что возможен ремонт поврежденного имущества, хотя после подачи Сарокваша Т.В. ДД.ММ.ГГГГ претензии, была возможность осмотра поврежденного имущества. Судом уставлено, против этого не возражали стороны, что поврежденное имущество в настоящее время находится в бывшей квартире истца, т.е. в полном распоряжении ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Сторона истца понесла расходы на уплату госпошлины за подачу иска в суд в размере 3201,80 рубль, которые должны быть взысканы в ее пользу с ответчика

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Сарокваша Татьяны Васильевны (<данные изъяты>) в полном объеме взыскав в ее пользу с Администрации городского поселения Ростов Ярославской области (ИНН 7609018896) 102 400 рублей в счет возмещения вреда, 3 201,80 рубль – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова