Решение по делу № 33-2685/2023 от 21.03.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0№-76

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

Строка №.204

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО10, ФИО14

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО10

гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Агроторг», ИП ФИО2, ООО УК «Мегаполис» о компенсации морального вреда, взыскании ущерба, утраченного заработка,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Агроторг» - ФИО8

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО6),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, утраченного заработка.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-50 до 11-00 она упала на крыльце непосредственно при входе в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, было скользко. В этот же день она обратилась к врачу травматологу-ортопеду, которым ей был поставлен диагноз: «перелом верхнего конца лучевой кости правой руки», установлен гипс по всей длине, назначено лечение. Длительное время она была лишена возможности самостоятельно без посторонней помощи выполнять бытовые дела по дому, испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания. В связи с получением травмы находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После прохождения лечения и по настоящее время продолжает испытывать периодические боли. Нежилое здание магазина находится в аренде ООО «Агроторг».

просила суд: взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, материальный ущерб в размере 12 433 рублей в счет расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских услуг, утраченный заработок в сумме 40 998,30 рублей (том 1, л.д.7-13).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ООО УК «Мегаполис» (том 1, л.д.129-130).

По ходатайству представителя ООО «Агроторг» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО9, ПАО Сбербанк, АО «КИВИ», ООО «Файв Пост» (том 2, л.д.12).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус третьих лиц ИП ФИО2 и ООО УК «Мегаполис» изменен, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков; ООО «Булкин Дом» привлечен для участия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (том 2, л.д.58-60).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Агроторг», индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственности Управляющая компания «Мегаполис» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Агроторг»в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, утраченный заработок в сумме 40 998,30 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 55 499,15 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Агроторг» о взыскании расходов на медицинское обслуживание и приобретение медицинских препаратов, транспортные расходы в сумме 12 433 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственности Управляющая компания «Мегаполис» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, утраченного заработка - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Агроторг» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 1 730 рублей» (том 2 л.д. 70, 71-86).

Не согласившись с постановленным решением суда, представителем ООО «Агроторг» - ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 2 л.д. 88-91).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ИП ФИО2 указывают на несостоятельность доводов представителя ООО «Агроторг», законность и обоснованность постановленного решения, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2 л.д. 120-123, 133-135).

В судебное заседание явились: представитель ФИО1 - ФИО7, представитель ООО «Агроторог» - ФИО8

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 упала на крыльце при входе в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в результате падения получила травму.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№, договора инвестирования в строительство (инвестиционный договор) от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого здания магазина, площадью 750,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 (том 1, л.д.52 об.-53).

Согласно договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 (Арендодателем) и ООО «Агроторг» (Арендатором), арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество: нежилое помещение, этаж №, кадастровый №, общей площадью 750,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение XVIII (том 1, л.д. 47-52). Данный договор аренды заключен с ДД.ММ.ГГГГ на 10 лет и зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, о чем имеется соответствующая отметка в выписке из ЕГРН.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Агроторг» является торговля оптовая неспециализированная (том 1, л.д.37-39).

Из содержания пунктов 2.2.4 - 2.2.6 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатор обязан содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями/бездействиями арендатора.

За свой счет осуществлять уборку прилегающей к зданию, в котором расположено помещение, территории в соответствии с границами зоны ответственности (приложение № к настоящему договору), включая расчистку и вывоз снега в зимний период.

Согласно договору оказания услуг по уборке помещений и территорий № от ДД.ММ.ГГГГ ООО«Агроторг» поручает, а ООО УК «Мегаполис» оказывает услуги по уборке помещений и прилегающих территорий объектов ООО «Агроторг» (том 1, л.д.73-74).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, уборка прилегающей территории ООО «Агроторг» осуществляется в летние и зимние периоды. Перечень оказанных услуг отражен в приложениях к договору и представляет собой совокупность работ, необходимых для поддержания порядка и чистоты прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, по смыслу закона арендатор обязан обеспечить безопасность потребителей в точке розничной торговли, за исключением случаев наличия в соответствующем договоре аренды условия, прямо возлагающего названную обязанность на арендодателя. При этом юридическое лицо может быть освобождено от ответственности за причинение вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ненадлежащего исполнения обязательных требований по обеспечению безопасности потребителей при нахождении в точке розничной торговли, только в случае если докажет, что в силу действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела вред причиненный здоровью гражданина должно возместить иное лицо.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что ответственным за уборку, включая расчистку и вывоз снега в зимний период, территории на расстоянии прилегающей к зданию магазина «Пятерочка», где и упала ФИО1, является ООО "Агроторг". ООО "Агроторг" поручило уборку снега третьему лицу ООО УК «Мегаполис», который исполнял только отдельные работы, предусмотренные таким договором. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу был определен ООО "Агроторг".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт получения травмы истцом на крыльце магазина ответчика, в результате падения ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств, не отрицался сторонами и правильно установлен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Агроторг" является ненадлежащим ответчиком, поскольку является арендатором только помещения магазина, а истица упала на ступенях здания, ведущего ко входу в помещение магазина, которые в аренду по акту приема-передачи не передавались, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с требованиями, содержащимися в п. 6.1 СП 118.13330.2012. Свода правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденных приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 635/10, здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием. Согласно п. 6.1 ФИО12 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования" при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранности их имущества.

Ответчик, как юридическое лицо и хозяйствующий субъект, в силу статей 616, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей в процессе эксплуатации здания и деятельности магазина, исключить угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате падения, скольжения и иных обстоятельств.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу вреда здоровью, ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств соответствия ступеней магазина требованиям безопасности использования его гражданами в момент получения истцом травмы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что ООО "Агроторг", не обеспечившего безопасность своих услуг торговли.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО "Агроторг".

Определяя сумму компенсации морального вреда в размере 70000 руб. суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, длительность лечения, характера полученных травм, учитывая степень тяжести причиненного вреда - средний вред здоровью, требования разумности и справедливости.

Ссылки апеллянта в жалобе о том, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен, поскольку судом установлена истице средняя степень тяжести вреда здоровью и 100 % степень утраты трудоспособности, тогда как это является прерогативой учреждения медико-социальной экспертизы, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции в этой части.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Из содержания статьи 151 ГК РФ следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер морального вреда определен судом обоснованно с учетом конкретных обстоятельств по делу, тяжести полученных повреждений, ограничением в трудовой и повседневной жизни истицы, ее семейного положения, невозможности для нее вести полноценную бытовую и трудовую деятельность в связи с полученными повреждениями, поведением ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере торговли и не предпринявшего должных мер к обеспечению безопасности покупателей и никаких мер участия в жизни потерпевшей, потребителя услуг, после случившего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части размера компенсации морального вреда, учитывая, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Не установив необходимости в расходах на медицинское обслуживание, приобретение лекарственных средств, транспортных расходов, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика соответствующих расходов в размере 12433 руб., решение суда в этой части не обжаловалось лицами, участвующими в деле, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Суд первой инстанции, установив период нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что она официально трудоустроена в МБОУ СОШ №, произвел расчет утраченного заработка и взыскал сумму в размере 40 998,30 руб., а также принимая во внимание, что ФИО1 получила повреждения будучи покупателем в магазине, выходя после приобретения товаров, применил к данным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, а именно 55 499, 15 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в части размера взысканного утраченного заработка и взыскания штрафа, в связи с чем полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Агроторг" в этой части.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судом применен закон, не подлежащий применению в части взыскания утраченного заработка.

По смыслу части 1 статьи 1.3, части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ выплата пособия по временной нетрудоспособности производится в рамках обязательного социального страхования, направленного, в частности, на компенсацию гражданам утраченного заработка в связи с наступлением временной нетрудоспособности. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Аналогичные выводы указаны в определениях Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-13, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-5.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МБОУ СОШ №, период временной нетрудоспособности истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается больничным листком №, согласно которого за счёт работодателя были оплачены первые 3 дня в сумме 1473,24 руб. Больничный лист оплачен в размере 60%, так как страховой стаж сотрудника на момент начала периода временной нетрудоспособности составил 3 года 5 месяцев. Размер среднемесячной заработной платы, которая была бы назначена в период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 592,01 руб.

Учитывая установленные юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и их разъяснениями, данными Верховным Судом РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия полагает требование о взыскании утраченного заработка подлежащее удовлетворению, исходя из следующего расчета: 38 592,01 руб. - 1473,24 руб. = 37 118,77 руб. – 40 % = 16 399,32 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Данный закон к спорным правоотношениям не применим, т.к. заявленные требования вытекают из деликтных правоотношений.

Причинение вреда здоровью ФИО1 произошло не в связи с продажей товаров (выполнением работ, оказанием услуг), в том числе ненадлежащего качества, поэтому применение норм Закона о защите прав потребителя в данном случае неправомерно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера утраченного заработка и взысканного штрафа за нарушение прав потребителей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера утраченного заработка с 40998 руб.30 коп. до 16399 руб.32 коп.

В части взыскания штрафа за нарушение прав потребителей-отменить, принять в этой части новое решение: в иске ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей –отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Агроторг» ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.