Решение по делу № 8Г-15111/2023 [88-15882/2023] от 05.07.2023

    УИД - 78RS0005-01-2020-002603-33

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –15882/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     город Санкт-Петербург                            30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

        судей Беспятовой Н.Н., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу № 33-6975/2023 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                     установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, прекращении права собственности в отношении <адрес>, ссылаясь на неполучения от ФИО4 встречного исполнения по договору купли- продажи квартиры.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 г. в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Дополнительным решением от 17 августа 2021 г. с ФИО3 в пользу ответчика ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2022 г. решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 г. и дополнительное решение от 17 августа 2021 г. отменены. По делу принято новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, прекращении права собственности.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2020 г., о запрете Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия с жилым помещением по адресу: <адрес>

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

10 января 2023 г. ФИО3 подано заявление о пересмотре апелляционного определения от 07 апреля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указано на вынесенный в отношении ФИО9 приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что ФИО9 ввел ФИО3 в заблуждение, а также ее дочь ФИО10, относительно намерения расплатиться с ними за приобретенную <адрес>. ФИО4, у которой были доверительные отношения с отчимом ФИО9, поверила его планам по приобретению для нее квартиры на <адрес>, поэтому приняла участие в сделке, как покупатель, при этом ФИО9 постоянно уверял ее, что расплатится с потерпевшей, и она ему верила, а также по его просьбе продала квартиру ФИО5 лицу, не подозревая, что сделка с ФИО3 фактически не была завершена, так как потерпевшая не получила денежные средства за квартиры, ФИО11 денежных средств потерпевшей не передавала.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене определения суда от 23 марта 2023 г., как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебные извещения получены ФИО3 7 августа 2023 г., Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 24 июля 2023 г., ПАО Банк Санкт-Петербург 24 июля 2023 г., ФИО13 14 июля 2023 г., направленные судебные извещения ФИО2, ФИО4, ФИО1 возвращены за истечением сроков хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также–ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

            Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исследовал представленный заявителем приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2022 г. по делу № 1-507/2022, которым ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3, при этом установил, что ФИО9 не являлся лицом, участвующим в деле, ФИО3 на момент разрешения спора судом знала об отчуждении имущества в связи с противоправными действиями ФИО9, представляла суду сведения о возбужденном в отношении ФИО9 уголовном деле, по которому она признана потерпевшей, исходил из того, что приговор суда в отношении ФИО9 не может повлиять на состоявшееся по делу судебное решение, которым последний собственник имущества признан добросовестным приобретателем, установлено волеизъявление ФИО3, на отчуждение квартиры.

Также судом установлено, что приговором восстановлено нарушенное право ФИО3, удовлетворен гражданский иск ФИО3 к ФИО9 о взыскании денежных средств, подлежащих уплате по договору, в размере 3 500 000 руб., ввиду чего ФИО3 не может требовать одновременно выплаты денежных средств по договору и возврата имущества в свою собственность по рассмотренному в рамках настоящего дела иска, при том, что никаких требований к ФИО9 в рамках настоящего спора истцом не заявлялось, суд апелляционной инстанции указывал ФИО3 на право требования взыскания денежных средств с ФИО9

С данным выводом суда апелляционной инстанции оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.

          Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд апелляционной инстанций не признал указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися, с чем оснований не согласиться не имеется.

В жалобе заявитель по существу переоценивает выводы суда апелляционной инстанции относительно наличия оснований для отмены вступившего в законную силу судебного акта с учетом приговора суда в отношении ФИО9 Доводы жалобы заявителя о незаконности определения суда апелляционной инстанции несостоятельны, так как основаны на неправильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

    При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи