Решение по делу № 2-145/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-145/2019 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.А.Жуков

при секретаре К.Э. Лебедевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Титову Владимиру Николаевичу, Титовой Алене Анатольевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Заринский городской суд с иском к Титову Владимиру Николаевичу, Титовой Алене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Титовым В.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых под залог транспортного средства. В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ОООО КБ «АйМаниБанк». ДД.ММ.ГГГГ банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора №АК от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. После реструктуризации сумма кредита составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых, срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. Учитывая факт просрочки платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передал банку в залог автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Титова А.А. выступила поручителем Титова В.Н. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Из них: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Указанные суммы истец просит взыскать солидарно с ответчиков. Также просит взыскать с Титова В.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.. Просит обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Титов В.Н., Титова А.А. в судебном заседании никаких возражений по поводу заявленных требований не представили.

Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно положениям статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Титовым В.Н. был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила <данные изъяты> руб., срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 6.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, комиссий банк вправе начислять заемщику пени в размере <данные изъяты> % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов, не уплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.

Графиком платежей предусмотрены суммы и даты погашения кредита и уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательства между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Титовым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Кроме того, в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Титовой А.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель взяла на себя обязательство полностью отвечать перед банком по всем обязательствам Титова В.Н., возникшим и тем, которые возникнут у заемщика перед банком в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Титов В.Н. приобрел автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Из ответа МО МВД России «Заринский» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> зарегистрирован за Титовым В.Н..

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка по кредиту установлена <данные изъяты> % годовых. Соответствующие пункты кредитного договора, в том числе определяющие размер процентной ставки за пользование кредитом и срок возврата кредита, расчет полной стоимости кредита считаются измененными в соответствии с указанным уведомлением.

Из предоставленного истцом расчета задолженности, выписки по счету следует, что ответчик последний платеж в счет погашения долга вносил ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Ответчикам направлялось требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, которое оставлено ими без исполнения.

В соответствии с расчетом задолженности общая сумма долга ответчика по кредитному договору составляет 534458 рублей 10 коп., из них 414288 руб.18 коп.- задолженность по кредиту, 52540 руб. 98 коп. – задолженность по процентам, 56413 руб. 32 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 11215 руб. 62 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что ответчиком в нарушение условий вышеуказанного кредитного договора, платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков задолженность за просроченный основной долг и задолженность по процентам в размере указанном выше.

Что касается взыскания неустойки, то суд полагает нижеследующее.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 вышеуказанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Учитывая сумму основного долга, сумму процентов, период просрочки, суд считает возможным взыскать с ответчика штрафные санкции в размере указанном истцом.

Как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика 56413 руб. 32 коп. – неустойку за несвоевременную оплату кредита, 11215 руб. 62 коп. – неустойку за несвоевременную оплату процентов.

Учитывая сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, период просрочки платежей по кредиту, суд приходит к выводу, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа и считает возможным снизить ее до 10000 руб. за несвоевременную оплату кредита и до 5000 руб. за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в солидарном порядке.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из диспозиции ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если отсутствует соглашение между залогодателем и залогодержателем об удовлетворении требований за счет заложенного имущества без обращения в суд.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оснований, предусмотренных ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих обращению взыскания на имущество, в том числе: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Начальную продажную стоимость определить подлежащей установлению судебным приставом исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10272 рубля 29 коп. с Титова В.Н., 4272 руб. 29 коп. с Титовой А.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федеарции, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Титову Владимиру Николаевичу, Титовой Алене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Титова Владимира Николаевича, Титовой Алены Анатольевны в солидарном порядке в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 481829 руб. 16 коп., из них 414288 руб.18 коп.- задолженность по кредиту, 52540 руб. 98 коп. – задолженность по процентам, 10000 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 5000 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 10272 руб. 29 коп. с Титова Владимира Николаевича, 4272 руб. 29 коп. с Титовой Алены Анатольевны.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее Титову Владимиру Николаевичу заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость предмета залога подлежащей установлению судебным приставом исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда В.А. Жуков