Решение по делу № 10-7/2022 от 11.03.2022

                                УИД 76MS0061-01-2021-004776-95

Дело № 10-7/2022

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Рыбинск 5 апреля 2022 года

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Башуновой Ю.Н.,

при секретаре Шабашовой А.А.,

с участием ст.помощника Рыбинского городского прокурора Васильевой Ю.Б.,

обвиняемого Малахова В.С.,

защитника адвоката Башилова Г.Г.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 9 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Малахова Виталия Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. А ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 9 декабря 2021 года прекращено уголовное дело в отношении Малахова Виталия Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. А ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевший ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 9 декабря 2021 года, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что в обжалуемом постановлении не учтена позиция потерпевшего ввиду его болезни. Судья, не указав оснований принятия одних доказательств и отвержения других, сделала вывод о степени вины Малахова В.С. Потерпевший был лишен возможности реализовать свое право на подачу заявления о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

От ст.помощника Рыбинского городского прокурора Баранова М.С. поступили возражения на указанную апелляционную жалобу, согласно которым доводы потерпевшего являются несостоятельными по следующим основаниям: вина Малахова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, установлена. Вопрос о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. А ч. 1 ст. 78 УК РФ разрешен после выяснения мнения участников процесса. Обжалуемое постановление не лишает потерпевшего права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в деле имеется расписка.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что конверт с извещением о времени и месте предварительного слушания не был получен потерпевшим по уважительной причине, поскольку он 1 декабря 2021 года получил уличную травму локтевого сустава, что подтверждается справкой о его обращении в указанный день в травмопункт, очень плохо себя чувствовал, получал консервативное лечение, на 10 декабря 2021 года ему была назначена операция, получить извещение в силу состояния своего здоровья он не мог, как не мог и принимать участие в предварительном слушании, в связи с чем был лишен возможности отстаивать свои права, не смог предъявить гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и заявить ходатайство о необходимости квалификации действий Малахова В.С. как более тяжкого преступления, что могло повлиять на исчисление сроков давности привлечения Малахова В.С. к уголовной ответственности. При ознакомлении с материалами дела такое ходатайство потерпевшим не заявлялось, поскольку обвинительное заключение ещё не было составлено, а органу предварительного расследования ранее такие ходатайства уже заявлялись и были отклонены.

Обвиняемый Малахов В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что мировым судьёй его согласие на прекращение уголовного дела было получено, а согласия потерпевшего на прекращение уголовного дела по данному основанию не требуется.

Защитник адвокат Башилов Г.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, пояснил, что потерпевший был надлежаще извещён о времени и месте предварительного слушания, мнение Малахова В.С. по вопросу прекращения уголовного дела было выяснено, выяснения мнения потерпевшего в случае прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не требуется. В период предварительного расследования потерпевший выражал своё несогласие с квалификацией действий обвиняемого, указанные доводы следствием проверялись, были признаны несостоятельными.

Защитник адвокат Ланцман Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 не имеется, поскольку документов, что ФИО1 9 декабря 2021 года не мог присутствовать в судебном заседании, не представлено, мировым судьёй предпринимались попытки для извещения потерпевшего и его представителя о времени и месте судебного заседания, адресаты указанные конверты не получили, обвиняемый в предварительном слушании озвучил своё согласие на прекращение уголовного дела, согласие потерпевшего в данном случае не требуется, каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции не усматривается. В ходе предварительного расследования вопросы о переквалификации действий Малахова В.С. на ч. 1 ст. 111 УК РФ рассматривались, оснований для иной квалификации действий Малахова В.С. установлено не было. Право на подачу заявления о возмещении ущерба, причиненного преступлением, может быть реализовано потерпевшим в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2, обвиняемого Малахова В.С., защитника Башилова Г.Г., прокурора, суд апелляционной инстанции находит, что постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое выразилось в следующем.

Обвиняемому Малахову В.С. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно обвинительному заключению указанное преступление совершено 2 октября 2019 года около 12 час. 00 мин.

Пунктом А ч. 1 ст. 78 УК РФ предусмотрен двухгодичный срок привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Пункт 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ обязывает провести предварительное слушание по делу при наличии оснований для приостановления или прекращения уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание проводится судьей с участием сторон. Неявка своевременно извещенных участников производства по уголовному делу, согласно ч. 4 ст. 234 УПК РФ, не препятствует проведению предварительного слушания.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела и отсутствие у потерпевшего права высказать подлежащие обязательному принятию возражения против такого прекращения или уголовного преследования не освобождают суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу, в том числе потерпевшего, и исследования представленных ими доводов (Постановления от 28 октября 1996 г. № 18-П, от 24 апреля 2003 г. № 7-П и от 8 декабря 2003 г. № 18-П).

Приведенная правовая позиция в полной мере применима при оценке норм, регулирующих решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и обязывает мирового судью проверять в таких случаях наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий, в том числе путем обеспечения потерпевшему возможности отстаивать свою позицию по существу рассматриваемых вопросов и его право доказывать отсутствие оснований для прекращения дела. Как следует из представленных материалов, такая возможность потерпевшему ФИО1 не была предоставлена.

Из материалов уголовного дела видно, что по ходатайству обвиняемого Малахова В.С., заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, мировым судьёй судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области 26 ноября 2021 года назначено предварительное слушание на 9 декабря 2021 года в 9 часов 00 минут.

Согласно постановлению о назначении предварительного слушания, оно назначено с участием обвиняемого, его защитников, потерпевшего, представителя потерпевшего, прокурора (т. 1 л.д. 49).

29 ноября 2021 года сторонам направлены извещения о проведении предварительного слушания. В материалах уголовного дела имеются конверты, направленные в адрес потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО2, возвращённые в судебный участок за истечением срока хранения 7 декабря 2021 года, повестки потерпевшему ФИО1 и его представителю ФИО2 вручены не были.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 9 декабря 2021 года, мировой судья провёл предварительное слушание по делу в отсутствие потерпевшего и представителя потерпевшего, признав их извещение надлежащим. При этом при изучении уголовного дела видно, что причины неявки в судебное заседание потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО2 не выяснялись, сведения об извещении потерпевшего и представителя потерпевшего о проведении предварительного слушания по имеющимся в деле контактным телефонам в материалах уголовного дела отсутствуют. Принимая во внимание предпринятые мировым судьёй меры по извещению потерпевшего ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО2 о времени и месте предварительного слушания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй не были исчерпаны все имеющиеся в его распоряжении средства по извещению потерпевшего и представителя потерпевшего. Таким образом, признание мировым судьёй в судебном заседании, состоявшемся 9 декабря 2021 года, извещения потерпевшего и представителя потерпевшего надлежащим не соответствует действительности. Кроме того, установлено, что в силу своего состояния здоровья и прохождения лечения потерпевший ФИО1 был лишён возможности получить извещение о времени и месте проведения предварительного слушания, вследствие чего не имел возможности отстаивать свою позицию по существу рассматриваемых вопросов, заявить ходатайство в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и доказывать отсутствие оснований для прекращения дела. Мировой судья не обеспечил потерпевшему возможность отстаивать свою позицию по существу рассматриваемого на предварительном слушании вопроса, а также надлежащую уголовно-правовую защиту его прав, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, мировым судьёй были нарушены конституционные и процессуальные права потерпевшего в уголовном судопроизводстве по настоящему делу.

По смыслу закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, уголовное дело по существу не рассматривалось, поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1-2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию другому мировому судье.

В связи с отменой постановления остальные доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции, в ходе которого мировому судье необходимо выполнить требования закона о соблюдении процессуальных прав участников процесса и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 9 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Малахова Виталия Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. А ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья