Решение по делу № 33-9621/2017 от 10.07.2017

Судья Новоселова В.Ю.             Дело № 33-9621/2017

                        А-113г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Федоренко В.Б.

судей – Поповой Н.Н., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис» к Сенченко Анатолию Сергеевичу, Сенченко Екатерине Алексеевне, Сенченко Сергею Григорьевичу, Александровой Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг

по апелляционным жалобам Сенченко А.С., Сенченко Е.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЖКС» - удовлетворить.

Взыскать с Сенченко Анатолия Сергеевича, Сенченко Екатерины Алексеевны, Сенченко Сергея Григорьевича, Александровой Олеси Сергеевны в пользу ООО «Жилкомсервис» солидарно задолженность по оплате жилищных и коммунальный услуг за период с <дата> по <дата> в размере 138 716,43 руб., задолженность по пени с <дата> по <дата> в размере 19 029,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 354,92 руб., а всего 162 101,15 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомсервис» обратился в суд с иском к Сенченко А.С., Сенченко Е.А., Сенченко С.Г., Александровой О.С., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 138 716,43 рублей, пени в размере 19 029,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4354,23 рублей.

Требования мотивированы тем, что Сенченко А.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с ответчиком в указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы члены семьи собственника: с <дата> по настоящее время мать Сенченко Е.А., с <дата> по настоящее время отец Сенченко С.Г., с <дата> по настоящее время сестра Александрова О.С. По указанному адресу ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 138 716,43 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере 19 029,80 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сенченко А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Выражает несогласие с размером задолженности, указывая, что в квартире он проживает один. Оспаривает легитимность деятельности ООО «ЖСК», собственники были лишены права выбора способа управления многоквартирным домом.

В апелляционной жалобе Сенченко Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что она, Сенченко С.Г. и Александрова О.С. не проживают по адресу <адрес>, и не являются членами семьи собственника Сенченко А.С. Указывает, что истцом не доказано наличие предъявленной задолженности, не представлен ее расчет. Кроме того, ООО «Жилкомсервис» не выбирался жителями дома как управляющая компания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, ст.ст. 30,153,155,158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис».

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Сенченко А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета, в указанном помещении проживают и состоят на регистрационном учете Сенченко А.С. (с <дата>), мать Сенченко Е.А. (с <дата>), отец Сенченко С.Г. (с <дата>), сестра Александрова О.С. (с <дата>).

ООО «Жилкомсервис» является организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом <адрес>.

В подтверждение обоснованности исковых требований и размера задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом представлен суду лицевой счет собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которому со стороны ответчиков по состоянию на <дата> допущено нарушение обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности, которая за указанный период составляет 138 716,43 рублей.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что допустимых и бесспорных доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности по жилищно-коммунальным услугам ответчиками суду не представлено, наличие данной задолженности и ее размер ими не оспорены и не опровергнуты, своего расчета суммы задолженности не представлено, суд первой инстанции на основании представленных истцом документов пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 138 716,43 рублей.

Установив факт нерегулярной оплаты ответчиками за ЖКУ, суд правомерно, со ссылкой на ст.155 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Жилкомсервис» в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков пени в сумме 19 029,80 рублей, размер которой верно определен судом первой инстанции.

Выводы суда в решении, в том числе, относительно взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Сенченко А.С., связанные с оспариванием легитимности деятельности ООО «Жилкомсервис» судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Решением № к протоколу заседания комиссии от <дата> Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации города Норильска, с <дата> управляющая организация ООО «Энерготех» определена ответственной за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.3. Решения КЧС № от <дата>, между МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска» и ООО «Энерготех» заключен временный Договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с собственником помещений муниципального жилищного фонда № от <дата>, сроком действия с <дата> до проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, либо заключения договора управления, заключенного по результатам Конкурса.

Решением МУП «Коммунальные объединенные системы» № от <дата> наименование ООО «Энерготех» изменено на ООО «ООО «Жилкомсервис» (ООО «ЖКС»), которое осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от <дата>, выданной Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Согласно вышеуказанному временному Договору, ООО «ЖКС» с <дата> приступило к оказанию услуг (выполнению работ) по содержанию и ремонту общего имущества 77 многоквартирных домов в Центральном р-не г. Норильска, в том числе по адресу: <адрес>.

Как следует из протокола № от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, с <дата> большинством голосов собственников ООО «ЖКС» избрана управляющей компанией.

С <дата> ООО «ЖКС» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, и выполнению услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании Договора управления многоквартирным домом № от <дата>, заключенного с Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении Сенченко А.С. о месте и времени судебного заседания 24.04.2017 года, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что корреспонденция на имя ответчика отправлялась судом заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу, письмо возвратилось в адрес суда с отметкой: «истек срок хранения», вместе с тем, то обстоятельство, что конверт с судебной повесткой был возвращен в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика по делу.

Таким образом, судом первой инстанции приняты предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры по извещению Сенченко А.С. для своевременной реализации его права на участие в судебном разбирательстве. Доказательств того, что у ответчика отсутствовала объективная возможность явиться в отделение почтовой связи за получением направленных ему судом документов, не представлено. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском для них самих. Неполучение ответчиком направленной в его адрес судебной заказной почтовой корреспонденции, рассматривается, как проявление последовательного волеизъявления.

Доводы апелляционных жалоб Сенченко А.С. и Сенченко Е.А. о том, что в спорный период ответчики Сенченко С.Г., Александрова О.С., Сенченко Е.А. не проживали по адресу своей регистрации, в связи с чем не должны нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебной коллегией не принимаются, данные доводы не могут являться основанием для снижения размера задолженности или освобождения данных ответчиков от обязанностей по ее оплате, поскольку ответчики на законных основаниях зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире, в силу действующего законодательства являются потребителями коммунальных услуг, в связи с чем у них возникает солидарная ответственность по оплате коммунальных услуг, что в полной мере соответствует требованиям ч. 3 ст. 31, ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ. Доказательств того, что ответчики в письменной форме предупредили истца о своем не проживании, предоставив соответствующие документы о регистрации по месту пребывания и оплате по месту пребывания квартплаты и коммунальных услуг, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 11 ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, для перерасчета потребитель коммунальных услуг должен в установленном законом порядке обратиться с заявлением о перерасчете размера платы и предоставить документы, достоверно подтверждающие факт и продолжительность его временного отсутствия по месту постоянного жительства.

Вместе с тем, доказательств обращения к истцу с заявлениями о произведении перерасчета платы за коммунальные услуги за спорный период в связи с не проживанием в квартире <адрес>, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с расчетом задолженности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих сумму задолженности либо её отсутствие, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали приведенные выше выводы.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сенченко А.С., Сенченко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Федоренко В.Б.

Судьи Попова Н.Н.

Тихонова Ю.Б.