Решение по делу № 2-578/2023 от 27.04.2023

мотивированное решение составлено 27 июля 2023

дело № 2-578/2023

УИД № 66RS0014-01-2023-000565-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                                                                         21 июля 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО7,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 06.07.2021 автомобиля - БЕЛАВА 1220F-О, <данные изъяты>, прекратить залог данного транспортного средства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 в иске указал, что на основании договора купли-продажи от 06.07.2021 он приобрел у ответчика ФИО2 транспортное средство – автомобиль Белава 1220F-О, <данные изъяты> за 1 450 000 руб. Продавец (ФИО2) получил за проданный вышеуказанный автомобиль денежные средства в размере 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей, полностью (п.3 Договора). Как следует из п.4 Договора купли-продажи, до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. ФИО1 как покупателю были переданы: ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. Перед оформлением договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, ФИО1 проверил приобретаемый автомобиль по данным базы, официального сервиса «Проверка автомобиля» официального сайта Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Убедившись, что на автомобиль не имеется никаких ограничений, запретов, и он не находится в розыске, обратился за услугой по государственной регистрации.

На основании договора купли-продажи от 06.07.2021 года, РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» осуществило регистрацию автомобиля БЕЛАВА 1220F0, <данные изъяты>, указав в правоустанавливающих документах в качестве собственника данного автомобиля, ФИО1.

Факт отсутствия каких-либо ограничений, а соответственно законного основания регистрации, подтверждается ответом РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 01.12.2022 года за №.

При этом, ПАО «БыстроБанк», заключая кредитный договор с ФИО2, не заключал договор залога на автомобиль марки БЕЛАВА 1220F0, VIN №, не истребовал оригинал паспорта транспортного средства у ФИО2, то есть не принял никаких мер, чтобы защитить свои права на спорный автомобиль и сохранить залог.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов, достоверно не следует, что ФИО1 знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Напротив, материалами дела подтверждается, что ФИО1 принял разумные и достаточные меры для проверки отсутствия каких- либо обременений в отношении приобретаемого автомобиля, что свидетельствует о его добросовестности.

Согласно положениям ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, в случае отчуждения залогового имущества при отсутствии согласия залогодержателя, залог сохранял силу.

Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ изменения положений ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федеральной закона.

Согласно имеющимся материалам дела, ФИО1 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 06.07.2021 года, то есть в период действия новой редакции ГК РФ, предусматривающей прекращение залога при отчуждении автомобиля добросовестному приобретателю.

Поскольку спорные правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением ответчиком заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделке по отчуждению заложенного имущества, которая совершена после 01.07.2014 г.

Таким образом, ФИО1 возмездно приобрел спорный автомобиль у предыдущего собственника, то есть после вступления в силу Федерального закона №367- ФЗ, в связи с чем новая редакция пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к совершенной им сделке по заключению договора купли-продажи спорного автомобиля.

11.05.2022 года ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк», на основании заключенного договора уступки прав (требований) от 21 мая 2021 года между ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» и ПАО «БыстроБанк», обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.08.2022 по делу №2-2677/2022 удовлетворены исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В решении суд указал, что обеспечением исполнения обязательств по договору от 15.05.2020 является залог приобретаемого автомобиля. Согласно индивидуальным условиям оценка предмета залога составляет 1 687 500 руб. Также суд указал, что поскольку 12 августа 2020 года было зарегистрировано уведомление Банка о возникновении залога на автомобиль, информация о залоге находилась в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, покупатель ФИО1 мог и должен был, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, в своем интересе, получить информацию о залоге из открытых источников, однако этого не сделал. В связи с чем, суд приходит к выводу о сохранении залога после заключения договоров купли-продажи. Поскольку залог был зарегистрирован до заключения договоров купли-продажи, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик ФИО1 являлся добросовестным приобретателем.

Материалы гражданского дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 знал или должен был знать об наложенных впоследствии ограничениях на спорный автомобиль.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не доказал осведомленность ФИО1 о залоге автомобиля. ФИО1 без затруднений смог зарегистрировать машину в ГИБДД.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в обоснование своих доводов ссылается только на размещение информации на интернет ресурсе Федеральной нотариальной палаты, в отсутствие какого-либо договора залога.

В абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества: залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 — 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из анализа данной нормы закона следует, что регистрация залога в реестре залогов является правом, а не обязанностью залогодержателя, а также является средством защиты прав залогодержателя в отношениях с третьими лицами, поскольку залогодержатель имеет право ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

Таким образом, целью введения данной нормы закона является защита прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Отсутствие в законе норм, обеспечивающих защиту покупателей и возлагающих на залогодателей и залогодержателей обязанность каким-либо образом регистрировать обременение в виде залога движимого имущества в органах, ведущих государственный регистрационный учет этого имущества, создает препятствие в доведении юридически значимой информации до покупателей.

Ни ПАО «БыстроБанк», ни ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не только не заключали с ФИО2 договор залога, но и не направляли сведений относительно данного факта в ГИБДД с целью недопущения внесений сведений о регистрации и снятии с регистрации данного транспортного средства.

Обязанность проверять реестр залогов на покупателя законом не возложена, как не возложена обязанность ни на один из госорганов доводить такую информацию до покупателей.

Следовательно, при отсутствии правового регулирования обязанности покупателя проверять реестр залогов, невозможно сделать вывод о том, что он должен был знать о залоге имущества, поскольку не несет ответственности за пробелы в законодательстве.

Поскольку внесение сведений в реестр является правом, а не обязанностью залогодержателя, то не может возникнуть и обязанность по проверке информации и у покупателя.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, свои интересы доверил представлять адвокату ФИО7, который в ходе судебного заседания исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного заседания указал, что требования истца являются обоснованными, поскольку при заключении договора купли-продажи они с истцом проверяли сведения по базе ГИБДД о наличии ограничений на автомобиль, но информации такой не нашли, после этого заключили сделку по продаже спорного автомобиля. У него не было целью избавиться от залогового автомобиля, он намерен был приобрести автомобиль побольше, о наличии залога на спорный автомобиль не знал.

Представитель ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном в суд отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В возражениях на исковое заявление указал, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.08.2022 по делу №2-2677/2022 удовлетворены исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль БЕЛАВА 1220F0, VIN №, принадлежащий ФИО1 На основании заочного решения судом выданы исполнительные листы. Заочное решение от 04.08.2022 по делу №2-2677/2022 на основании ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Судом при рассмотрении дела №2-2677/2022 установлено следующее. обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля БЕЛАВА 1220F0, год изготовления: 2020, идентификационный номер (VIN): №, приобретенного ответчиком ФИО8 за счет кредитных средств, который в нарушение условий кредитного договора и требований законодательства совершил действия по отчуждению автомобиля, находящегося в залоге у банка, в результате чего с 18.11.2021 г. заложенное имущество зарегистрировано за истцом. Поскольку 12 августа 2020 года было зарегистрировано уведомление банка о возникновении залога на автомобиль, информация о залоге находилась в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, покупатель ФИО1 мог и должен был, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, в своем интересе, получить информацию о залоге из открытых источников, однако этого не сделал. В связи с чем суд приходит к выводу о сохранении залога после заключения договоров купли-продажи. Поскольку залог был зарегистрирован до заключения договоров купли-продажи, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик ФИО5 являлся добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах суд нашел исковые требования ПЛО СКВ Приморья «Примсоцбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе истце.

Добросовестность приобретения предмета залога не исключает замены залогодателя и прекращение залога.

Единый информационный ресурс ГИБДД не содержит сведений о залоге, а только сведения о запретах (ограничениях) регистрационных действий с транспортными средствами. Таким образом, сведения органов ГИБДД не являются допустимыми и относимыми доказательствами наличия или отсутствия залога транспортного средства и не подтверждают добросовестность истца. В связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, с согласия представителя истца и ответчика, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из заочного решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.08.2022 по делу №2-2677/2022, исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.05.2020 в размере 1 730 772 руб. 60 коп., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль БЕЛАВА 1220F0, VIN №, принадлежащий ФИО1, путем проведения публичных торгов. Решение вступило в законную силу 01.10.2022.

В данном решении, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, указано, что в ходе рассмотрения дела факт возникновения у ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» права залога на автомобиль БЕЛАВА 1220F0, VIN № нашел свое подтверждение. Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества принадлежащего ФИО2 № залог на данное транспортное средство был зарегистрирован 12 августа 2020 года, права залогодержателя перешли к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Вместе с тем, по информации, полученной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет» установлено, что 12.08.2020 было зарегистрировано уведомление Банка о возникновении залога на автомобиль, указан залогодатель ФИО2 и залогодержатель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а также основание залога. Таким образом, Банком была исполнена обязанность по регистрации уведомления о залоге. Более того, осуществлена и регистрация перехода прав залогодержателя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». ФИО2 в нарушение условий кредитного договора и требований законодательства, совершил действия по отчуждению автомобиля, находящегося в залоге у банка, в результате чего с 18.11.2021 заложенное имущество зарегистрировано за ФИО1 Поскольку 12 августа 2020 года было зарегистрировано уведомление банка о возникновении залога на автомобиль, информация о залоге находилась в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, покупатель ФИО1 мог и должен был, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, в своем интересе, получить информацию о залоге из открытых источников, однако этого не сделал. В связи с чем суд приходит к выводу о сохранении залога после заключения договоров купли-продажи. Поскольку залог был зарегистрирован до заключения договоров купли-продажи, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик ФИО5 являлся добросовестным приобретателем.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов Российской Федерации") залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге, лежит на истце.

В подтверждение своих доводов истец ФИО1 представил ответ начальника РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 01.12.2022 №, в котором указано, что согласно Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел РФ по состоянию на 18.11.2021 на транспортном средстве Белава 1220F-О, <данные изъяты>, действующие ограничения на проведение регистрационных действий отсутствовали.

Также истец ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований ссылается на договор купли-продажи от 06.07.2021, согласно п. 4 которого указано: до заключения данного договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Вместе с тем, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела истцом ФИО1 не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля он не мог знать об обременении приобретаемого транспортного средства.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация уведомлений о залоге движимого имущества равнозначна регистрации залога.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Из сведений Федеральной нотариальной палаты следует, что 12.08.2020 было зарегистрировано уведомление Банка о возникновении залога на спорный автомобиль, указан залогодатель ФИО2 и залогодержатель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а также основание залога.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент заключения сделки он имел возможность проверить информацию о залоге автомобиля общедоступным способом, то есть путем обращения к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, однако указанных действий не совершил.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между ФИО1 и ФИО2 06.07.2021, то есть после внесения залогодержателем сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. При таких обстоятельствах залог в отношении спорного автомобиля нельзя признать прекратившим по мотиву добросовестности нового владельца, учитывая, что заключая договор купли-продажи 06.07.2021, ФИО1 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий, связанных с проверкой автомобиля на наличие обременений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, хотя мог совершить эти действия, поскольку изменения в действующее законодательство внесены с 2014 года.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО7 и ответчика ФИО2 проверка автомобиля проводилась только по базе ГИБДД, а не на сайте нотариальной палаты.

Иных оснований, по которым залог в отношении спорного автомобиля можно признать прекратившим, истцом не приведено и судом не установлено.

В связи с чем суд считает в удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 2539013067), ФИО2 (<данные изъяты>) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья                                             Л.В. Арзамасцева