Решение по делу № 2-392/2024 (2-3940/2023;) от 13.06.2023

Дело № 2-392/2024                                       КОПИЯ

УИД 42RS0019-01-2023-004687-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи:             Назаренко И.А.,

при секретаре:                            Сивковой В.В.,

с участием прокурора:                         Пигущевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

05 июня 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Горефановой М. Е. к Цареву О. Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о компенсации морального вреда, возникшего вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Горефанова М.Е. обратилась в суд с иском к Цареву О.Ю. о компенсации морального вреда, возникшего вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что Горефанова М. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ ехала на заднем сидении, то есть была пассажиром автомобиля <данные изъяты>, г.н. № который находился под управлением Царева О. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Царев О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут Царев О.Ю. допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение <данные изъяты> потерпевшей - Горефановой М.Е. Согласно материалов, административного дела, Царев О.Ю. совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 22.7 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, двигаясь со стороны <адрес>, где напротив <адрес> проспекта <адрес>, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, создал опасность для движения, осуществлял движение с открытой пассажирской дверью, совершая маневр поворота направо, в результате чего были причинены <данные изъяты> пассажиру Горефановой М.Е. Так, Горефанова М.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 16 минут вызвала такси UBER от адреса <адрес> до адреса <адрес>. Двигаясь по <адрес> между Горефановой М.Е. и Царевым О.Ю. возник конфликт на почве оплаты стоимости проезда. У Горефановой в приложении была стоимость равная 80 рублей, а Царев О.Ю. просил оплатить в размере 84 руб. Горефанова М.Е. заявила о том, что повышение цены необоснованно, заявила, что с собой наличными у нее 80 руб. и она их приготовила согласно цене указанной в приложении UBER. Видя негативную реакцию Горефанова М.Е. выразила согласие оплатить 4 рубля, но только путем перевода на банковскую карту Царева О.Ю., так как наличными (монетами) у нее было только 80 рублей. Услышав про возможность оплатить повышение в 4 руб. исключительно переводом на карту Царев О.Ю. начал <данные изъяты> Горефанову М.Е., <данные изъяты>. Царев О.Ю. указал, что на карту переводом принять 4 руб. не согласен, после возникновения конфликта произвел разворот во дворе и поехал в неизвестном направлении. Горефанова М.Е. <данные изъяты> Царев О.Ю. Как пояснял суду Царев таким образом он хотел проучить Горефанову М.Е. На перекрестке <адрес>, Горефанова М.Е., воспользовавшись моментом остановки автомобиля начала выходить из него, так как ей было страшно оставаться внутри. Таксист вез ее в неизвестном направлении. Она открыла дверь, правую ногу начала ставить на порог и в этот момент Царев О.Ю. <данные изъяты>

Просит суд взыскать с Царева О. Ю. в пользу Горефановой М. Е. компенсацию в размере 200 000 руб. за причинение морального вреда, возникшего вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, в окончательной форме просит суд взыскать с Царева О. Ю. в пользу Горефановой М. Е. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. наступившего вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Континент» в пользу Горефановой М. Е. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., наступившего вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Континент» и Царева О. Ю. в пользу Горефановой М. Е. штраф 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Яндекс.такси».

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «КОНТИНЕНТ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключено ООО «КОНТИНЕНТ» и привлечено в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Горефановой М. Е. от исковых требований к ООО «Яндекс.Такси» в части взыскания в пользу Горефановой М. Е. компенсации в размере 200 000 руб. за причинение морального вреда, возникшего вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Производство по настоящему делу № в указанной части прекращено. ООО «Яндекс.Такси» исключено из состава ответчиков.

    Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца Фитисов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Царев О.Ю. и его представитель Автайкин Р.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против заявленных требований, считают, что имеется вина в случившемся самой Горефановой М.Е., и поэтому сумма компенсации морального вреда завышена.

Ответчик ООО «КОНТИНЕНТ» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил, отзывов и возражений не представил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил.

Заслушав явившиеся стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора Пигущевой В.В., полагавшей, что взыскание компенсации морального вреда подлежит только с Царева О.Ю., как собственника источника повышенной опасности, с уменьшением его размера до разумных пределов, исследовав письменные материалы гражданского дела, административное дело №, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 196 ч. 1 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданскоправовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут гр. Царев О.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, следуя со стороны <адрес>, где напротив <адрес> проспекта <адрес>, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, создал опасность для движения, осуществлял движение с открытой пассажирской дверью, совершая маневр поворота направо, в результате чего были причинены телесные повреждения пассажиру Горефановой М. Е., которая намеревалась выйти из транспортного средства.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Царев О. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Царева О.Ю. – без удовлетворения.

В результате ДТП, как установлено заключением эксперта № Министерства здравоохранения Кузбасса ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ на основании изучения предоставленных медицинских документов, с учетом поставленных вопросов, эксперт пришел к выводу, что Горефановой М.Е. <данные изъяты>

Как следует из ответа на запрос суда Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, является Царев О. Ю., что не оспаривалось сторонами в суде.

Как следует из пояснений Царева О.Ю., данных в ходе рассмотрения дела, в результате возникшего с Горефановой М.Е., на заказ такси к которой он приехал, конфликта относительно размера оплаты за проезд, решил проучить её и отвезти на то место, откуда первоначально забрал, о чем он сказал Горефановой М.Е., она ругалась, что Царев О.Ю. назвал цену за поездку немного выше, чем было написано в приложении у клиента, и он поехал назад. Работал на своем автомобиле, в трудовых отношениях не состоит, а заказ на поездку такси получал по приложению, установленному в телефоне.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Царев О.Ю. на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, выполнял заказ по перевозке пассажира по заявке через ООО «Яндекс.Такси».

Согласно сведений, зафиксированным в сервисе «Яндекс Go» услуга была оказана истцу службой такси ООО «КОНТИНЕНТ».

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № № основным видом деятельности ООО «КОНТИНЕНТ» является разработка компьютерного программного обеспечения.

Каких либо доказательств того, что Царев О.Ю. и ООО «КОНТИНЕНТ» состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях, суду не представлено и ходе рассмотрения дела не добыто.

На момент произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) Царев О.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автоколонна 2015», что подтверждается сведениями ОСФР по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №, полученных в ходе рассмотрения дела по запросу суда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на Царева О.Ю., как владельца источника повышенной опасности, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, именно Царев О.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, пассажиром которого являлась Горефанова М.Е. в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств того, что Царев О.Ю. и ООО «КОНТИНЕНТ» состояли в трудовых либо гражданско-правовых отношениях, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что на ООО «КОНТИНЕНТ» не может быть возложена ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцу.

Таким образом, в удовлетворении требований Горефановой М.Е. к ООО «КОНТИНЕНТ» следует отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что Горефановой М.Е. в результате ДТП, по вине ответчика Царева О.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является также Царев О.Ю., был <данные изъяты>

Также, истец указывает, что в результате данного ДТП ей были причинены повреждения, повлекшие в <данные изъяты>

В судебном заседании допрошены свидетели.

Так, свидетель ГИИ суду пояснила, что приходится матерью истца, о <данные изъяты>

Свидетель ККА суду пояснил, что проживает с истцом вместе третий год. <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не противоречивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ПНФ, будучи предупреждена по ст. ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, в судебном заседании при рассмотрении материала об административном правонарушении № пояснил, что на момент составления материала и направления потерпевшей на экспертизу, Горефанова М.Е. не <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, Горефановой М.Е. представлены медицинские документы, а именно: <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, Горефановой М.Е. причинен <данные изъяты>, обратного суду не представлено.

По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, Горефанова М.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за причинение вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрено заявление Горефановой М.Е. и произведена выплата по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 руб., что подтверждается платежным поручением №.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как в результате данного ДТП истцу <данные изъяты> которые согласно действующему законодательству Российской Федерации, подлежат компенсации причинителем вреда, в данном случае владельцем источника повышенной опасности Царевым О.Ю.

Таким образом, с учетом характера причиненных Горефановой М.Е., нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью, индивидуальных особенностей истца, полагает подлежащую взысканию с Царева О.Ю. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон по настоящему делу не применяются нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик использовал личный автомобиль, в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «КОНТИНЕНТ» не состоял, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании с Царева О.Ю. штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Горефанова М.Е. в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика Царева О.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, исходя из удовлетворенных неимущественных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Горефановой М. Е. к Цареву О. Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о компенсации морального вреда, возникшего вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горефановой М. Е. к Цареву О. Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о компенсации морального вреда, возникшего вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Царева О. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №, в пользу Горефановой М. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. наступившего вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении оставшейся части требований к Цареву О. Ю. отказать.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» отказать в полном объеме.

Взыскать с Царева О. Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            (подпись)                        И.А. Назаренко

Верно. Судья.                                                 И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-392/2024 Центрального районного суда <адрес>