Решение по делу № 33-4731/2024 от 24.06.2024

г. Сыктывкар Дело № 2-162/2024

(33-4731/2024)

УИД: 11RS0002-01-2023-003721-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 1 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе Ружинского Валерия Ивановича на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2024 года, которым

в удовлетворении исковых требований Ружинскому Валерию Ивановичу к обществу с ограниченной ответственностью «Автогортранс» о признании недействительными действия, (бездействия) ответчика, повлекшие нарушение порядка и сроков рассмотрения претензий от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>; нарушения прав истца на получение бесплатной информации в любых формах и из любых источников; получение любой необходимой информации о товарах (работах, услугах) по оказанию услуг автомобильным транспортном; обеспечение выплаты компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью; документа о произошедшем событии;

- возложении обязанность предоставить истцу информацию по факту причинения вреда здоровью пассажира <Дата обезличена>;

обязанности рассмотреть претензию Ружинского В.И. от <Дата обезличена> по обеспечению выплаты компенсации в счет возмещения вреда здоровью средней степени тяжести и о результатах рассмотрения уведомить истца в 30-тидневный срок со дня вынесения решения Воркутинского городского суда, путем направления в адрес истца заказной корреспонденцией;

обязанности во исполнение требований п. 10 приказа Министра транспорта <Номер обезличен> в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения Воркутинского городского суда направить в адрес истца заказной корреспонденцией второй экземпляр документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, с указанием даты, места, вида транспорта, наименование перевозчика и иную информацию о событии <Дата обезличена> в 12.30 час., на остановочном пункте <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, в результате которого, при перевозке, истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести;

взыскании ущерба, причиненного здоровью в размере стоимости лекарственных препаратов на сумму 20914,26 руб. и понесенных почтовые расходы в размере 2363,74 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., заключение прокурора Скворцовой Е.А., об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Ружинский В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогортранс» (далее ООО «Автогортранс»), с учетом уточненных исковых требований просил:

- признать недействительными действия, (бездействия) ответчика, повлекшие нарушение порядка и сроков рассмотрения претензий от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>; нарушения прав истца на получение бесплатной информации в любых формах и из любых источников; получение любой необходимой информации о товарах (работах, услугах) по оказанию услуг автомобильным транспортном; обеспечение выплаты компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью; документа о произошедшем событии;

- возложить на ответчика ООО «Автогортранс» обязанность предоставить истцу информацию по факту причинения вреда здоровью пассажира <Дата обезличена>;

- возложить на ответчика ООО «Автогортранс» обязанность рассмотреть претензию Ружинского В.И. от <Дата обезличена> по обеспечению выплаты компенсации в счет возмещения вреда здоровью средней степени тяжести и о результатах рассмотрения уведомить истца в 30-тидневный срок со дня вынесения решения Воркутинского городского суда, путем направления в адрес истца заказной корреспонденцией (л.д.208);

- возложить на ответчика обязанность во исполнение требований п. 10 приказа Министра транспорта <Номер обезличен> в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения Воркутинского городского суда направить в адрес истца заказной корреспонденцией второй экземпляр документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, с указанием даты, места, вида транспорта, наименование перевозчика и иную информацию о событии <Дата обезличена> в 12.30 час., на остановочном пункте <Адрес обезличен>, в результате которого, при перевозке, истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 210);

- взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный его здоровью в размере стоимости лекарственных препаратов на сумму 20914,26 руб. и понесенные почтовые расходы в размере 2363,74 руб. (л.д. 211-214).

В обоснование заявленных требований Ружинский В.И. указал, что <Дата обезличена> в 12.30 час. на остановке общественного транспорта <Адрес обезличен> действиями ООО «Автогортранс», осуществлявшего пассажирские перевозки на транспортном средстве, следовавшем по маршруту <Номер обезличен>, ему причинен вред здоровью средней степени тяжести, по причине его остановки на длительном не менее 80 см от тротуара до двери. Истец поскользнулся правой ногой на льду, образовавшемся между проезжей частью и верхней кромкой тротуара, упал и получил повреждения правой ноги. В лечебном учреждении ему установлен диагноз: ... назначено лечение, стоимость которого составила 20914,26 руб. Претензии, направленные в адрес перевозчика ООО «Автогортранс» от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> не получены, возвращены по истечению срока хранения. <Дата обезличена> им подано заявление в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью пассажира.

Определением <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ГБУ РК «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее ГБУ РК «ТФОМС РК»), а также в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор г. Воркуты.

Представитель третьего лица ГБУ РК «ТФОМС РК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил. До судебного заседания представил отзыв, в котором указал, что не располагает сведениями об отнесении Ружинского В.И. к категории граждан, подлежащих льготному лекарственному обеспечению. В связи с чем, учитывая отсутствие конкретной информации об обстоятельствах травмы, объеме и условиях предоставления медицинской помощи застрахованному лицу согласно первичной документации, дать однозначное суждение по сути запроса не предоставляется возможным.

Представитель ответчика ООО «Автогортранс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судебная корреспонденция вернулась по истечению срока хранения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил. До судебного заседания представил отзыв, в котором указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением суда от 19.12.2023, изложенным в протокольной форме к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Определением суда от 07.02.2024 исковое заявление Ружинского Валерия Ивановича к акционерному обществу «СОГАЗ», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в части исковых требований о признании права на получение страхового возмещения за причинение вреда здоровью, возложении обязанности произвести страховую выплату, оставлено без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ружинский В.И. просит об отмене решения суда как незаконного, просит об удовлетворении иска.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявляя исковые требования, истец указывал, что <Дата обезличена> в 12.30 час. являлся пассажиром автобуса <Номер обезличен>. На остановке <Адрес обезличен> получил травму ноги по причине того, что водитель автобуса совершил остановку автобуса на большом расстоянии (80 см) от бордюра. При выходе из автобуса он старался ступить именно на бордюр, но по причине большого расстояния от двери автобуса до бордюра, поскользнулся правой ногой, упав, повредил ногу.

Выйти из автобуса, шагнув ближе, чем бордюр, мешали помехи пассажиров, которые пытались выйти и зайти, а также кратковременность остановки. Истец полагал, что получение им травмы произошло именно из-за несоблюдения правил безопасности перевозчиком при высадке пассажиров, которые выразили в остановке автобуса на расстоянии не менее 80 см от бордюра. Если бы транспортное средство было остановлено в непосредственной близости от бордюра, травмы можно было избежать. Причинение вреда здоровью с другими обстоятельствами он не связывает, настаивает на том, что именно перевозчик, как владелец источника повышенной опасности, несет повышенную ответственность и должен исключать получение травм при высадке пассажиров. Непосредственно после получения травмы к перевозчику не обращался, скорую помощь не вызывал, самостоятельно приехал в травмпункт вечером того же дня, когда почувствовал ухудшение. Длительное время не обращался к перевозчику, поскольку долго получал лечение, болел ковид-19, пользовался тростью <Дата обезличена> Ему не было известно, что возможно обратиться страховую компанию, куда он обратился во время подачи искового заявления в суд, то есть <Дата обезличена>, в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался.

В качестве доказательств заключения договора перевозки пассажира Ружинским В.И. представлен проездной билет <Номер обезличен> серия <Номер обезличен> ООО «АВТОГОРТРАНС» (л.д. 204).

Также материалами дела установлено, что <Дата обезличена> Ружинский В.И. обратился в администрацию МО ГО «Воркуты» с заявлением о предоставлении сведений об адресе места нахождения ИП ФИО8, сведения о заключении договоров аренды транспортных средств, договора аренды автобуса по маршруту <Номер обезличен> ... марке, государственном номере транспортного средства, фамилии, имени, отчестве водителей, которые относятся к автобусу <Номер обезличен> маршрута ...

Из ответа УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> следует, что регулярные пассажирские перевозки по регулируемым тарифным муниципальным маршрутам <Номер обезличен>, <Номер обезличен> на территории муниципального образования городского округа «Воркута» осуществляет ООО «Воркутаготранс» на основании муниципального контракта от <Дата обезличена>. Между ИП ФИО8 и КУМИ администрации МО ГО «Воркута» заключены договоры аренды транспортных средств.

<Дата обезличена> Ружинским В.И. в адрес ИП ФИО8 направлена претензия, в ответ на которую ФИО8, <Дата обезличена>, сообщил, что маршрут <Номер обезличен> ему никогда не принадлежал, а принадлежал «Горавтотранс», автобуса с таким номером никогда не было на его балансе, билеты ... после проезда по ним находятся в любой мусорке (л.д. 42-44).

<Дата обезличена> Ружинский В.И. направил заявление в адрес ООО «Воркутагортранс» с просьбой предоставить информацию о наличии договорных отношений по состоянию на <Дата обезличена> между ООО «Воркутагортранс» и ИП ФИО14 по осуществлению перевозок пассажирским транспортом по маршруту <Номер обезличен> ... транспортным средством – автобус гос.рег.знак ... (л.д. 45).

И в тот же день (<Дата обезличена>) Ружинский В.И. обратился в ОМВД России по РК с заявлением по поводу получения травмы правой ноги при выходе из автобуса <Номер обезличен> на автобусной остановке ... <Дата обезличена> в 12.30 час. В обоснование указал, что при посадке в автобус на кольцевой остановке <Адрес обезличен> им был приобретен проездной документ, в котором значится, что возможным перевозчиком является ИП ФИО8, а также указан госномер автобуса <Номер обезличен> (л.д. 108).

Из постановления <Номер обезличен> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> следует, что согласно справке ГИБДД какого-либо автобуса с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> в ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте не зарегистрировано. Производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 112).

Из заявления Ружинского В.И. от <Дата обезличена> на имя начальника ОМВД России по г. Воркуте следует, что Ружинский В.И. просит однозначно установить кто именно является действительным, фактическим перевозчиком по факту получения им травмы <Дата обезличена> после выхода из автобуса гос.номер <Номер обезличен> <Номер обезличен> маршрута «Вокзал-Тиман», падении на проезжей части автобусной остановки ... В обоснование указанного заявления Ружинский В.И. сослался на приобретение им проездного документа при поездке, в котором в качестве перевозчика значится возможный перевозчик ИП ФИО8, указан номер автобуса <Номер обезличен> (л.д. 97).

Решением начальника ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО15 указанное выше постановление от <Дата обезличена> отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ, возбужденное по жалобе Ружинского В.И. в отношении неустановленного водителя прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 115).

Кроме того, как следует из указанного решения, происшествие, имевшее место <Дата обезличена>, в результате которого Ружинский В.И. получил травму ноги, не подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, так как произошло не в процессе движения транспортного средства. Данный факт подтверждается пояснениями самого Ружинского В.И. и Васильева В.А. (л.д.115-116).

Таким образом, в ходе проведения проверки по заявлению Ружинского В.И. водитель, выполнявший перевозку пассажирским транспортом <Дата обезличена> при обстоятельствах, указанных истцом, не установлен. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении не установленного лица прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<Дата обезличена> Ружинский В.И. вновь обратился в администрацию МО ГО «Воркута» по факту получения им <Дата обезличена> травмы ноги при выходе из маршрутного автобуса <Номер обезличен>, указав о приобретении им проездного документа, но уже у другого перевозчика ООО «Автогортранс», реквизиты: ИНН 1103045164 ...

Из ответа УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> обслуживание муниципального маршрута <Номер обезличен> <Адрес обезличен> по перевозке пассажиров и багажа осуществлялось ООО «Автоготранс» на основании контракта от <Дата обезличена>. Нахождение автобуса маршрута <Номер обезличен> «Мк.Тиман-ж/д Вокзал» в 12.30 час. соответствует графику движения согласно контракту от <Дата обезличена> (л.д. 119).

В претензии от <Дата обезличена> адресованной Ружинским В.И. руководителю ООО «Автогортранс» указано требование о рассмотрении указанной претензии в соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 259-ФЗ в тридцатидневный срок и обеспечении выплаты компенсации в счет возмещения вреда здоровью средней степени тяжести, причиненного при перевозке <Дата обезличена>, в сумме, определяемой в соответствии с нормативами установленными Правительством Российской Федерации путем перечисления на счет, открытый в Сбербанк России на имя Ружинского В.И. (л.д. 46-47).

Кроме того, в тот же день, Ружинским В.И., в адрес ООО «Автогортранс» направлена претензия с требованием предоставить в пятидневный срок со дня его обращения в соответствии с п. 10 Приказа Министра транспорта <Номер обезличен> второй экземпляр документа о произошедшем событии на транспорте <Дата обезличена> в 12.30 час., путем направления его в адрес заявителя заказной корреспонденцией (л.д. 48-49).

Согласно сведениям почтового идентификатора с номером <Номер обезличен> корреспонденция, направленная в адрес ООО «Автоготранс» <Адрес обезличен> – <Дата обезличена>, возвращена отправителю – <Дата обезличена>, в связи с истечением срока хранения.

Из представленной истцом выписки из амбулаторной карты <Номер обезличен> Ружинского В.И. следует, что <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> он осмотрен врачом-травматологом в травматологическом пункте ГБУЗ РК «ВБСМ», Ружинскому В.И. установлен диагноз: ... Наложена гипсовая лангета на 4 недели, назначено лечение. Обстоятельства травмы: <Дата обезличена> травма в быту, в 12.30 час. на улице, подвернул ногу на автобусной остановке пл. Металлистов (л.д. 60).

Из медицинской карты <Номер обезличен> следует, что по обстоятельствам получения травмы <Дата обезличена> Ружинский В.И. указал: травма в быту, в 12.30 час. на улице подвернул ногу на остановке, в трампункт обратился <Дата обезличена> 17.25 час.

Из выписки решения ВК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что по заключению ВК оснований для направления Ружинского В.И. на МСЭ по основному заболеванию не определено, в связи с отсутствием признаков инвалидности. Рекомендовано дообследование по сопутствующей патологии (л.д. 66).

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у Ружинского В.И. на момент его обращения за медицинской помощью в ГБУЗ РК «ВБСМП» от <Дата обезличена> обнаружен закрытый перелом наружной лодыжки правой голени. Данное повреждение могло образоваться при падении из положения стоя с последующим подворачиванием правой стопы. По признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня, квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 110-11).

Таким образом, из представленных медицинских документов достоверно не следует, что вред здоровью Ружинским В.И. получен в результате оказания ему услуги по перевозке пассажирским видом транспорта.

Медицинскому работнику Ружинский В.И. об обстоятельствах получения травмы сообщил, что она получена на улице, подвернул ногу на остановке.

О том, что травма получения при выходе из автобуса, Ружинский В.И., при осмотре медицинским работником, не указывал.

Так, обращаясь за медицинской помощью непосредственно после получения травмы Ружинский В.И. указал, что на улице подвернул ногу на автобусной остановке <Адрес обезличен>. О том, что травма получена в результате неправомерных действий перевозчика Ружинский В.И. не указывал, бригаду скорой медицинской помощи не вызывал.

Заявляя требования суду о взыскании вреда здоровью, Ружинский В.И. ссылался на то, что в результате неправомерных действий водителя перевозчика пассажирского транспорта ООО «Автогортранс» <Дата обезличена> в 12.30 час. причинен вред его здоровью, который выражается в том, что он при выходе из автобуса <Номер обезличен> на остановке <Адрес обезличен> поскользнулся на правую ногу, упал и получил перелом по причине остановки транспортного средства на расстоянии не менее 80 см от бордюра. В качестве доказательства заключения договора перевозки пассажирским видом транспорта Ружинским В.М. представлен проездной документ <Номер обезличен> ООО «Автогортранс» (л.д. 204).

Вместе с тем, пояснения истца в части определения перевозчика противоречивы.

Так, при обращении <Дата обезличена> в ОМВД России по г. Воркуте Ружинский В.И. указывает на приобретение проездного документа у ИП ФИО8, указывая при этом государственный регистрационный знак транспортного <Номер обезличен> (л.д. 108), а при обращении <Дата обезличена> в администрацию МО ГО «Воркута» указывает на приобретение им проездного документа перевозчика ООО «Автогортранс (117-118).

В судебном заседании противоречия объяснил тем, что не разглядел государственный регистрационный знак транспортного средства, при этом не пояснил обстоятельства приобретения проездного билета у двух разных перевозчиков.

Также в качестве доказательств получения травмы при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, Ружинский В.И. ссылается на письменные объяснения ФИО17 от <Дата обезличена> и ФИО12 от <Дата обезличена>.

    Свидетельские показания лиц, являющихся очевидцами конкретных событий, могут быть приняты судом в качестве доказательств лишь при соблюдении положений гражданского процессуального законодательства о предоставлении таких доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

С учетом изложенных правил, суд первой инстанции не принял в качестве допустимых письменные объяснения лица, не являвшегося участником судебного разбирательства, поскольку при получении данных объяснений свидетелю не разъяснялись положения ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

    По ходатайству истца судом для допроса в качестве свидетеля был вызван ФИО16 который в судебное заседание не явился, со слов истца, по болезни.

    Определением суда, в удовлетворении ходатайства истца о допросе указанного свидетеля по месту его жительства по причине плохо самочувствия отказано, поскольку доказательств подтверждающих то, что он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда, истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе здоровью, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленный иск при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции полагал, что доказательств падения истца в результате оказания услуги по перевозке пассажирским видом транспорта, что действия ответчика ООО «Автогортранс» состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца, а именно в результате оказания услуги при перевозке пассажирским видом транспорта, резкого торможения или толчков, которые могли послужить причиной падения истца, суду не представлено.

В связи с чем суд пришел к выводу, что причиненный истцу вред не является результатом действия или проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности, падение истца произошло не в связи с движением транспортного средства при оказании ему услуги по перевозке пассажирским видом транспорта, либо в результате наличия его технической неисправности.

Ружинским В.И. не доказан факт причинения вреда его здоровью в результате его перевозки пассажирским видом транспорта, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Автоготранс» вреда здоровью в размере 20914,26 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их основанными на юридически значимых обстоятельствах дела и требованиях закона.

Безусловных доказательств тому, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика ООО «Автогортранс» вследствие оказания им услуг ненадлежащего качества, непринятии мер, обеспечивающих безопасную перевозку пассажиров (посадка, высадка пассажиров из автобуса), суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении основных требований о возмещении вреда здоровью истцу отказано, суд также отказал в удовлетворении производных требований о признании недействительными действия, (бездействия) ответчика, повлекшие нарушение порядка и сроков рассмотрения претензий от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>; нарушения прав истца на получение бесплатной информации в любых формах и из любых источников; получение любой необходимой информации о товарах (работах, услугах) по оказанию услуг автомобильным транспортном; обеспечение выплаты компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью; документа о произошедшем событии; возложении обязанности на ответчика ООО «Автогортранс» предоставить информацию по факту причинения вреда здоровью пассажира <Дата обезличена>; возложении обязанности рассмотреть претензию Ружинского В.И. от <Дата обезличена> и о результатах рассмотрения уведомить истца в 30-тидневный срок со дня вынесения решения Воркутинского городского суда; возложении обязанности во исполнение требований п. 10 приказа Министра транспорта <Номер обезличен> в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения Воркутинского городского суда направить в адрес истца заказной корреспонденцией второй экземпляр документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, с указанием даты, места, вида транспорта, наименование перевозчика и иную информацию о событии <Дата обезличена> в 12.30 час., на остановочном пункте <Адрес обезличен>, в результате которого, при перевозке, истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести и почтовых расходов в размере 2363,74 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ФИО3 и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, между тем, оснований для переоценки не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ружинского Валерия Ивановича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи