Решение по делу № 22-1658/2019 от 18.10.2019

судья (...) №22-1657/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 11 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

осужденного Карху Р.А. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Осипова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Карху Р.А. по апелляционному представлению государственного обвинителя Луценко В.А., апелляционной жалобе осужденного Карху Р.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2019 года, которым

Карху Р. А., родившийся (...); ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Карху Р.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 20 сентября 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 14 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Т. удовлетворены. Взыскано с Карху Р.А. в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба (...) рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, разрешены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Карху Р.А. признан виновным в совершении в период времени с (...) 2018 года в г. (...) Республики Карелия тайного хищения имущества Т. на сумму (...) рублей с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Луценко В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого наказания. Ссылаясь на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает, что суд должным образом не мотивировал отбывание Карху Р.А. наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, с учетом данных о личности осужденного определить для отбывания наказания колонию-поселение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Карху Р.А. не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку суд признал явку с повинной недопустимым доказательством, и следственное действие проверка показаний на месте было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, оно также является недопустимым доказательством. Считает показания свидетеля Т. в судебном заседании правдивыми. Обращает внимание, что суд в нарушение требований ст.259 УПК РФ дал указание секретарю судебного заседания не вносить в протокол заданные прокурором потерпевшему вопросы в нескольких вариантах. По мнению автора, выяснение мнения потерпевшего о возможном наказании является нарушением принципа презумпции невиновности. Указывает на имеющиеся в процессуальных документах нарушения, а именно в постановлении о назначении дополнительной дактилоскопической экспертизы отсутствует подпись эксперта; в протоколах очных ставок отсутствует подпись адвоката.

Выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек с учетом его неоднократного отказа от защитника К. вследствие не оказания ею должной юридической помощи. Кроме того, по мнению автора, адвокат занимала сторону обвинения. Считает необоснованным решение суда об ограничении его в ознакомлении с материалами уголовного дела с учетом объема уголовного дела и количества судебных заседаний. Пишет, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку с протоколом судебного заседания от 01 августа 2019 года суд его ознакомил за пределами установленных сроков. Указывает на недостоверность сведений, изложенных в протоколе судебного заседания.

Просит приговор отменить, направить дело прокурору для устранения имеющихся нарушений.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор по доводам жалобы оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Михайлова Н.Б. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просила отказать в связи с необоснованностью изложенных доводов.

Осужденный КархуР.А. и его защитник-адвокат Осипов Д.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы не возражали против доводов апелляционного представления прокурора.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Карху Р.А. в преступлении, за совершение которого он осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина Карху Р.А. не признавшего свою вину, подтверждается показаниями потерпевшего Т.., свидетелей Т.., П.., а также исследованными в судебном заседании письменными материалами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от (...) года, заключениями судебной дактилоскопической и дополнительной судебной дактилоскопической экспертиз № (...) от (...) года и №(...) от (...) года; заключением об оценке рыночной стоимости №(...) от (...) года, протоколом проверки показаний на месте с участием осужденного от (...) года и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Т. устранены. Оценив показания, данные в ходе судебного заседания, суд обоснованно отнесся к ним критически, положив в основу приговора показания, данные в ходе предварительного следствия, с приведением мотивов принятого решения.

Все следственные действия, вопреки доводам осужденного, проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все протоколы следственных действий прочитаны лично участниками, подписаны ими, каких-либо замечаний не поступило.

Заключения судебной дактилоскопической и дополнительной судебной дактилоскопической экспертиз № (...) от (...) года и №(...) от (...) года соответствуют требованиям, предусмотренным положениям ст.204 УПК РФ. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ. Они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов сомнений не вызывают. Отсутствие в постановлении о назначении дополнительной дактилоскопической экспертизы подписи эксперта, на что обращено внимание осужденным в жалобе, не является основанием для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте с участием осужденного также не имеется, поскольку он получен в соответствии с требованием закона и обоснованно положен в основу приговора. Признание недопустимым доказательством протокола явки с повинной ввиду отказа от нее осужденным, не влечет признание протокола проверки показаний на месте в качестве такового.

Протоколы очных ставок между осужденным Карху Р.А. и свидетелями Т. и П. в основу приговора положены не были.

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления приговора.

Как того и требует уголовное законодательство, суд первой инстанции привел в приговоре основания, в связи с которыми признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Фактически доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, обоснованно квалифицировал действия Карху Р.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему нашел свое подтверждение исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих, отягчающих наказание и иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающим обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виде и размере наказания осужденному, судом учтены. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, не установлено.

Не вызывают сомнений и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Назначенное судом Карху Р.А. наказание за совершенное преступление чрезмерно суровым, несправедливым не является, смягчению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, под которым понимается, в том числе и нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Карху Р.А. является лицом ранее не судимым и, соответственно, не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Назначая для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд принял во внимание данные о личности Карху Р.А., конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также поведение подсудимого в ходе производства по уголовному делу. Данную мотивировку суд апелляционной инстанции находит ненадлежащей.

Согласно разъяснениям п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», в тех случаях, когда суд, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

Конкретные обстоятельства, явившиеся основанием для назначения вида исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, судом не приведены, что служит основанием для изменения приговора в указанной части. Местом отбывания осужденному наказания необходимо назначить колонию-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту являются необоснованными.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный неоднократно знакомился с материалами уголовного дела, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. С учетом объема уголовного дела решение суда об установлении Карху Р.А. для дополнительного ознакомления с материалами дела одного рабочего дня, является правильным. Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает, что копии протоколов судебного заседания осужденному были направлены.

Указание осужденным на нарушение сроков направления ему копии протокола судебного заседания от 01 августа 2019 года основаны на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона. Осужденным копия протокола была получена, принесены замечания на него, которые были судом первой инстанции рассмотрены.

Защиту прав осужденного в ходе предварительного и судебного следствия осуществляла адвокат К. В ходе судебного заседания осужденным был заявлен отказ от адвоката К.., который судом не был принят с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, подтверждающих неоказание адвокатом осужденному должной юридической помощи или наличие расхождений в позициях, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2019 года в отношении Карху Р. А. изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Назначить местом отбывания осужденным Карху Р.А. наказания колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении: с 14 июня 2019 года по 11 ноября 2019 года.

В остальной части приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Карху Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров