Решение по делу № 33-6178/2019 от 16.05.2019

Судья: Агафонов Д.А.          Дело № 33-6178/2019

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          11 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Строгановой Г.В.,

судей Сорокина А.В., Ветровой Н.П.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шабурниковой Е.В.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 марта 2019 года по иску Шараповой Татьяны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Шабурниковой Елене Владимировне о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Шарапова Т.С. обратилась в суд с иском к ИП Шабурниковой Е.В. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2018 между ней и ответчиком заключен договор № УШ000000394 розничной заказа-поставки, в соответствии с которым ответчик обязался передать ей товар: подвесные светильники и подвес на общую сумму 27483,50 руб. Она исполнила свои обязательства, оплатив в полном объеме стоимость товара, однако ответчиком не исполнено обязательство по передаче товара в установленный договором срок в полном объеме, до настоящего времени не передан подвес, стоимостью 15190,50 руб.

Кроме того, 25.09.2018 между ней и ответчиком заключен договор № УШ000000425, в соответствии с которым ответчик обязался передать ей подвесной светильник, стоимостью 13290,50 руб., до настоящего времени о обязательство по передаче товара в установленный договором срок не исполнено.

Требование о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в добровольном порядке не исполнено.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в её пользу уплаченные по договорам денежные средства в размере 28481 руб., в связи с отказом от исполнения договора, неустойку, предусмотренную ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 20126,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50%, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11 марта 2019 года постановлено:

Исковые требования Шараповой Татьяны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Шабурниковой Елене Владимировне о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шабурниковой Елены Владимировны предварительно уплаченные по договорам купли-продажи № УШ000000394 от 01.09.2018 и № УШ000000425 от 25.09.2018 денежные средства в размере 28481 руб. в качестве возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, неустойку, предусмотренную ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в общем размере 15000 руб., компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 26740,50 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Всего взыскать: 88221,50 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шабурниковой Елены Владимировны государственную пошлину в размере 1804,43 руб.

В апелляционной жалобе Шабурникова Е.В. просит решение суда отменить.

Не оспаривая размер основного долга, считает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, не согласна с размером компенсации морального вреда, полагая, что при определении его размера суд не учел все обстоятельства, в том числе её тяжелое материальное положение.

Считает также завышенным размер расходов по оплате услуг представителя.

Относительно апелляционной жалобы истцом Шараповой Т.С. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 2 ст. 23.1 указанного Закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 01.09.2018 между ИП Шабурниковой Е.В. (Продавец), в лице Колмыковой Т.В., действующей на основании доверенности № 2 от 15.02.2012, и Шараповой Т.С. (Покупатель) заключены договоры купли-продажи № УШ000000394 и № УШ000000425 подвесных светильников и подвеса (л.д. 6-7, 9-10).

Во исполнение условий договора истец произвела предварительную оплату товара по договорам в размере 100% стоимости, а именно: 01.09.2018 в сумме 27483,50 руб. по договору № УШ000000394 и 25.09.2018 в сумме 13290,50 руб. по договору № УШ000000425, что подтверждается копиями контрольно-кассовых чеков и не оспаривалось ответчиком (л.д. 5, 8).

Из п. 4.1.1 договоров следует, что ответчик обязался передать товар с момента произведения 100% оплаты товара, а именно: по договору № УШ000000394 от 01.09.2018 в срок 24 рабочих дня и по договору № УШ000000425 от 25.09.2018 в срок 15 рабочих дней. Таким образом, срок передачи товара по договору № УШ000000394 приходится на 29.09.2018, а по договору № УШ000000425 на 12.10.2018.

Также установлено, что 01.09.2018 по договору № УШ000000394 ответчик произвел поставку товара, но не в полном объеме, не передал товар на сумму 15190,50 руб. По договору № УШ000000425 товар не поставлен в полном объеме на сумму 13290,50 руб. Доказательств исполнения условий договоров в полном объеме ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт не поставки товара в полном объеме.

Таким образом, сумма предварительной оплаты товара, не переданного продавцом по спорным договорам, составляет 28481 руб.

В связи с нарушением условий договоров истец обратилась с претензией, которая была получена ответчиком 27.12.2018.

Письмом от 06.02.2019 ИП Шабурникова Е.В. уведомила истца о готовности удовлетворить требования, однако доказательства, свидетельствующие об удовлетворении требований истца не представлены (л.д. 44-45).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что продавцом не представлены доказательства, подтверждающие как факт своевременной поставки товара, так и факт надлежащего уведомления истца об этом в установленный договором срок, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и необходимости взыскания суммы предварительно оплаты товара в размере 28481 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца предварительно оплаченных денежных средств по договорам купли-продажи товара не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение обжалуется ответчиком в части размера неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия проверяет решение в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной в пользу истца неустойки и указанием на применение положений ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, истцом заявлена неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в общей сумме 20126,65 руб. Суд посчитал представленный истцом расчет неустойки неверным, произвел свой расчет, согласно которому общий размер неустойки по состоянию на 20.02.2019 составил 19519,03 руб.

При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, срока просрочки исполнения обязательств, а также с учетом требований соразмерности, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 15000 руб.

С учетом компенсационной природы неустойки, длительности неисполнения обязательства и размера задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении суммы неустойки до 15000 руб. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.

Вместе с тем, дальнейшее снижение неустойки приведет к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства, что противоречит смыслу гражданского законодательства.

Исходя из вышеизложенного, оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, убедительных доводов к тому в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Отклоняется судебной коллегией и доводы жалобы о несогласии с размером взысканного судом размера компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду установления нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно указал на фактические и правовые основания для компенсации морального вреда, правильно определил размер такой компенсации, который соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе на тяжелое материального положение ответчика несостоятельна, поскольку стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции учел характер и сложность рассматриваемого спора, фактически выполненную представителем работу, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Ильина Е.В.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует критериям разумности и справедливости.

Оснований для дальнейшего снижения определенной судом суммы возмещения расходов судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 марта 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабрниковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                      Г.В. Строганова

Судьи:                              А.В. Сорокин

Н.П. Ветрова