Решение по делу № 22-229/2019 от 24.12.2018

Судья Косенко Ю.Л. дело № 22-229/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 января 2019 года

Судья Ростовского областного суда Гулик Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Я.В.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденного Меркулова М.Ю., принимавшего участие посредством использования линии видеоконференц - связи,

защитника – адвоката Мелконяна А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Меркулова М.Ю., поступившее с апелляционной жалобой осужденного Меркулова М.Ю. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2018 года, которым

Меркулов Максим Юрьевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:

- приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2005 года (с учетом постановлений Батайского городского суда Ростовской области от 13 мая 2013 года и Президиума Ростовского областного суда от 21 ноября 2013 года) по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.132 УК РФ к 08 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы по отбытию наказания 22 ноября 2013 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 15 января 2015 года по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии» 27 июля 2015 года;

- приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 июня 2018 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Меркулову М.Ю. исчислен с 28 ноября 2018 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Меркулову М.Ю. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ), Меркулову М.Ю. время содержания под стражей: с 23 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 июня 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

По приговору решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнения осужденного Меркулова М.Ю. и его защитника – адвоката Мелконяна А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, назначенное наказание смягчить, прокурора Костриковой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Меркулов М.Ю. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Меркулов М.Ю. вину признал.

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Меркулов М.Ю. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая, что судом при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие его наказание: наличие у него на иждивении несовершеннолетнего сына гражданской жены и беременность гражданской жены.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что Меркулов М.Ю. в судебном заседании, в присутствии защитника поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а суд, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств, суд обосновано, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Меркулова М.Ю. обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Вместе с тем, согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции не были соблюдены в полной мере.

Так, суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Меркулова М.Ю.: явку с повинной, признание вины и раскаяние.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения данного дела судом к материалам дела приобщена копия приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 июня 2018 года. Во вводной части названного приговора указано, что Меркулов М.Ю. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, и данное обстоятельство признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Приобщив копию вышеназванного приговора к материалам дела, суд не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, и не дал им должной оценки.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством. При этом, по смыслу закона, выводы суда, по которым то или иное обстоятельство не признается смягчающим наказание, должны быть мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, в нарушение закона, суд не признал вышеназванное обстоятельство в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Меркулова М.Ю. и не мотивировал свое решение.

Доводы жалобы осужденного о наличии у него на иждивении малолетнего сына гражданской жены подтверждаются как вышеназванным приговором, так и копией свидетельства о рождении ФИО9., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и заявлением ФИО10., исследованными при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать наличие у Меркулова М.Ю. на иждивении малолетнего ФИО9., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом правовых оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания Меркулова М. Ю., беременности его гражданской жены, на что указано в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно признан, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные, характеризующие личность осужденного, степень общественной опасности совершенного им преступления, считает вид наказания, назначенного Меркулову М.Ю. судом первой инстанции, справедливым, поскольку выводы суда об этом в приговоре мотивированы и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для применения требований ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Меркулова М.Ю., наличие у него на иждивении малолетнего ФИО9., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, наказание, назначенное Меркулову М.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подлежит смягчению

В остальной части приговор суда, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, в том числе по доводам, изложенным в жалобе осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2018 года в отношении Меркулова Максима Юрьевича изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Меркулова М.Ю., наличие у него на иждивении малолетнего ФИО9 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- смягчить назначенное Меркулову М.Ю. наказание до 01 года 01 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Меркулова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

    

22-229/2019

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Прокурору г. Новочеркасска
Другие
Меркулов М.Ю.
Меркулов Максим Юрьевич
Пешикову П.С.
Суд
Ростовский областной суд
Статьи

228

Дело на сайте суда
oblsud.ros.sudrf.ru
23.01.2019Судебное заседание
23.01.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее