Решение по делу № 33-1241/2024 от 18.01.2024

Дело №

УИД 47RS0№-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	ФИО9,
судей при секретаре	Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А., ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО10 – адвоката ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд <адрес> к ФИО10 с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил суд:

- признать здание с пристройкой с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, Выборгское городское поселение, <адрес> самовольной постройкой и снять с кадастрового учета;

- обязать ФИО10 перенести здание с пристройкой, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, Выборгское городское поселение, <адрес> на три метра от земельного участка с кадастровым номером: № с одновременным приведением здания по площади не более 64 кв. метров с учетом площади второго этажа и пристройки на неотделимом от него основании с одновременной переориентацией крыши здания скосом на свой участок в соответствии с законодательством о садовых участках в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ФИО10 восстановить водоотводную канаву между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, Выборгское городское поселение, <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 900 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником земельного участка для ведения садоводства, категория земель: земли населённых пунктов, общая площадь 322 кв. метров, адрес объекта: <адрес>, Выборгский муниципальный район, Выборгское городское поселение, <адрес>, уч. 21, кадастровый номер №.

ФИО10 является собственником соседнего земельного участка, площадью 749 кв. метров, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, Выборгское городское поселение, <адрес>

До 2013 года на земельном участке ФИО10 находилось единственное здание – садовый дом.

В настоящее время на земельном участке ФИО10 находится незавершенное строительством здание с пристройкой.

Крыша здания имеет скос на земельный участок истца.

На крыше здания расположено снегозадерживающее устройство, отличающееся от рекомендованного к установке на крышах с данным покрытием, а также система водоотведения со стоком на отсыпку фундамента в сторону земельного участка истца.

Между дорогой общего пользования СНТ «Коммунальщик» и зданием с пристройкой на земельном участке ответчика со стороны земельного участка истца расположена закопанная в землю емкость для сбора использованной воды и канализационных стоков.

Вдоль западной стороны земельных участков находится линия электропередачи. Провода линии электропередач проходят в непосредственной близости от здания ФИО10 Здание частично расположено в зоне ограничения ЛЭП.

Кроме того, здание с пристройкой на участке ответчика возведено без соблюдения расстояний от установленных существующих границ земельных участков и дороги общего пользования.

Водоотводная канава между земельными участками отсутствует.

На месте канавы находится отсыпка фундамента здания с частичным выходом на земельный участок истца.

В силу своего расположения здание с пристройкой круглогодично (с мая по сентябрь) отбрасывает тень на земельный участок истца (на расстояние от 3 до 7 метров), в связи с чем, истец ограничен в пользовании своим земельным участком по назначению, что является нарушением его прав и охраняемых законом интересов.

Здание с пристройкой, расположенное на земельном участке ФИО10, не является индивидуальным жилым домом, выходит за рамки предельных параметров для застройки, строительства, реконструкции таких домов.

Норма площади домов на садовых участках установлена не более 64 кв. метров.

Площадь здания с пристройкой составляет 64 кв. метров + 64 кв. метров (2 этаж) + 24 кв. метров (пристройка, размером 3 м х 8 м) = 142 кв. метра без учета площади второго этажа – 88 кв. метров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ФИО10 с просьбой о переносе здания с пристройкой в соответствии с действующим законодательством РФ, приведении своего участка в один уровень с участком истца, восстановлении водоотводной канавы по границе участков.

Ответчик требования истца проигнорировал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО6 – ФИО7 поддержал исковые требования.

Представитель ФИО8 – адвокат ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10 об обязании признать здание с пристройкой самовольной постройкой, об обязании перенести здание с пристройкой, восстановить водоотводную канаву отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не истребованы документы, послужившие основанием возникновения права собственности ответчика на дом, а также документы, послужившие основанием для постановки здания на кадастровый учет.

Суд первой инстанции не проверил представленные ответчиком документы в отношении дома на предмет соответствия нормативным правовым актам, действовавшим на момент их составления, не принял во внимание, что при подаче декларации ответчик не мог воспользоваться дачной амнистией, поскольку стал владельцем земельного участка в 2004 году.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что возведение второго этажа строения без разрешительных документов является основанием для сноса строящегося объекта, притом что имеет место увеличение площади затенения земельного участка истца.

Суд первой инстанции не определил, каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление прав истца, необоснованно отверг представленные истцом доказательства нарушения его права и невозможности их устранения без сноса дома ответчика.

Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, при том, что изложенные в заключении данные недостоверно отражают характер и ход исследования, не дана полная характеристика объекта оценки, обследование объекта с использованием инструментальных измерений проведено не в полном объеме, экспертами не применена вся нормативная и законодательная база, имеющая отношение к исследуемому объекту, применены нормы, не подлежащие применению.

Заключение экспертов №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным, необоснованным, необъективным, неполным, проведено с нарушением требований закона и не может быть принято судом в качестве доказательства.

Суд первой инстанции не рассмотрел представленные истцом фотографии о наличии водоотводной канавы на всем протяжении между участками истца и ответчика, наличие отсыпки фундамента дома ответчика на территории участка истца с ликвидированной канавой только в проекции дома ответчика. Ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих отсутствие водоотводной канавы до начала строительства дома.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку нарушению ответчиком противопожарных требований.

Выводы эксперта в заключении судебной экспертизы об отсутствии угрозы жизни и здоровью являются необоснованными.

В качестве доказательств, подтверждающих несоответствие спорного строения градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и другим нормам и правилам, а также нарушения его прав и законных интересов, истец ссылается на заключение ООО «ЮЭПЦ «Независимая экспертиза», представленное в материалы настоящего дела, а также заключение ООО «Центр Экспертиз и Оценки», закелючение ООО «Невский кадастр», представленные в материалы гражданского дела №.

Таким образом, истец считает, что защита его нарушенных прав возможна только путем демонтажа, переноса, приведения в соответствие с правоустанавливающими документами возводимой постройки на участке № ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО10 – адвокат ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, Выборгское городское поселение, <адрес> с кадастровым номером №, <адрес> вид разрешенного использования: для ведения садоводства, категория земель: земли населённых пунктов (выписка из ЕГРН, л.д. 8-9 т. 1).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 является собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, Выборгское городское поселение, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 743 кв. метра, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, категория земель: земли населённых пунктов (выписка из ЕГРН, л.д. 10-11 т. 1).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Граница земельного участка ответчика с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела также следует, что на земельном участке ответчика с кадастровым номером № расположен двухэтажный дом, площадью 136 кв. метров, с кадастровым номером №, назначение – жилое.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, решения Выборгского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, определения Выборгского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН, л.д. 78-83 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что здание с пристройкой, расположенное на земельном участке ответчика, является объектом незавершенного строительства. Крыша здания имеет скос на земельный участок истца. Снегозадерживающее устройство отличается от рекомендованного к установке на крышах с данным покрытием, система водоотведения имеет сток на отсыпку фундамента в сторону земельного участка истца. Здание частично расположено в зоне ограничения ЛЭП. Здание с пристройкой возведено без соблюдения расстояний от установленных существующих границ земельных участков и дороги общего пользования. Водоотводная канава, являющаяся границей участков, в проекции здания отсутствует. Здание с пристройкой круглогодично отбрасывает тень на земельный участок истца. Кроме того, здание с пристройкой выходит за рамки предельных параметров для застройки, строительства, реконструкции таких домов.

В подтверждение данных обстоятельств, истцом представлено заключение эксперта ООО «ЮЭПЦ «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому здание, расположенное на земельном участке ответчика с кадастровым номером №, имеет все признаки самовольной постройки, расположено без соблюдения расстояний от установленных существующих границ земельных участков, в зоне ограничения ЛЭП, без соблюдения противопожарных разрывов от строений на соседних участках, круглогодичное затеняет соседний участок, является источником ухудшения состояния почвы на участке истца с кадастровым номером кадастровым номером №, строительно-техническая документация на здание, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию отсутствуют, строительство здания не согласовано с соседями. Сохранение постройки в настоящем виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью гражданам, в том числе собственнику земельного участка с кадастровым номером №, в случае пожара, разрушения строения, природных катаклизмов и т.д.; создает угрозу ликвидации (порчи) принадлежащего им имущества, препятствует использованию участка с кадастровым номером № в соответствии с его назначением (л.д. 16-45 т. 1).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО10 указал, что строительство жилого дома производилось в период с 2009 по 2012 г.г. в соответствии с генеральным планом СНТ «Коммунальщик», предусматривающим с учетом конфигурации участков в садоводстве, строительство домов и надворных построек производить по принципу однорядной застройки. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имеющиеся нарушения нормативных требований при строительстве являются существенными и нарушают права и законные интересы истца. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что сохранение жилого дома на земельном участке ответчика сделает невозможным использование истцом своего земельного участка по назначению либо создаст угрозу его жизни и здоровью. Перенос здания каркасной системы строительства без его разборки невозможен. Данные работы приведут к ликвидации объекта недвижимости и прекращения права собственности на дом. Против удовлетворения требований истца о восстановлении водоотводной канавы возражает, поскольку истец не представил доказательства наличия водоотводной канавы и доказательства того, что ответчик произвел работы по ее ликвидации (л.д. 63-68, 163-167 т. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» №-СТЖЭ от ДД.ММ.ГГГГ границы (месторасположение) здания, расположенного на земельном участке ответчика с кадастровым номером №, соответствуют сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне ТЖ 1-1 (зона застройки малоэтажными жилыми домами).

В результате инструментального обследования и визуального осмотра исследуемого здания экспертом установлено, что здание размещено с отступом:

- от левой границы земельного участка на 1,76 – 1,94 м (менее 3 м), что нарушает требования Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» <адрес>;

- от правой границы земельного участка на 4,4 м, что соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» <адрес>;

- от красной линии на 5,92-6,24 м (менее 6 м), что нарушает требования Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

Высота здания составляет менее 12 метров, что соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

Количество этажей надземной части – 1 этаж и мансарда, что соответствует требования Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

Противопожарное расстояние между исследуемым зданием и ближайшими зарегистрированными строениями соответствует требованиям СП 4.13130.2013.

Требования к инсоляции земельных участков в садоводческих (дачных) объединениях граждан не установлены.

В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что здание, расположенное на земельном участке ответчика с кадастровым номером №, с вышеуказанными нарушениями требований Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» <адрес>, не несет угрозу жизни и здоровья граждан и не препятствует использованию земельного участка с кадастровым номером № по целевому назначению «для ведения садоводства».

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» ФИО11 поддержала заключение №-СТЖЭ от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе, заключение экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» №-СТЖЭ от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что применительно к данному спору истец не доказал наличие существенных нарушений ответчиком нормативных требований при строительстве, а также нарушение этим прав и законных интересов истца. Кроме того, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным им способом.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании здания с пристройкой самовольной постройкой и обязании ответчика перенести здание с пристройкой.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для обязания ответчика восстановить водоотводную канаву, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие наличие водоотводной канавы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а также ее уничтожения действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, собственники осуществляют владение и пользование земельным участком в пределах его границ, вправе возводить на нем здания и сооружения также только в пределах его границ.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, в данном деле истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцом своих прав в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Представленное истцом заключение эксперта ООО «ЮЭПЦ «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение нарушений ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку само по себе нарушение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве жилого дома не является основанием для удовлетворения заявленного иска, если не представлены доказательства, подтверждающие, что при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доводы истца о нарушении его права собственности опровергаются заключением экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» №-СТЖЭ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что здание, расположенное на земельном участке ответчика с кадастровым номером №, не несет угрозу жизни и здоровья граждан и не препятствует использованию земельного участка с кадастровым номером № по целевому назначению «для ведения садоводства».

Указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку каких-либо нарушений требований закона при проведении экспертизы не было допущено. Заключение выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, выводы эксперта являются понятными и мотивированными. Оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта не имеется.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законные основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика перенести здание с пристройкой, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, Выборгское городское поселение, <адрес>, уч. 19, на три метра от земельного участка с кадастровым номером №, поскольку факт нарушения права собственности истца, а также наличие угрозы жизни и здоровью граждан не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не истребованы документы, послужившие основанием возникновения права собственности ответчика на дом, а также документы, послужившие основанием для постановки здания на кадастровый учет, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, право собственности на жилой дом, площадью 136 кв. метров, расположенный на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, Выборгское городское поселение, <адрес>, уч. 19, зарегистрировано за ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН, л.д. 78-83 т. 1).

Согласно положениям пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В данном деле зарегистрированное право ФИО10 на жилой дом в судебном порядке не оспорено.

Таким образом, основания для проверки представленных ответчиком документов в отношении дома на предмет соответствия нормативным правовым актам, действовавшим на момент их составления, у суда первой инстанции отсутствовали.

Также не могут быть приняты во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что здание, расположенное на земельном участке ответчика, является самовольной постройкой.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, с 2004 года ФИО10 является членом СНТ «Коммунальщик» (л.д. 168-170 т. 1).

Строительство жилого дома осуществлялось с 2009 по 2012 год в соответствии с генеральным планом СНТ «Коммунальщик».

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент возведения жилого дома) разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как юридическое лицо вправе приступить к обустройству выделенного ему земельного участка (строительству подъездных дорог, ограждений, осуществлению мелиоративных и иных работ) после выдачи документов, удостоверяющих право такого объединения на земельный участок.

Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения.

Огородническое некоммерческое объединение, уставом которого не предусмотрено закрепление земельных участков за гражданами на праве собственности, вправе приступить к использованию выделенного земельного участка без составления проекта организации и застройки территории такого объединения.

Согласно ст. 34 указанного Федерального закона возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.

В силу п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства разрешение на строительство не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законные основания для признания здания, расположенного на земельном участке ответчика, самовольной постройкой, отсутствуют, поскольку здание возведено на земельном участке, предоставленном в установленном порядке для этих целей, при этом получение согласований, разрешений на строительство не требуется.

Доводы истца о том, что возведение второго этажа строения без разрешительных документов является основанием для сноса строящегося объекта, также не могут быть приняты во внимание, поскольку заключением экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» №-СТЖЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что высота здания составляет менее 12 метров, что соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

Доводы истца о том, что имеет место затенение его земельного участка, также не могут быть приняты во внимание, поскольку требования к инсоляции земельных участков в садоводческих (дачных) объединениях граждан не установлены.

Кроме того, доводы истца о том, что здание на земельном участке ответчика расположено без соблюдения расстояний от установленных существующих границ земельных участков и дороги общего пользования, что приводит к затенению земельного участка истца, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку само по себе не подтверждает наличие препятствий в использовании истцом принадлежащего ему земельного участка.

Сведений о том, что такое расположение строения ответчика затрудняет ведение садоводства, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав истца в результате того, что здание на земельном участке ответчика частично расположено в зоне ограничения ЛЭП.

Доводы истца о наличии между земельными участками водоотводной канавы также не нашли своего подтверждения в результате рассмотрения дела.

Представленные истцом фотографии обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве достоверного доказательства, подтверждающего данное обстоятельство, а также то обстоятельство, что ответчик произвел засыпку водоотводной канавы.

Доказательства, подтверждающие нарушение прав истца отсутствием водоотводной канавы, в материалах дела также отсутствуют.

Представленные истцом в качестве доказательств нарушения его прав заключение эксперта ООО «Центр Экспертиз и Оценки», заключение ООО «Невский кадастр», являлись предметом оценки при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО10 об обязании принять меры, направленные на недопущение схода снега с садового дома и строений, расположенных на участке по адресу: <адрес>, участок 19, на земельный участок 21, в удовлетворении которого ФИО1 отказано решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Новые доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца, в материалы настоящего дела не представлены.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, полагая, что вводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Изложенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, рассматривались судом и получили соответствующую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: