Решение по делу № 8Г-11419/2021 [88-616/2022 - (88-11479/2021)] от 01.12.2021

№

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                             18 января 2022 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего судьи Куликовой И.И.,

             судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,

             рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-621/2021 по иску Савчук Натальи Владимировны к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области (далее – Управление), ГБУ Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» (далее – Дирекция) о взыскании ущерба, судебных расходов

         по кассационной жалобе Савчук Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Амурского областного суда от 25 августа 2021 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав с использованием систем видеоконференц-связи Савчука В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы Савчук Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Савчук Н.В. обратилась в суд с иском, уточнив который просила взыскать с Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области (далее – Управление) ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., указав о том, что по вине сотрудника Управления ДД.ММ.ГГГГ в ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял ее супруг Савчук В.П. Полагает, что водитель ответчика ФИО7, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», собственником которого является ГБУ Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий», целенаправленно и умышленно допустил наезд на принадлежащей истцу автомобиль, чем причинил ущерб в заявленном размере. Уголовное дело в отношении Савчука В.П. по п. б ч. 1 ст. 258 УК РФ (незаконная охота) прекращено за непричастностью к совершению преступления.

Ответчики иск не признали, указав о том, что к повреждению автомобиля привело поведением самого водителя Савчука В.П., управлявшего данным транспортным средством и не выполнившего законного требования сотрудника Управления об остановке транспортного средства в связи с фактом незаконной охоты, что подтверждено состоявшимся в отношении Савчука В.П. приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Государственный инспектор ФИО7 исполнял возложенные на него должностные обязанности согласно действующего законодательству, его действия были направлены на предотвращение незаконной деятельность в виде незаконной охоты, ПДД РФ не нарушал. Также заявили о пропуске срока исковой давности (л.д. 195 т.2).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Савчук В.П., оспаривающий     факт предъявления к нему требований об остановке ТС, а также ФИО7, Нотариальная палата Амурской области, нотариус Благовещенского нотариального округа ФИО5

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 апреля 2021 года с Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области в пользу Савчук Н.В. взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Амурского областного суда от 25 августа 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», владельцем которого на основании договора безвозмездного пользования является ответчик.

          Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия с выводом суда о причинении ущерба по вине государственный инспектора ФИО7, управлявшего транспортным средством ответчика.

         Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что столкновение автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого произошло опрокидывание транспортного средства истца <данные изъяты>» на крышу и наезд на него автомобилем марки «<данные изъяты>», которым управлял ФИО7, произошло вследствие неправомерных действий со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>» Савчука В.П., который уходил от преследования должностных лиц, осуществляющих контрольно-надзорные мероприятия (федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, федерального государственного охотничьего надзора) на территории охотугодий <адрес>, что подтверждено вступившим в силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савчука В.П., которым он осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ – за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1069, 1079 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что действия Савчука В.П., управлявшего автомобилем истца <данные изъяты> привели к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда имуществу истца.

          Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

          Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу в отношении Савчука В.П. приговором суда, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку касаются исключительно оценки правомерности действий должностных лиц, безосновательны.

          Данных о предъявлении какого-либо обвинения должностным лицам в рамках настоящего дела судом не установлено, приговор состоялся в отношении Савчука В.П. и касается оценки правомерности действий последнего.

          Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

         Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

         Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного постановления, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

          апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Амурского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савчук Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи