Решение по делу № 11-50/2017 от 22.02.2017

Мировой судья Старцева Т. В.

Судебный участок № 1

Дело № 11-50/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

г. Пермь 12 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Зобачевой В. П.,

с участием ответчиков Тимофеевой Л. Л., Тимофеевой Ю. А. и Тимофеева А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Приоритет» к Тимофеевой Л. Л., Тимофеевой Ю. А. и Тимофееву А. Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

и апелляционную жалобу ответчиков на решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от 13.01.2017г. по данному делу, которым постановлено:

взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» солидарно с Тимофеевой Л. Л., Тимофеевой Ю. А. и Тимофеева А. Б. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2014 года, октябрь 2015 года, в размере 5 642 руб. 42 коп., пени за декабрь 2014 года, октябрь 2015 года в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» - отказать,

установил:

мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми, 13.01.2017г. было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО УК «Приоритет» к Тимофеевой Л. Л., Тимофеевой Ю. А. и Тимофееву А. Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчики, не согласившись с решением мирового судьи, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить данное решение и в исковых требованиях ООО УК «Приоритет» отказать полностью. Считают решение судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Мировому судье они подготовили справку по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2013г., 2014г., 2015г., 2016г. и задолженность за эти периоды отсутствует. То, что в квитанциях за декабрь 2014 года не указано, что это оплата за декабрь 2014 г., является упущением кассира банковской организации, за которого они не отвечают. Суммы, уплаченные 28.01.2015г., полностью соответствуют предъявленным в квитанциях за декабрь 2014г. За октябрь 2015г. оплата была произведена 03.12.2015г. в сумме 2405,94 руб. Кассир ошибочно указал в чеке оплату за ноябрь 2015г. вместо октября. Но за ноябрь 2015 г. было оплачено 3352,83 руб. Считают, что применение ст. 522 ГК РФ возможно лишь при определении порядка погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки. К тому же в договоре управления многоквартирным домом от 17.07.2006г., заключенным между ООО «УК «Приоритет» и собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес>, нет раздела о зачислении поступающих платежей за жилищно-коммунальные услуги в погашение задолженности. Судья не приняла во внимание представленный ООО «УК «Приоритет» расчет задолженности (выписку из лицевого счета), а также справку о суммах поступлений за периоды, представленную ИЦ «Инкомус», т.к. предъявленные в выписке и справке суммы не соответствуют тем счетам-квитанциям, которые были представлены ответчиками. В таком случае, говорить о неоплате за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2014г. и октябрь 2015г., не представляется возможным и нельзя утверждать, что задолженность действительно имеется. К тому же, судебные решения (приказы) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги не выносились в период с 2006г. по 2009г., с 2010г. по 2016г. Таким образом, имеет место недоказанность установленных мировым судьей Старцевой Т.В. обстоятельств, имеющих значение для дела

ООО «УК «Приоритет» о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Директор Шилова Н.В. направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от 13.01.2017г. в силе.

Ответчик Тимофеева Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит отменить решение мирового судьи. Считает, что не должна платить за коммунальные услуги дважды.

Ответчик Тимофеев А.Б. в судебном заседании пояснил, что не согласен с суммой долга, оспаривает ее.

Ответчик Тимофеева Л.Л. пояснила, что поддерживает доводы жалобы. Им дважды пришлось оплачивать одну и ту же сумму. Квитанции оплачены, имеются подтверждающие документы. Не согласны с размером пени, истцом не был представлен график поступления платежей. Просит отменить решение мирового судьи.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 17.07.2006г. между ООО «УК «Приоритет» и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому Управляющая организация осуществляет управление жилищным фондом, включающее в себя организацию эксплуатации; организацию работы с поставщиками услуг и подрядными организациями с целью обеспечения граждан следующими услугами: по содержанию жилья, которое состоит из содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций и технических устройств, вывоза бытовых отходов; по ремонту жилья, включающего в себя текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, объектов придомовой территории; по предоставлению коммунальных услуг.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что собственник обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные жилищно-коммунальные услуги в порядке, установленном разделом VII Жилищного Кодекса РФ, на основании представленных Управляющей организацией платежных документов.

Ответчики Тимофеева Ю.А. и Тимофеева Л.Л. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.

Согласно справке расчетно-паспортного центра от 14.09.2016г., Тимофеева Л.Л., Тимофеева Ю.А. и Тимофеев А.Б. зарегистрированы по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выписки из лицевого счета №, на 14.09.2016г. сумма задолженности за май 2013г. составляет 440,25 руб., за декабрь 2014г. составляет 5 552,47 руб., за сентябрь 2015г. составляет 4 492,79 руб., за октябрь 2015г. составляет 2 405,94 руб., за май 2016г. составляет 23,87 руб.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 522, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, верно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности по задолженности, возникшей за май 2013 года, правильно определил размер задолженности за декабрь 2014г. и октябрь 2015г., а также применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер пени до 500 руб.

Суд находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что истец имел право засчитать внесенную ответчиками сумму в счет погашения обязательства, образовавшегося ранее.

В соответствии с ч. 3 ст. 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Доводы ответчиков о том, что в договоре управления многоквартирным домом от 17.07.2006г. нет раздела о зачислении поступающих платежей за жилищно-коммунальные услуги в погашение задолженности, являются несостоятельными, поскольку отсутствие в договоре данного условия и обусловливает применение ст. 522 УК ПФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми по доводам, изложенным в жалобе, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не установлено. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов, изложенных в решении мирового судьи от 13.01.2017 г., а лишь повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

     определил:

    решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от 13.01.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Л. Л., Тимофеевой Ю. А. и Тимофеева А. Б. – без удовлетворения.

Федеральный судья: П.С. Реутских