Решение по делу № 33-7706/2023 от 19.06.2023

Судья Ильченко Л.В. Дело № 33-7706/2023

34RS0002-01-2022-003182-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2896/2023 по исковому заявлению Стром Полины Антоновны к Дриновой Елене Михайловне, Дринову Мигель Андрэ Марипия, ООО «УК «Ренессанс» о возмещении ущерба,

по частной жалобе Дриновой Елены Михайловны

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 декабря 2023 года, которым Дриновой Елене Михайловне отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 08 сентября 2022 года

установил:

решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 08 сентября 2022 года исковые требования исковые требования Стром Полины Антоновны к Дриновой Елене Михайловне, Дринову Гуалтер Мигель Андрэ Марипия о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 186328 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 6500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 1264,01 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4926,56 рублей, - удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением Дринова Е.М. обратился с апелляционной жалобой.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2022 года апелляционная жалоба Дриновой Е.М. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков (жалоба не подписана лицом, ее подавшим) до 02 ноября 2022 года.

03 ноября 2022 года апелляционная жалоба возвращена Дриновой Е.М., в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 18 октября 2022 года.

28 ноября 2022 года Дринова Е.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, а также ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Судом вынесено указанное определение.

Не согласившись с указанным определением, Дринова Е.М. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из представленных материалов, гражданское дело по иску Стром Полины Антоновны к Дриновой Елене Михайловне, Дринову Гуалтер Мигель Андрэ Марипия, ООО «УК «Ренессанс» о возмещении ущерба было рассмотрено в отсутствие ответчика 08 сентября 2022 года.

В судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения, мотивированный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года, следовательно, последний срок обжалования приходится на 17 октября 2022 года, с учетом выходных дней.

13 октября 2022 года Дринова Е.М. подала апелляционную жалобу, которая определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2022 года оставлена без движения, поскольку не подписана лицом её подавшим, предоставлен срок для устранения недостатков до 02 ноября 2022 года.

03 ноября 2022 года апелляционная жалоба возвращена Дриновой Е.М., в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 18 октября 2022 года.

28 ноября 2022 года Дринова Е.М. обратилась повторно с апелляционной жалобой и ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства заявитель указала, что копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения она не получала, о том, какие необходимо устранить недостатки ей известно не было.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что доказательств уважительности пропуска срока, заявителем не представлено.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> размещенном на сайте «Почта России», копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18 октября 2022 года была направлена в адрес Дриновой Е.М. 21 октября 2022 года и возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения 30 октября 2022 года.

Таким образом, Дринова Е.М., не получив копию определения, не могла знать о недостатках апелляционной жалобы и устранить их в установленный определением срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был решить вопрос о продлении срока для устранения недостатков в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Копия определения от 03 ноября 2022 года о возврате апелляционной жалобы была получена Дриновой Е.М. 17 ноября 2022 года, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока поступила в суд 28 ноября 2022 года.

Позднее получение мотивированного судебного акта при отсутствии недобросовестности Дриновой Е.М. и разумности сроков совершения ею соответствующих процессуальных действий является уважительной причиной для восстановления процессуального срока на подачу жалобы ввиду отсутствия у ответчика до этого объективной возможности эффективно обжаловать решение в вышестоящий суд, исходя из содержания принятого судом решения и его обоснования.

Принимая во внимание изложенное, определение Дзержинского районного суда г.Волгограда об отказе в удовлетворении заявления Дриновой Е.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт следует отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить Дриновой Е.М. срок апелляционного обжалования решения суда.

Отказ в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы создал бы препятствия для реализации конституционного права на доступ к правосудию стороны, полагающей, что ее права нарушены.

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявление ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым гражданское дело № 2-2896/2022 по исковому заявлению Стром Полины Антоновны к Дриновой Елене Михайловне, Дринову Мигель Андрэ Марипия, ООО «УК «Ренессанс» о возмещении ущерба направить в тот же суд для проверки жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 декабря 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить Дриновой Елене Михайловне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 08 сентября 2022 года.

Гражданское дело № 2-4268/2022 по исковому заявлению Стром Полины Антоновны к Дриновой Елене Михайловне, Дринову Гуалтер Мигель Андрэ Марипия, ООО «УК «Ренессанс» о возмещении ущерба направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: