Решение по делу № 2а-7482/2021 от 26.08.2021

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2021 года 66RS0004-01-2021-009540-58 Дело №2а-7482/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чернаковой А. В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Старостиной А. И., судебному приставу-исполнителю Кадиеву Зауру Изибековичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Чернакова А.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование административного иска указано, что 19 апреля 2021 года в отношении Чернаковой А.В. возбуждено исполнительное производство № 52609/21/66004-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 405896 рублей 46 копеек. 18 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Старостиной А.И. произведен арест автомобиля «ХендэТуксон»,2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № Об аресте принадлежащего истцу транспортного средства ей стало известно 21 мая 2021 года от участкового уполномоченного отдела полиции № 12. На момент ареста со счетов должника были списаны денежные средства в размере 104556 рублей, соответственно оснований для изъятия транспортного средства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Стоимость транспортного средства оценена судебным приставом в сумме 500000 рублей. Уведомлений административному истцу о применении в ее отношении мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не направлено. Уведомления о проведении исполнительных действий по аресту и изъятию транспортного средства получены административным истцом по почте только 24 июня 2021 года. На день обращения в суд сумма задолженности административным истцом погашена, однако транспортное средство не возвращено собственнику. На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства «ХендэТуксон»,2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кадиев З.И., ГУ ФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании административный истец Чернакова А.В. требования административного иска поддержала, на удовлетворении настаивала.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Старостина А.И., Кадиев З.И., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействий) и постановлений судебного пристава-исполнителя являются несоответствие их закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Старостиной А.И. возбуждено исполнительное производство № 52609/21/66004-ИП на основании судебного приказа № от 17 февраля 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание с Чернаковой А.В. задолженности в сумме 405896 рублей 46 копеек в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику с использованием сервиса ЕПГУ 19 апреля 2021 года и прочитано должником 22 апреля 2021 года.

Судебным приставом-исполнителем 20 апреля 2021 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

18 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о наложении ареста на имущество, которое направлено должнику через сервис ЕПГУ и получено должником 21 мая 2021 года в 09:36часов.

18 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых Карамова Р.Р., Сухарова А.С., представителя взыскателя составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства «ХендэТуксон»,2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Е6878ТН/96без права пользования имуществом должника. Место хранения автомобиля установлено <адрес>

В обоснование заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство и его изъятию Чернакова А.В. ссылается на факт не направления ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не предоставление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая доводы административного иска о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию транспортного средства, непредоставлении должнику срока для добровольного исполнения, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 и абз. 2, 4, 5, 11, 14 п. 2 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, к исполнительным действиям в целях обеспечения исполнения исполнительного документа относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ.

Арест автомобиля в данном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В материалах дела имеются объективные доказательства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику с использованием сервиса ЕПГУ 19 апреля 2021 года и прочитано должником 22 апреля 2021 года. Постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства исполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и отсутствии оснований для применения мер принудительного исполнения в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в материалах дела имеются объективные данные об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов о нарушении прав административного истца ненаправлением ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства и непредоставлением срока для добровольного исполнения решения суда.

Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, существенных нарушений Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста на имущество Чернаковой А.В. судебным приставом-исполнителем не допущено.

По этим основаниям суд находит требования о признании незаконными действий судебного пристава в данной части необоснованными.

Также судом отклоняются доводы административного истца о нарушении ее прав невозвращением ей транспортного средства после окончания исполнительного производства № 52609/21/66004-ИП 13 августа 2021 года, поскольку судом установлено, что на указанное транспортное средство наложен арест в рамках исполнительного производства № 24852/21/66004-ИП, возбужденного в отношении Чернаковой А.В., предметом исполнения по которому является задолженность в сумме 8486000 рублей.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем арест на спорное транспортное средство наложен в качестве обеспечительной меры, а также то, что судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, соответствующие доводы административного истца, судом отклоняются.

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Учитывая, что доказательств нарушения своих прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено, а также принимая во внимание длительность неисполнения должником вступившего в законную силу судебного решения, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Как следует из доводов административного истца о том, что ее права нарушены ей стало известно 21 мая 2021 года после проведения проверки по ее обращению в отдел полиции, однако в суд с заявленными требованиями она обратилась только 26 августа 2021 года, то есть спустя более чем два месяца.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление).

В соответствии с п. 11 постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание отсутствие уважительных причин несвоевременного обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к выводу о пропуске Чернаковой А.В. срока обращения с административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Чернаковой А. В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Старостиной А. И., судебному приставу-исполнителю Кадиеву З. И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова