Решение по делу № 8Г-1534/2022 [88-2693/2022] от 08.02.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 -2693/2022

№ дела 2-2714/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0002-01-2021-003332-97

    5 апреля 2022 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Минеевой В.В.

судей                 Ивановой Л.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по Варенникова Анатолия Евгеньевича к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Варенникова Анатолия Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения Варенникова А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Вареников А.Е. обратился в суд с иском к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником и проживает по адресу: г. Пятигорск, ул. 295 стрелковой дивизии, 235/13, корп. 2, кв. 2 с 2006 года. В марте 2021 г. ему поступил платежный документ, из которого стало известно о задолженности за взнос на капитальный ремонт в сумме 50 303,12 рублей. Указал, что согласно Федеральному закону № 226 одиноко проживающим неработающим собственникам жилых помещений, достигшим возраста семидесяти лет, в размере пятидесяти процентов, в возрасте восьмидесяти лет, в размере ста процентов предоставляется компенсация расходов на уплату взноса на капитальный ремонт. В 2009 году ему исполнилось 70 лет и с того времени, он должен был платить в размере пятидесяти процентов, а с 2019 года после достижения восьмидесяти лет, он ничего не должен платить. Истец просил суд списать задолженность за капитальный ремонт в размере 50 303,12 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Ставропольского края от 28 июня 2013 года № 57-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края», положениями постановления администрации г. Пятигорска                  от 1 сентября 2014 года № 3152 «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установили, что Варенников А.Е. проживает по адресу: г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой дивизии, 235/13, корп. 2, кв. 2 и является собственником указанной квартиры с 2006 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП, указанный многоквартирный жилой дом включен в региональную программу, задолженность составила 51 187,42 руб., в том числе - пени 7 951,86 руб. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Варенникова. А.Е., обоснованно пришел к выводу, что законом предусмотрен компенсационный порядок возмещения расходов владельцев помещения по уплате взносов на капитальный ремонт, а не освобождение от них. Предоставление компенсации расходов на уплату взносов на капитальный ремонт не относится к компетенции ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи