Решение от 11.01.2022 по делу № 8Г-26929/2021 [88-180/2022 - (88-26286/2021)] от 17.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-180/2022 - (88-26286/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Ковалева Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 6 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-674/2021 по иску Ковалева Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о возврате денежных средств,

установил:

Ковалев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по опционному договору, в размере 85537,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. почтовые расходы в размере 462,60 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 1 511 158,26 руб., в том числе сумма 85 537,26руб. по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста», со сроком действия договора 24 месяца, выдан сертификат №, получателем платежа является ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Вместе с тем, услуги, предусмотренные данным сертификатом, компанией ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истцу не оказывались, в этих услугах он не нуждался и пользоваться не намерен, кроме того, условия опционного договора ему разъяснены не были, что ущемляют его права, как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в досудебном порядке в ООО «АВТО- ЗАЩИТА» претензию о расторжении опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» и возврате удержанных со счета 85537,26 руб. за подключение к услуге Финансовая защита. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области от 27 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 6 сентября 2021 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым С.Н. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто» в целях приобретения транспортного средства Geely Atlas, 2018 года выпуска и на иные цели в размере 1 511158, 26 руб., из которых 85 537,26 руб. - на оплату услуги «Финансовая Защита Автомобилиста» по сертификату № в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (вкл.), составляет 18,900% годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГг.- 30,900% годовых. При невыполнении заемщиком обязанности, по заключению опционного договора «Финансовая Защита - Автомобилиста», предусмотренной в пп.9 п.2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту, указанная в абзаце 1п. п.4 п.2 Индивидуальных условий увеличивается на 2 % годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения).

Кредит обеспечен залогам приобретаемого транспортного средства у Atlas, 2018 года выпуска (п. 10 Индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым С.Н. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № на условиях, указанных в Сертификате опционного договора, а также заявлении Ковалева С.Н. на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» и Общих условиях опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», в связи с чем Процентная ставка по кредитному договору № составила 18,900% годовых.

В соответствии с условиями опционного договора ответчик обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство марки Geely Atlas, идентификационный номер (VIN) № в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита №, указанной в соответствующей справке КБ «Локо-Банк» (АО), и перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Кредитный договор заключен на срок 96 месяцев с датой окончания ДД.ММ.ГГГГ Срок действия опционного договора определен в 24 месяца с датой окончания ДД.ММ.ГГГГ

За право заявить требование по опционному договору Ковалевым С.Н. оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 85 537,26 руб.

Согласно пункту 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит (ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ). При этом Общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалев С.Н. направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию о расторжении договора «Финансовая Защита Автомобилиста», Сертификат № и возврате уплаченных денежных средств в размере 85537,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направило Ковалеву С.Н. ответ на претензию, из которого следует, что в возврате денежных средств Ковалеву С.Н. отказано со ссылкой на п. 2.8, п.5.2 Общих условий, п.п. 2.3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» выразило свою готовность расторгнуть договор, рекомендовав Ковалеву С.Н. дополнительно рассмотреть целесообразность отказа от договора, предоставляющего дополнительную возможность погашения задолженности по кредитному договору.

По условиям заключенного Ковалевым С.Н. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционного договора, стороны договорились при наступлении определенных обстоятельств и соблюдении ряда условий заключить договор купли-продажи транспортного средства на условиях, также указанных в опционном договоре.

Из опционного договора следует, что не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи Транспортного средства, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязано по требованию Ковалева С.Н. приобрести у клиента транспортное средство марки Geely Atlas, идентификационный номер (VIN) № в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита №.

Согласно справке КБ «Локо-Банк» (АО) все обязательства по кредитному договору заемщиком Ковалевым С.Н. исполнены ДД.ММ.ГГГГг.

Руководствуясь положениями статей 422, 432, 429.3, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истец добровольно заключил опционный договор, со всеми условиями договора согласился, согласованными сторонами условиями договора не предусмотрен возврат платы по договору, при этом цена опциона в размере 85 537,26 руб. уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору, и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем, нормы законодательства, регулирующие отношения договору оказания услуг (выполнения работ) к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которого, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как указано выше, договор заключен сроком на 24 месяца с датой окончания ДД.ММ.ГГГГ, но расторгнут путем подачи соответствующей претензии ДД.ММ.ГГГГг., при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Между тем, суд первой инстанции должную правовую оценку условиям опционного договора, с учетом вышеизложенных правовых норм, не дал.

В рамках судебного разбирательства не проверялся вопрос фактического использования потребителем предусмотренных опционным договором услуг, судами не исследован вопрос и в судебных актах не отражены срок фактического действия договора, факт и объем несения реальных расходов исполнителем по данному договору, что в совокупности не позволило установить значимые по делу обстоятельства и исключило возможность вынесения правосудного постановления по результатам рассмотрения заявленного спора.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Таким образом, были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░