Решение по делу № 8Г-34302/2023 [88-33201/2023] от 20.11.2023

Судья I инстанции Капранов B.Л.

Судьи II инстанции: Харитонова В.А. (докладчик), Лозина С.П., Зорова Е.Е.

Дело № 88-33201/2023

УИД 69RS0036-01-2022-004164-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2023 года                             город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9 и ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании незаконным раздела здания в части выделения нежилого помещения, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-159/2023),

по кассационной жалобе ФИО1

кассационной жалобе ФИО2

на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании незаконным раздела здания в части выделения нежилого помещения, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> указало, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и <адрес> в лице Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> удовлетворены, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, признано право государственной собственности <адрес> на указанный объект капитального строительства. В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности на указанное нежилое девятиэтажное здание общей площадью 3 638,6 кв.м отказано.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет объекта недвижимости - нежилого здания (гостиница), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3 638,6 кв.м, с присвоением кадастрового номера № и находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Одновременно с постановкой на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание с кадастровым номером № разделено на 84 нежилые помещения, в том числе, на помещение с кадастровым номером: №

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером № прекращено в связи с регистрацией его права собственности на отдельные 84 нежилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи ФИО2 приобрела у ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 26, площадью 39,4 кв.м.

Право собственности ФИО2 на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре невидимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное нежилое здание является самовольной постройкой, право собственности на которое признано за субъектом Российской Федерации Тверской <адрес>ю. Таким образом, у ФИО1 отсутствуют законные основания для возникновения права собственности на здание с кадастровым номером № и нежилые помещения, расположенные в нем. Следовательно, ФИО1 не мог распоряжаться вышеуказанными нежилыми помещениями и заключать сделки по их отчуждению.

Полагает, что действия ФИО1 по заключению договоров купли-продажи спорных помещений направлены на создание препятствий в исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за <адрес>ю права собственности на здание, а вышеуказанные договоры купли-продажи являются ничтожными сделками, поскольку нарушают права собственника объекта недвижимости и заключены в нарушение требований гражданского законодательства.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> просило признать незаконным раздел здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, в части выделения нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 26, площадью 39,4 кв.м, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 26, площадью 39,4 кв.м, истребовать из незаконного владения ФИО2 вышеуказанное нежилое помещение.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тверской удовлетворены частично. Признан незаконным раздел здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части выделения нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 26, площадь 39,4 кв.м. Признан недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 26, площадью 39,4 кв.м. В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО2 об истребовании из незаконного владения нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, помещение 26, площадью 39,4 кв.м. отказано. Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 26. площадью 39,4 кв.м, прекращения права собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 26, площадью 39,4 кв.м, для снятия с государственного кадастрового учета нежилого помещения с кадастровый номером №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 26, площадью 39,4 кв.м.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении требований прокурора <адрес> о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, признании права государственной собственности <адрес> на объект капитального строительства, за ФИО1 признано право собственности на объект недвижимости - нежилое девятиэтажное здание по адресу: <адрес>, общей площадью 3 638,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №:3, площадью 13 372 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Заволжского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и <адрес> в лице Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и признании права государственной собственности <адрес> на данный объект недвижимости, за ФИО1 признано право собственности на объект недвижимости - нежилое девятиэтажное здание по адресу: <адрес>, общей площадью 3 638,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 13 372 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По данным Единого государственного реестра недвижимости 4 августа
2020 г. осуществлен государственный кадастровый учет объекта недвижимости - нежилого здания (гостиница), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3 638,6 кв.м с присвоением кадастрового номера № и находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Одновременно с постановкой на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание с кадастровым номером № разделено на 84 помещения, в том числе, на помещения с кадастровыми номерами №

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером № прекращено в связи с регистрацией его права собственности на отдельные 84 нежилые помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО2 приобрела у ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>, помещение 26, площадью 39,4 кв.м.

Право собственности ФИО2 на нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100183:3 по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, признано право государственной собственности <адрес> на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности на указанное нежилое девятиэтажное здание общей площадью 3 638,6 кв.м отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100183:3 площадью 13 372 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в бессрочное пользование под тепличное хозяйство ОАО «Тверское крупнопанельное домостроение».

В 2008-2009 годах ООО «Тверской ДСК» на данном земельном участке возвело объект недвижимости, представляющий собой железобетонное панельное девятиэтажное здание с фундаментом, которое использовалось организацией как общежитие для работников.

Согласно проектной документации и техническим условиям ООО «Тверской ДСК» планировалось к возведению нежилое здание - гостиница для работающих по вахтовому методу, площадь застройки 426,85 кв.м.

Спорный объект в муниципальную собственность не передавался и с даты завершения его строительства находился в распоряжении ООО «Тверской ДСК».

Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о банкротстве ООО «Тверской ДСК».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тверской ДСК» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, в ходе которого конкурсным управляющим на торгах выставлено для продажи имущество должника - строительные материалы, получаемые от разборки общежития с помещениями для рабочих по вахтовому методу, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании протокола о результатах продажи имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность за 7 296 490 рублей имущество ООО «Тверской ДСК» - строительные материалы, получаемые от разборки недвижимого имущества - общежития с помещениями для рабочих по вахтовому методу.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тверской ДСК» ликвидировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 222, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
№ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным раздела спорного здания (в части выделения нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:0100183:213, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 26, площадь 39,4 кв.м) и признании недействительными заключенные договоры купли-продажи, указав, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО8 на нежилое помещение, а также снятия с государственного кадастрового учета указанного нежилого помещения.

Принимая такое решение суда первой инстанции исходил из отсутствия у ФИО1 прав на как спорное здание, так и на образованное в результате его раздела спорное нежилое помещение. С учетом отсутствия установленных у ФИО1 прав на здание, право на продажу спорного жилого помещения у ФИО1 также отсутствовало.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается, поскольку юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на верном истолковании и применении норм процессуального права.

Доводы ответчиков о добросовестности их поведения при отчуждении и приобретении спорного здания, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлено, что выбытие спорного здания из владения истца явилось следствием неправомерных действий ФИО1.

Более того, судом апелляционной инстанции отмечено, что сделки совершены, а права ФИО2 зарегистрированы в октябре 2021 года, то есть в тот период, когда дело повторно рассматривалось судом кассационной инстанции, и буквально за несколько дней до отмены незаконных судебных актов и будучи осведомленным, как указывает ФИО2 о наличии судебных актов, установивших права ФИО1 на спорное здание, она должна была и могла знать о нахождении дела в суде кассационной инстанции и, вступая в правоотношения с ФИО1, проявить должную степень осмотрительности и добросовестности.

В целом изложенные в кассационных жалобах доводы не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами, сводятся к иной оценке доказательств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационных жалобах указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Заволжского районного суда города Твери от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи