Решение по делу № 12-52/2017 от 24.10.2017

Дело № 12-52/2017

Мировой судья Ручьев Н.М.

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2017 года пос. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М.,

рассмотрев в п.Октябрьский, ул.Ленина, д.19, Устьянский район, Архангельская область, административный материал по жалобе Ипатова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 11 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 11 октября 2017 года Ипатов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Ипатов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на несогласие с постановлением о привлечении его к административной ответственности, в обоснование указал, что самогон ФИО1 он не продавал, с фактом продажи не согласен, в заявлении указывал на нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при акте добровольной выдачи. Участковый изъял самогон у ФИО1 и ФИО2, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, при этом составил акт добровольной выдачи. ФИО1 его оговаривает в связи с неприязненными отношениями. Факт добровольной выдачи был 11 июля 2017г. Участковый вручил Ипатову А.В. протокол без понятых только 31 августа 2017 г. Протокол был составлен заранее. Участковый при нем пообещал свидетелю ФИО2 вызвать судебных приставов, если свидетель не поедет на суд добровольно. Не согласен с отсутствием необходимости присутствия понятых при составлении протокола. Закон требует не менее двоих свидетелей. Административное расследование не проводилось.

Ипатов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Ипатова А.В.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Мировым судьей правильно установлено, что Ипатов А.В. 11 июля 2017 года в 17 часов 35 минут в доме ... осуществил продажу ФИО1 спиртного напитка домашней выработки (самогона) с содержанием этилового спирта 41% об. по цене 210 рублей за 1,5 литра жидкости.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Согласно Указу Президента РФ от 22.02.1992 г. № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвердившему перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, «спирт этиловый» входит в данный перечень.

На основании абзаца 24 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями,    признаваемыми    сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляется организациями. Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями. Согласно ч. 2 ст. 16 указанного закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной п. 3 ст. 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодательно свободная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции ограничена.

Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ.

Таким образом, незаконно продав товар, свободная реализация которого ограничена законодательством, Ипатов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ, поэтому его действия правильно квалифицированы мировым судьей по указанному составу.

Событие административного правонарушения и вина Ипатова А.В. в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении ..., в котором изложено существо нарушения; актом добровольной выдачи ФИО1 бутылки с жидкостью от 11 июля 2017 года, письменными объяснением ФИО1 от 11 июля 2017 года, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым ФИО1 указал, что 11 июля 2017 года около 17 часов 35 минут приобрел у Ипатова А.В. в доме ... 1,5 л самогона за 210 рублей в бутылке из под пива «...»; заключением эксперта № ... от 21 июля 2017 года, согласно которому представленная на исследование жидкость в бутылке с этикеткой «...», является спиртным напитком домашней выработки с концентрацией этилового спирта 41% об.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ипатова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного 14.2 КоАП РФ РФ, является обоснованным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные суду доказательства отвечают требованиям к доказательствам, предъявляемым главой 26 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Ипатова А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Материалы дела не содержат и сведений о том, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеет иные причины давать по делу ложные показания, изобличающие вину Ипатова А.В.

Нахождение ФИО1 и понятых в состоянии опьянения при акте выдаче не подтверждено и не влияет на состав правонарушения, совершенного Ипатовым А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции Ипатов А.В. не участвовал, в письменном отзыве указывал только на процессуальные нарушения, которым в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка, в том числе об указании в протоколе на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

В жалобе на судебное постановление Ипатов А.В. не оспаривает, что ему разъяснялись его процессуальные права, предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Заявление подателя жалобы о необходимости двух свидетелей при составлении и вручении протокола не соответствует требованиям, установленным ст.28.2 КоАП РФ (Протокол об административном правонарушении).

Статьей 27.15 КоАП РФ предусмотрен привод свидетеля в случаях, указанных в ч.3 ст.29.4, п. 8 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, поэтому заявление участкового уполномоченного полиции свидетелю ФИО2 о возможности принудительного привода судебным приставом в случае неявки в судебное заседание основано на нормах закона.

В силу ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в предусмотренных законом случаях и не является обязательным по всем административным правонарушениям.

Доводы жалобы Ипатова А.В. о том, что правонарушение он не совершал, опровергаются приведенными выше доказательствами и расцениваются судом, как способ, направленный на избежание ответственности за содеянное.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно исследованы все доказательства и им дана соответствующая оценка.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ипатову А.В. в пределах санкции ст. 14.2 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, в минимальном размере. Также мировым судьей на основании п.2 ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ правильно определена судьба вещественного доказательства- спиртосодержащей продукции в пластиковой бутылке.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, решение мирового судьи является законным и обоснованным, поэтому нет оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 11 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Ипатова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельском областном суде в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья          А.М. Рогачева