Решение по делу № 2-1-520/2024 от 12.04.2024

Дело (УИД) №57RS0022-01-2023-004049-23

производство № 2-1-520/2024

      РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                                                                          город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

с участием ответчика Кравченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» к Кравченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                     установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее - ООО «Финансовая грамотность») обратилось в суд с иском к Кравченко А.В., в котором просит взыскать денежные средства в размере 150153 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4203 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28 августа 2019 года между Кравченко В.О. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №.

29 ноября 2021 года на основании договора цессии №/ТКС ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме 150153 рублей 75 копеек, возникшее из кредитного договора от 28 августа 2019 года №.

10 декабря 2021 года на основании договора цессии № ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 150153 рублей 75 копеек, возникшее из кредитного договора № от 28 августа 2019 года, договора цессии №/ТКС от 29 ноября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Орловской области от Дата по делу № заявление о признании банкротом Кравченко В.О. признано обоснованным и введенa процедура реструктуризации её долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 апреля 2022 года требование кредитора ООО «Финансовая грамотность» в размере 150153 рублей 75 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от Дата Кравченко В.О. признана банкротом, введенa процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20 февраля 2023 года заявление ООО «Финансовая грамотность» о признании требования кредитора общим обязательством Кравченко В.О. и Кравченко А.В. удовлетворено, требование общества в размере 1150153 рублей 75 копеек, возникшее из договора кредитной карты от 28 августа 2019 года № признано общим обязательством Кравченко В.О. и Кравченко А.В. указанное свидетельствует о том, что они являются солидарными должниками перед ООО «Финансовая грамотность».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10 октября 2023 года по указанному делу процедура реализации имущества Кравченко В.О. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредитора, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

На момент завершения в отношении Кравченко В.О. указанной процедуры требование ООО «Финансовая грамотность» в общем размере 1150153 рублей 75 копеек не было удовлетворено в каком-либо объеме.

Полагают, что у ответчика Кравченко А.В., как у солидарного должника имеется денежное обязательство перед ООО «Финансовая грамотность» в общем размере 1150153 рублей 75 копеек, возникшее из договора кредитной карты от Дата №, договора цессии от Дата №/ТКС, договора цессии от Дата №.

Поскольку ответчиком не предпринято фактических мер, направленных на погашение обязательства, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением судьи Заводского районного суда города Орла от 13 марта 2024 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Мценский районный суд Орловской области.

В судебном заседании ответчик Кравченко А.В. поддержал представленные суду возражения на исковые требования, согласно которым ссылаясь на статью 322 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает о том, что в данном конкретном случае заемщиком по кредитному обязательству являлась Кравченко В.О., что не предполагает возникновение у него долговых обязательств перед банком, с которым он не вступал в правоотношения. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик является созаемщиком по договору кредитной карты от 28 августа 2019 года №. Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общими в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов. Не признает довод истца о том, что он был осведомлен о наличии взыскиваемой задолженности и признании ее, потому что прекратил совместное проживание с Кравченко В.О. до даты прекращения брака и снят с регистрационного учета по совместному с ней адресу Дата. На основании доводов, изложенных в возражении, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ООО «Финансовая грамотность», третье лицо Кравченко В.О. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя третьего лица Кравченко В.О. поступил отзыв на исковые требования, из которого следует, что требования истца о взыскании задолженности с Кравченко А.В. в солидарном порядке не может быть признано обоснованным и законным, несмотря на наличие определения Арбитражного суда Орловской области от 20 февраля 2023 года по делу № о признании обязательств супругов общими, данное обстоятельство не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности, возникшей из Договора кредитной карты от 28 августа 2019 года №. Просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено, что 28 августа 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и заемщиком Кравченко В.О. был заключен договор кредитной карты №, на основании которого на имя Кравченко В.О. была выпущена кредитная карта. В связи с нарушением должником Кравченко В.О. условий договора АО «Тинькофф Банк» 14 июля 2021 года выставил заключительный счет, оплата по которому не произведена.

29 ноября 2021 года на основании договора цессии №/ТКС и дополнительному соглашению от 29 ноября 2021 года № к нему ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования к должнику задолженности в сумме 150153 рублей 75 копеек по указанному кредитному договору.

10 декабря 2021 года на основании договора цессии № ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования к должнику задолженности в сумме 150153 рублей 75 копеек по указанному кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Орловской области от Дата по делу № А48-9456/2021 в отношении Кравченко В.О. введенa процедура реструктуризации ее долгов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от Дата Кравченко В.О. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введенa процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Орловской области от Дата признано обоснованным требование ООО «Финансовая грамотность» и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кравченко В.О. в размере 150153 рублей 75 копеек, в том числе 116836 рублей 22 копейки – основной долг, 27539 рублей 71 копейка – проценты, 4000 – государственная пошлина (для целей голосования), 1777 рублей 82 копейки – штраф.

Определением Арбитражного суда Орловской области от Дата заявление ООО «Финансовая грамотность» о признании требования кредитора общим обязательством супругов удовлетворено, требование общества в размере 150153 рублей 75 копеек, возникшее из Договора кредитной карты от 28 августа 2019 года № признано общим обязательством супругов Кравченко В.О. и Кравченко А.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от Дата процедура реализации имущества Кравченко В.О. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредитора, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Из материалов дела следует, что ответчик Кравченко А.В. состоял в зарегистрированном браке с Кравченко В.О. до Дата. Получение должником Кравченко В.О. кредитных средств по договору от 28 августа 2019 года № и формирование кредитной задолженности произошло в период нахождения ответчика Кравченко А.В. в браке с Кравченко В.О.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к Кравченко А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному с Кравченко В.О., а также процентов, государственной пошлины и штрафа, истец ссылается на положение Семейного кодекса Российской Федерации и указывает, что требование по спорному кредитному договору признано общим обязательством супругов, в связи с чем у супруга возникла солидарная обязанность по оплате долга.

Между тем, в силу положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как видно из договора кредитной карты от 28 августа 2019 года №, он был заключен между АО «Тинькофф Банк» и Кравченко В.О. Именно на имя Кравченко В.О. была выпущена кредитная карта, Кравченко В.О. приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им, при этом Кравченко А.В. стороной данного договора, либо созаемщиком не являлся.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов средств на нужды семьи. В последнем случае, в силу части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, при использовании полученного займа по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности в судебном порядке обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Оснований считать, что у Кравченко А.В. возникла солидарная с Кравченко В.О. ответственность по возврату кредита, полученного последней, не имеется.

Поскольку Кравченко А.В. не являлся стороной кредитного договора, не являлся созаемщиком или поручителем по указанному договору, взыскание с него суммы задолженности не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и направлено на изменение условий кредитного договора.

Предусмотренная статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации презумпция общности всего нажитого супругами имущества в период брака не распространяется на их обязательства (долги). По общему правилу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Из изложенного следует, что обязательственное правоотношение имеет строго определенный субъектный состав: кредитору противостоит конкретный должник, который указан в договоре. Само по себе состояние должника в браке, не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства (с участием второго супруга) либо перевода на супруга, не являющегося заемщиком, долга по договору займа.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается взыскание на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов, на что также указывает Арбитражный суд Орловской области в определении от 20 февраля 2023 года дело №А48-9456/2021.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Финансовая грамотность» к Кравченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                    решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» к Кравченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года.

Председательствующий                                                              Н.А. Волкова