Решение по делу № 8Г-19729/2024 [88-20204/2024] от 12.08.2024

29RS0018-01-2023-000978-60

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20204/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-4095/2023 по иску Терентьева Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 21                с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области»

на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска                     от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., заключение прокурора Малышева Я.В. о законности судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Терентьев Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере                   3 000 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области).

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска                    от 20 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2024 г., с ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области в пользу Терентьева Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении исковых требований Терентьева Д.В. в остальной части отказано.

В поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и принятии по делу нового решения об отказе                 Терентьеву Д.В. в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, Терентьев Д.В. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> был привлечен к труду.

ДД.ММ.ГГГГ, в период выполнения работы на фрезерном станке согласно наряд-заданию деревянная заготовка отскочила в обратную сторону и ударила Терентьеву Д.В. по <данные изъяты>. Дежурным сотрудником по производственной зоне Терентьев Д.В. был доставлен в медицинскую часть № <данные изъяты>, затем доставлен в ГБУЗ «<данные изъяты>», оформлен листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ          по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно медицинскому заключению <данные изъяты> о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (форма № от ДД.ММ.ГГГГ, степень тяжести повреждения здоровья Терентьева Д.В. при несчастном случае на производстве – <данные изъяты>; диагноз – <данные изъяты>

По указанному факту получения травмы проведено расследование и составлен акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный             ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

В ходе расследования несчастного случая на производстве установлено, что при изготовлении деревянной заготовки на фрезерном станке Терентьев Д.В. не использовал специальный шаблон, обеспечивающий безопасное выполнение работ. Причинами несчастного случая установлены: личная неосторожность и невнимательность пострадавшего; несоблюдение требований техники безопасности при работах. Осужденный Терентьев Д.В. допустил нарушение требований охраны труда.

ДД.ММ.ГГГГ с Терентьевым Д.В. был проведен вводный инструктаж по охране труда; повторный инструктаж проведен ДД.ММ.ГГГГ

Также истец в ДД.ММ.ГГГГ г. проходил стажировку, обучение по охране труда, проверка знаний по охране труда проводилась ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Терентьева Д.В., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 11, 22, 212, 214, 227, 237 Трудового кодекса РФ статьями 103, 104, 105, 129 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, статьями 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2       «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установив, что произошедший с Терентьевым Д.В. на производстве несчастный случай повлек за собой повреждение его здоровья, пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, обязанность по возмещению которого возложил на ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, как Учреждение, в котором истец отбывал наказание и которым в момент несчастного случая был привлечен к труду, однако истцу не был обеспечен должный контроль за выполнением возложенных на него работ, при том, что и истцом допущено нарушение правил техники безопасности, что влечет грубую неосторожность.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Терентьева Д.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд учитывал обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, степень причиненных истцу телесных повреждений, характер физических и нравственных страданий истца, очевидно испытанные истцом боль и стресс, длительность периода лечения и восстановления, возраст истца, отсутствие в акте о несчастном случае сведений о степени вины истца в процентном отношении; с учетом того, что работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов и применяемых в производстве инструментов, материалов; причинение вреда здоровью истца в результате его грубой неосторожности при работе на станке с нарушением правил техники безопасности в отсутствие должного контроля со стороны исправительного учреждения, учитывая требования разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав в апелляционном определении, что основанием возложения ответственности на ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность по компенсации морального вреда независимо от своей вины в причинении вреда здоровью Терентьева Д.В.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Определенная судом денежная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов обеих сторон.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда являются несостоятельными. Само по себе несогласие сторон с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований, в связи с чем, оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом апелляционной инстанции, поскольку суд правомерно исходил из наступивших последствий, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, степени разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил вину ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, выразившуюся в ненадлежащем контроле за соблюдением техники безопасности при работе на станке, который является также источником повышенной опасности.

Кроме того, судом установлено, что ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность по компенсации морального вреда независимо от наличия вины.

Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по компенсации морального вреда, суду не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлена грубая неосторожность в действиях Терентьева В.Д., допустившего нарушения правил техники безопасности, что в соответствии с требованиями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации учтено судами при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Ссылки ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области на отсутствие заключения судебной медицинской экспертизы о степени вреда здоровью, причиненного Терентьеву Д.В., не могут являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве не подразумевают произвольного использования участвующими в деле лицами процессуальных прав, которое должно подчиняться также принципам добросовестности, разумности и разумного срока судопроизводства, отраженных в том числе в статьях 2, 6.1, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны самостоятельно избирают способы реализации процессуальных прав в установленных законом пределах, и несут соответствующие, в том числе негативные последствия реализации процессуальных прав, в том числе относительно отсутствия опровержения установленных законом презумпций доказывания и подтверждения приводимых возражений теми или иными допустимыми доказательствами.

Судом было разъяснено ответчику его право заявить ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы, данное ходатайство заявлено не было. Оснований для проведения такой экспертизы по инициативе суда не имелось.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Иных доводов, влияющих на размер компенсации морального вреда, кроме грубой неосторожности в действиях Терентьева Д.В., кассационная жалоба не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении по доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска                     от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2024 г.