Решение от 17.06.2021 по делу № 2а-504/2021 от 18.05.2021

гр.дело №2а-504/2021

61RS0053-01-2021-000751-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 17 июня 2021года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску – ООО "Агентство Финансового Контроля" ––– судебному приставу исполнителю Семикаракорского отдела УФССП Асфандиеву К.А., старше- му судебному приставу исполнителю Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области Асфандиеву К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Семикаракорскому отделу УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – Котова А.В., о признании незакон- ными бездействий судебного пристава исполнителя Асфандиева К.А., выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", об обязывании начальника Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области Асфандиева К.А. запросить у взыскателя исполнительные документы и отменить постановление об окончании исполнительного производства №,привлечении судебного пристава-исполнителя к адми- нистративной ответственности

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском к административному ответчику-судебному приставу исполнителю Семика- ракорского отдела УФССП Асфандиеву К.А., старшему судебному приставу исполнителю Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области Асфандиеву К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо- Котова А.В., о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя Асфандиева К.А., выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", об обязывании начальника Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области Асфандиева К.А. запросить у взыскателя исполнительные документы и отменить постановление об окончании исполнительного производства №, привлече- нии судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

7 декабря 2020 года, судебным приставом-исполнителем Семикара-корского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Асфандевым К.А., в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производ- стве", вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа № от 8 октября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Семикаракорского района Ростовской области о взыскании с Котовой А.В. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженности в сумме 2143 руб.28 коп. ООО "Агентство Финансового Контроля" считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления всех необходимых мер принудительного исполнения,направ- ленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. ООО "Агентство Финансового Контроля" полагает, что судебным приставом не направлялись (несвоевременно направлялись ) и не контролировались сроки получения ответов на запросы в банки, в органы ЗАГСа (для установления факта смены фамилии,смерти), в негосударственный пенсионный фонд, в Центр занятости населения, в Пенсионный фонд РФ ( для выяснения СНИЛС, места работы и получения пенсионных выплат), в инспекцию федеральной налоговой службы (для установления регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), в АО "Реестр" (для установления наличия акций, облигаций и других ценных бумаг), операторам сотовой связи, в Бюро кредитных историй (для установления задолженности в банках), в ГИБДД (для установления зарегистрированных транспортных средств и факта привлечения к административной ответственности), в военный комиссариат (для установления постановки на воинский учет), в государственные/негосу-дарственные страховые компании (для установления движимого/ недвижи- мого имущества),в Росреестр (с целью установления недвижимого имущества) в УФМС, в Росгвардию ( для установления наличия зарегистри- рованного гражданского оружия), в Министерство юстиции ( для установ- ления наличия/ отсутствия судимости). При этом, ООО "Агентство Финансового Контроля" полагает, что не совершение (не своевременное совершение) судебным-приставом исполнителем Семикаракорского отдела УФССП России по Ростовской области Асфандевым К.А. вышеуказанных исполнительных действий свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава -исполнителя, выразившемся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением суда от 4 июня 2021 года Семикаракорский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области привлечен в данный процесс в качестве администра- тивного ответчика.

Представитель административного истца – ООО "Агентство Финансо-вого Контроля" в судебное заседание, состоявшееся 17 июня 2021 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл; при обращении в суд ООО, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, в связи с чем суд, рассматривает дело в отсутствие представителя ООО.

Представитель административных ответчиков-Управления Федераль-ной службы судебных приставов России по Ростовской области, Семика- ракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области, административный ответчик-Асфандиев К.А. в судебное заседание, состояв- шееся 17 июня 2021 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие администра- тивного ответчика, представителя административных ответчиков, с учетом доводов изложенных в возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо Котова Е.В. в судебное заседание, состояв- шееся 17 июня 2021 года, не прибыла.

Согласно требований части 1 статьи 99 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если место пребывания адресата неизвестно, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации ( часть 5 статьи 99 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Неоднократно направляемые заинтересованному лицу по указан- ному в административно исковом заявлении <адрес>, судебные извещения, в том числе о дате судебного разбирательства, состоявшегося 17 июня 2021 года возвращены в суд с отметками "отсутствие адресата по указанному адресу ".

В силу требований статьи 101 Кодекс административного судопроиз- водства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что судебное уведомление было направлено по последнему известному суду месту жительства заинтересованного лица, где как следует из судебных уведомлений Котова Е.В. не проживает, с учетом требований статьи 101 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица.

Прокурор Семикаракорского района в судебное заседание, состоявше-еся 17 июня 2021 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд, рассматривает дело в отсутствие прокурора.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему

    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В силу требований части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно требований части 9 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

    3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

    4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    При этом в силу требований части 11 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно требований части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административ-ного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

    При этом, в силу требований статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоот- ветствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно требований статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполни- теля и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевремен- ному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотрен- ных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзаца 3 части 2 стать 10 Федерального закона "О судебных приставах").

В силу требований статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, судеб- ный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах", предусмот-рена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предостав- ленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка №2 в Семикаракорском судебном районе Ростовской области от 8 октября 2019 года с Котовой А.В. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" взыскана задолженность по договору № от 11 февраля 2014 года в сумме 1 943 руб.28 коп., а также расходов в сумме 200 руб., всего взыскано 2 143 руб.28 коп. (л.д. 35).

12 декабря 2019года, судебным приставом–исполнителем Семика ракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области Исаевым Б.П. на основании заявления представителя взыскателя ООО "Агентство Финансового Контроля" в отношении должника Котовой А.В. было возбуждено исполнительное производство № (л.д.36-38).

Согласно требований части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последователь-ностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Феде-рального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу требований пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В ходе изучения копии исполнительного производства № установлено, что судебным приставом –исполнителем Семикара- корского районного отдела УФССП России по Ростовской области были совершены следующие исполнительные действия: 12 декабря 2019 года направлены запросы в следующие банки- <данные изъяты>

Помимо этого, 19 декабря 2019 года были направлены запросы в <данные изъяты>- 24 января 2020 года получены сведения о наличии у должника Котовой А.В. счетов в банках; в связи с чем, 4 февраля 2020 года, судебным приставом –исполнителем Семкаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 39-40).

В силу требований части 10 статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В ходе изучения исполнительного производства, установлено, что банки и иные кредитные организации предоставили судебному приставу исполнителю запрошенные сведения в сроки, установленные частью 10 статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве ".

В силу требований части 1 статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодатель-ством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом, согласно требований части 2 статьи 57 ФЗ "Об исполнительном производстве" представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Анализ выше указанных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что представитель ООО "Агентство Финансового Контроля" -стороны исполнительного производства вправе был совершать действия, связанные с исполнительным производством, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о реализации представителем взыскателя- ООО "Агентство Финансового Контроля" прав стороны исполнительного производства; административный истец являясь стороной исполнительного производства, в рамках возбужденного исполнительного производства не заявлял ходатайств перед судебных приставов исполнителем, в том числе о направлении запросов в органы ЗАГСа (с целью установления смены фамилии), в негосударственные пенсионные фонды, в АО "Реестр" ( с целью установления наличия акций, облигаций и других ценных бумаг), в военный комиссариат (с целью установления постановки на воинский учет), в государственные/ негосудар-ственные страховые компании (с целью установления движимого/недвижи-мого имущества), в Росгвардию ( с целью установления наличия у должника зарегистрированного гражданского оружия), в Министерство юстиции ( с целью установления наличия/ отсутствия судимости).

В силу требований п.3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно требований п.4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" )

Согласно требований части 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения взыскателю исполни-тельного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2020 года, начальник Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области Асфандиев К.А., руководствуясь требованиями п.4 части 1стаьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производ- стве", в связи с отсутствием у должника Котовой А.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, вынес постановление об окончании исполнительного производства № (л.д.45).

Основанием для обращения административного истца с настоящим заявлением в суд явилось его несогласие как взыскателя с окончанием исполнительного производства; административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые и допустимые законом меры по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, оспариваемое постановление вынесено преждевременно.

Разрешая заявленные требования, суд не соглашается с доводами административного истца по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из системного толкования положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Из материалов исполнительного производства следует, что начальником Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области- старшим судебным приставом Асфандиевым К.А. на момент вынесения оспариваемого постановления об окончании исполни- тельного производства от 7 декабря 2020 года было установлено отсут -ствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание- денежных средств на счетах в банках, объектов недвижимости, транспор- тных средств.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах",суд считает, что административным ответчи- ком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельству-ющие об отсутствии незаконного бездействия со стороны начальника Семикаракор- ского районного отдела УФССП России по Ростовской области- старшего судебного пристава Асфандиева К.А., с учетом совершения необходимого числа и вида исполнительных действий в установленные сроки, административный истец, напротив, не доказал фактов нарушения своих прав

Оценивая представленные административным ответчиком доказатель-ства, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты необходи- мые и достаточные исполнительные действия по установлению имущества должника с целью исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, по смыслу положений статьи 227 Кодекса администрати- вного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворе-ния исковых требований административного истца по делу не установлено; материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что не направление судебным приставом-исполнителем запросов в органы ЗАГСа (для установления факт а смены фамилии), в АО "Реестр" (для установления наличия акций, облигаций и других ценных бумаг), в военный комиссариат (для установления факта постановки должника на воинский учет), в государственные/ негосударственные страховые компании (для установления у должника движимого/недвижимого имущества, при наличии запросов в Россреест и ГИБДД), в Росгвардию ( для установления наличия у должника зарегистрированного гражданского оружия), в Министерство юстиции ( о наличии/отсутствии судимости, при наличии запросов в МВД России), повлекли за собой неблагоприятных последствий для взыскателя, в силу вышеизложенного, постановление об окончании исполнительного производства не противоречит требованиям действующих норм права, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры.

Факт не направление запросов в органы ЗАГСа, АО "Реестр", в государственные/ негосударственные страховые компании, в военный комиссариат, в Росгвардию и в Министерство юстиции, по мнению суда, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении, в связи с этим их прав, напротив, подтверждают совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого заявите-лем результата не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку последним были предприняты предусмотренные законом меры для исполнения решения суда.

Оценив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный статьей 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

    Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу "Шестаков против Российской Федерации" (Shestakov v. Russia) от 18 июня 2002 г., жалоба N 48757/99, Решение Европейского Суда по делу "Кривоногова против Российской Федерации" (Krivonogova v. Russia) от 1 апреля 2004 г., жалоба N 74694/01.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействий, а также действий судебного пристава исполнителя Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области -Асфандиева К.А. связанных с вынесением постановления об окончании исполнительного производства №, и как следствие этого не находит оснований для обязывания начальника Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области Асфандиева К.А. запросить у взыскателя исполнительные документы и отменить постановле-ние об окончании исполнительного производства №.

В настоящее время, ООО "Агентство Финансового Контроля" не лишено возможности предъявления к исполнению исполнительного доку- мента- судебного приказа № от 8 октября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Семикаракорского района Ростовской области о взыскании с Котовой А.В. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженности в сумме 2143 руб.28 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требования ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░– ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░"- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 68 ░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░