Решение по делу № 8Г-4315/2024 [88-7222/2024] от 13.02.2024

УИД 63RS0029-02-2022-009696-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7222/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

            19 марта 2024 г.                                                           город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Назаровой И.В., Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1146/2023 по иску ФИО10 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения ответчика ФИО11 и его представителя – адвоката ФИО12 (по ордеру), возражения представителя истца ФИО13 (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО15. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2022 г. по 12 октября 2022 г. в размере 6 780,82 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, расходы по оплате госпошлины в размере 15 734 рублей.

    В обоснование исковых требований указано, что 15 августа 2022 г. ответчик ФИО16 получил от истца ФИО18 денежные средства в размере 1 500 000 рублей для приобретения бетонных блоков в количестве                    42 800 штук, о чем составлена расписка. Согласно условиям расписки, ФИО17 обязуется в срок до 20 сентября 2022 г. передать бетонные блоки ФИО19., либо вернуть денежные средства в полном объеме. До настоящего времени ФИО20 бетонные блоки не передал, денежные средства не вернул.

     В ходе рассмотрения дела ФИО22 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика спорные денежные средства в размере 1 500 000 рублей как неосновательное обогащение, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2023 г. исковые требования ФИО23 к ФИО24. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ФИО25. в пользу ФИО26 взысканы денежные средства в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                3 082,20 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере                      15 030,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 октября 2022 г. до фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 ноября 2023 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО27 удовлетворены частично. С ФИО28 в пользу ФИО29. взысканы денежные средства в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2022 г. по 9 ноября              2023 г. в размере 131 034,24 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 734 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России на остаток задолженности с 10 ноября 2023 г. до фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    В кассационной жалобе ФИО30. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ФИО31. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик ФИО32 и его представитель – адвокат ФИО33 доводы кассационной жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным, представитель истца ФИО34 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, учитывая, что решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено, соответственно предметом обжалования может быть только апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

    Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно расписки от 15 августа 2022 г. ФИО35 получил от ФИО36 денежные средства в размере 1 500 000 рублей для приобретения бетонных блоков в количестве 42 800 штук и обязуется в срок до 20 сентября 2022 г. передать бетонные блоки ФИО37., либо вернуть денежные средства в полном объеме. Данная расписка подписана ФИО38 в присутствии свидетеля.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО39 ссылался на то, что до настоящего времени обязательства ответчиком перед истцом не исполнены, бетонные блоки не переданы, денежные средства не возвращены, в связи с чем, просил взыскать с ответчика уплаченную по расписке сумму.

    Ответчик ФИО40 факт передачи денежных средств по расписке оспаривал, указывая, что подписал расписку как гарантию перечисления ответчиком денежных средств на счета организаций, которые указывал истец.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, применил к данным правоотношениям положения статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа в размере 1 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что первоначальные исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа изменены на требования о взыскании неосновательного обогащения, однако суд первой инстанции, разрешая спор и применяя нормы, регулирующие отношения о договоре займа, вышел за пределы заявленных истцом требований.

    Принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования расписки, факт подписания которой ответчик не оспаривал, пришел к выводу, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, денежные средства в размере 1 500 000 рублей передавались на приобретение бетонных блоков, свои обязательства по договору поручения ответчик не исполнил, бетонные блоки не приобрел, денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанном размере, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца спорные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, приведя их расчет в апелляционном определении.

    К данным выводам суд апелляционной инстанции пришел, оценив расписку о передаче спорных денежных средств, показания сторон, а также показания свидетелей, подтвердивших факт передачи ответчику денежных средств для приобретения бетонных блоков, отклонив доводы ответчика о том, что денежные средства ему не передавались.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального правила оценки доказательств судом не нарушены.

    В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

    Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

    В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

    Применив указанные нормы права и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания по спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что полученные от истца ответчиком по расписке денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку обязанность по приобретению для истца бетонных блоков на указанную сумму ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил, доказательств того, что денежные средства не передавались, а также наличия правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представил.

    Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции. Необходимости в дополнительной оценке и повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права. По существу, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, вместе с тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ФИО41 без удовлетворения.

            Председательствующий                                                       ФИО8

            Судьи                                                                                      ФИО6

ФИО7