Решение по делу № 22-875/2024 от 26.03.2024

Судья Гусельникова Н.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 28 марта 2024 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Мозгалева М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Петрова А.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Куцова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и адвоката Германова А.В. в защиту подсудимого ФИО2 на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок домашнего ареста подсудимому ФИО1 на 03 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением ранее возложенных на него судом запретов и ограничений, также подсудимому ФИО2 на 03 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением ранее возложенных на него судом запретов и ограничений.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобах, выслушав адвоката Петрова А.А. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить постановление, избрав меру пресечения в виде запрета определённых действий, адвоката Куцова А.С. и подсудимого ФИО2, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить постановление, избрав меру пресечения в виде запрета определённых действий, прокурора Мозгалева М.Ю., просившего оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

в производстве Левобережного районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, ж, з» ч.2 ст.126 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, ж, з» ч.2 ст.126 УК РФ, а также иных лиц.

Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя, в отношении подсудимого ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением ранее возложенных на него судом запретов и ограничений; в отношении подсудимого ФИО2 продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением ранее возложенных на него судом запретов и ограничений.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, адвокат Германов А.В. в защиту подсудимого ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение, считая, что выводы суда не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что с момента окончания предварительного следствия прошло более 2 лет, до настоящего времени уголовное дело не рассмотрено, процесс находится в стадии повторного рассмотрения, из свидетелей допрошена незначительная их часть, потерпевшие допрошены при первоначальном рассмотрении, при этом участвовать в суде не желают. Считает, что указанные обстоятельства не могут не учитываться при продлении домашнего ареста. Также указывает, что подсудимый ФИО12 ранее не судим, до избрания меры пресечения имел постоянную работу, на его иждивении находился несовершеннолетний ребёнок, характеризуется по месту работы и жительства положительно. Полагает, что учтенная неудовлетворительная характеристика нарушает конституционные права ФИО2, поскольку составлена без учета требований о последствиях погашения судимости. Просит отменить судебное решение в отношении ФИО2, отказав в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, избрав ФИО2 меру пресечения в виде запрета определённых действий, с обязательным нахождением его по месту жительства в ночное время.

В своей апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить судебное решение, изменив меру пресечения на запрет определённых действий, полагая, что в данный момент отсутствуют основания для нахождения его под домашним арестом. Указывает о том, что он является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, ранее не судим, состоит в браке, имеет троих детей, один из которых малолетний и находится на его иждивении, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, в 2020 году перенес операцию на сердце, на его иждивении находятся престарелые родители, страдающие рядом хронических заболеваний, отец инвалид 2 группы. ФИО1 поясняет, что скрываться от суда не намерен, домашний арест не нарушал, не судим, потерпевшие не настаивали на домашнем аресте, полагаясь при вопросе запрета определенных действий на усмотрение суда. Находясь более 3 лет под домашним арестом, он и его семья находятся в затруднительном положении. Просит отменить судебное решение в отношении ФИО1, избрав меру пресечения в виде запрета определённых действий сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с указанными в жалобе запретами.

Разрешая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Рассматриваемое постановление суда соответствует указанным требованиям УПК РФ.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок действия ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, который не должен превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Также, на основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствие с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимого ФИО1 суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, непосредственным объектом которого является свобода личности. С учетом данных о личности ФИО1, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии по делу достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, подсудимый ФИО1 может скрыться от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Одновременно с этим, при решении вопроса о возможности дальнейшего содержания подсудимого ФИО2 под домашним арестом, суд принял во внимание основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные государственным обвинителем основания подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства. Указанные выводы суда первой инстанции являются мотивированными, поскольку мотивы принятия решения в судебном постановлении изложены в достаточной степени убедительно. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии по делу достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, подсудимые ФИО1 и ФИО12, каждый в отдельности, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь неблагоприятных для них последствий в виде возможного осуждения к реальному лишению свободы на длительный срок, могут скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для возможности избрания запрета определённых действий как ФИО1, так и ФИО2, не имеется, так как по делу не утратили своего значения основания и риски возможных действий со стороны каждого из подсудимых, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении каждого из подсудимых, с учетом сложности рассматриваемого уголовного дела, нельзя признать значительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы апелляционных жалоб, поэтому оснований для их удовлетворения не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок домашнего ареста подсудимому ФИО1 на 03 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением ранее возложенных на него судом запретов и ограничений, также подсудимому ФИО2 на 03 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением ранее возложенных на него судом запретов и ограничений, оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъяснить подсудимым об их праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник