Решение по делу № 33-12156/2024 от 04.10.2024

Судья Татарникова Е.В.           дело №33-12156/2024

24RS0048-01-2022-009464-87                                 А-2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Гришиной В.Г., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

с участием прокурора Дубро В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Сёмкина Е.В. к КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, судебных расходов

по апелляционной жалобе Сёмкина Е.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сёмкина ФИО1 к КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., возмещении расходов на погребение в размере 201 400 руб., судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 154 084,43 руб. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сёмкин Е.В. обратился в суд с иском к ГКБУЗ «Красноярская клиническая больница» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> его отец Сёмкин В.Н. был госпитализирован в ГКБУЗ «Красноярская клиническая больница» в среднетяжелом состоянии с жалобами на сухой кашель, температуру тела 37,1 градусов. <дата> состояние его отца резко ухудшилось, однако медикаментозного назначения не было. <дата> отец истца был переведен в реанимационное отделение, <дата> в связи со стабилизацией состояния переведен в отделение пульмонологии. <дата> Сёмкин В.Н. был вновь переведен в реанимацию, а <дата> была констатирована его биологическая смерть. Истец полагает, что его отцу сотрудниками медицинского учреждения была оказана ненадлежащая медицинская помощь, лечение не проводилось, что привело к смерти отца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что он в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи лишился близкого человека, что причинило ему значительные нравственные страдания, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей, возмещение расходов на погребение в размере 201 400 рублей, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 154 084,43 рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сёмкин Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей. Полагает, что его отцу ненадлежащим образом была оказана медицинская помощь, с нарушением действующего законодательства, в связи с чем им было написано заявление в прокуратуру Советского района г. Красноярска, согласно ответу которой, по результатам экспертизы ООО «СМК РЕСО-Мед» качества оказания медицинской помощи, выявлены нарушения при заполнении медицинской документации, в связи с чем полагает, что его отцу помимо нарушений в заполнении медицинской документации оказывалось ненадлежащее лечение. Неправомерными действиями сотрудников больницы ему причинены нравственные страдания, поскольку его отец, находясь в больнице, не получил должной медицинской помощи, не верно проводилось лечение что привело к его смерти, в связи со смертью отца он лишился дорогого и любимого человека, чувствует себя одиноким и беспомощным. Также в доводах жалобы указывает на то, что при поступлении в больницу его отцу был выставлен неверный диагноз <данные изъяты>, вследствие чего был назначен препарат <данные изъяты> которые имеют одинаковые побочные эффекты (головная боль, головокружение), однако данные обстоятельства судом не были выяснены. Также не исследовано заражение <данные изъяты> при нахождении его отца в больнице. Медицинская документация содержит информацию об установке катетера (наличия прокола), однако суд не оценил доводы истца о том, что при установке катетера произошло заражение, что привело к развитию сепсиса. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что согласно ответу Роспотребнадзора по Красноярскому краю от <дата> на запрос суда его отец был зарегистрирован в федеральном реестре больных <данные изъяты> с <дата>, а по результатам вскрытия от <дата> умер <данные изъяты>. Считает, что проведенная судебная экспертиза не является достоверной. Судом также не дана оценка тому, что по результатам экспертизы ООО «СМК РЕСО-Мед», качества оказания медицинской помощи, выявлены нарушения при заполнении медицинской документации, на основании которой и были сделаны выводы судебно-медицинской экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу главный врач КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Корчагин Е.Е. полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сёмкина Е.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Дубро В.И., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Положениями ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе, в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из ч. 2 ст. 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Сёмкин В.Н. является отцом истца Сёмкина Е.В.

<дата> отец истца Сёмкин В.Н. бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГКБУЗ «Красноярская клиническая больница» с жалобами на сухой кашель, повышение температуры тела до 37,1°С, снижение аппетита.

Из медицинских документов, карты стационарного больного следует, что Сёмкин В.Н. находился на лечении в отделении пульмонологии №3 ГКБУЗ «Красноярская клиническая больница» в период с <дата> по <дата>.

<дата> Сёмкин В.Н. осмотрен фельдшером при поступлении. Со слов пациента, на фоне полного благополучия <дата> отметил появление сухого кашля, общей слабости; <дата> состояние без динамики; <дата> вызвал участкового терапевта, осмотрен, взяты мазки на COVID-19 (в работе); <дата> состояние без динамики; <дата> повышение температуры тела до 37,1°С, вызвал бригаду СМП, был доставлен в ПДО БИГ для обследования и определения дальнейшей тактики лечения. При осмотре состояние ближе к удовлетворительному, сознание ясное, кожные покровы чистые, видимые слизистые нормальной влажности, розовые, отеков нет, дыхание не затруднено, грудная клетка правильной формы, ЧСС 68, пульс 68, АД 140/80, язык обложен налетом, живот мягкий. Заключение: исключить внебольничную пневмонию. По итогам осмотра выставлен предварительный диагноз <данные изъяты>.

В этот же день осмотрен врачом-терапевтом ГКБУЗ «Красноярская клиническая больница», по итогам осмотра учитывая результаты обследования МСКТ ОГК от <дата> КТ-картина двусторонней полисегментарной вирусной пневмонии, высокая вероятность пневмонии COVID-19, КТ1-2, выставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендации: учитывая возраст пациента, отягощенный анамнез, <данные изъяты>

<дата> снижение когнитивного статуса, пациент контакту доступен, не ориентирован во времени, месте, однако в собственной личности ориентация сохранена, память, внимание снижены, в связи с чем <дата> осмотрен неврологом: сознание ясное, ориентирован в месте, и в собственной личности, слегка дезориентирован во времени, неверно называет число и месяц. Реакция на окружающих негативна, на вопросы отвечает неохотно. Простые команды выполняет, сложные команды выполняет неохотно, контакт с больным доступен, речь не нарушена, память снижена, внимание снижено, интеллект снижен. Установлен диагноз: <данные изъяты>.

<дата> при продолжении курса терапии стала наблюдаться положительная динамика. Стал более критичен, полностью себя обслуживает. Подъемов повышения температуры не отмечается. До <дата> у Сёмкина В.Н. отмечалась положительная динамика по состоянию здоровья на фоне консервативной терапии, отклонений в поведении не отмечалось.

С <дата> у Сёмкина В.Н. отмечалось выраженные когнитивные нарушения, не критичен, упал с кровати, ударился головой, стал менее активен, мягкая фиксация в кровати.

С <дата> отмечается ухудшение состояния, в том числе со стороны психики – грубый когнитивный дефицит, контакт затруднен, критичен, неадекватен. Нарастание воспалительных изменений в крови. Резко выросли воспалительные изменения крови, выросли показатели С-реактивного белка, резко снизился гемоглобин крови. Проведена консультация фармаколога, проведена коррекции по антибактериальной терапии.

<дата> общее состояние средней степени тяжести, диагностирована спонтанная гематома поясничной мышцы слева, вызван хирург, оперативное лечение не показано, продолжается консервативная терапия, динамическое наблюдение.

<дата> отмечено тяжелое состояние больного, обусловленное основным заболеванием, сопутствующей патологией. До <дата> состояние остается тяжелым, менее контактен, не критичен, отмечались грубые когнитивные нарушения, в связи с чем, контакт продуктивный ограничен, постоянная оксигенотерапия через назальные канюли, питание через желудочный зонд.

<дата> Сёмкин В.Н. переведен в реанимационное отделение. Состояние тяжелое, тяжесть обусловлена основным заболеванием, сопутствующей патологией, синдромом полиорганной недостаточности, эндотоксикоз. Установлен диагноз сепсиса.

<дата>, в связи со стабилизацией состояния, пациент Сёмкин В.Н. переведен в отделение пульмонологии.

<дата> состояние стабильно тяжелое, контакту доступен ограничено, ввиду грубого когнитивного дефицита, отменено наличие пролежней на крестце и пятках, в связи с чем назначено их лечение.

По состоянию на <дата> отмечено улучшение состояния - средней тяжести. Стабильное, стал более контактен, разговаривает. Питается с помощью персонала естественным путем.

<дата> Сёмкин В.Н. для дальнейшего лечения переведен в отделение реанимации. Состояние тяжелое, обусловлено основным заболеванием, сопутствующей патологией, церебральной недостаточностью, дыхательной, почечной недостаточностью, электролитным нарушениями, сепсисом.

<дата> отмечено крайне тяжелое состояние, нестабильное, с отрицательной динамикой. В 05:30 осуществлены реанимационные действия, в 06:00 на фоне стойкой асистолии, появления признаков биологической смерти, констатирована биологическая смерть. Заключительный диагноз: <данные изъяты>.

Из протокола патологоанатомического вскрытия № от <дата>, выполненного врачом патологоанатомом КГБУЗ «ККПАБ» следует, что у Сёмкина В.Н. идентифицирован вирус <данные изъяты>, который и следует считать непосредственной причиной смерти.

Из заключения подкомиссии врачебной комиссии по изучению летальных исходов КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от <дата> следует, что основное заболевание клинический диагноз Сёмкина В.Н. <данные изъяты> В связи с изложенным, комиссия пришла к выводу о том, что качество медицинской помощи надлежащее, диагнозы совпали.

<дата> КГБУЗ «Краевая клиническая больница» проведена служебная проверка по факту оказания медицинской помощи Сёмкину В.Н.

В соответствии с актом служебной проверки, проведенной КГБУЗ «Краевая клиническая больница» по факту оказания медицинской помощи Сёмкину В.Н. от <дата> установлено, что Семкин В.Н. находился в базовом инфекционном госпитале КГБУЗ ККБ с <дата> по <дата> (47 дней) с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно выводам экспертной комиссии, пациент Семкин В.Н. (71 год) находился в базовом инфекционном госпитале ККБ с <дата> по <дата> (47 дней), госпитализирован по экстренным показаниям. Медицинская помощь на этапе приемного отделения, пульмонологического отделения № 3 и ОАР №12 «Базового инфекционного госпиталя» оказана в полном объеме и надлежащего качества. Все необходимые специализированной медицинской помощи в условиях КГБУЗ ККБ во время лечения пациента Сёмкина В.Н. имелись в достаточном количестве. При секционном и гистологическом исследовании случая смерти Сёмкина В.Н., учитывая данные истории болезни, установлено, что основным заболеванием в данном случае следует считать <данные изъяты>. Заболевание развилось и протекало на фоне <данные изъяты>, который и следует считать непосредственной причиной смерти. <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим оказанием Сёмкину В.Н. медицинской помощи, истец Сёмкин Е.В. обратился в прокуратуру Советского района г. Красноярска.

Согласно письму заместителя прокурора Советского района г. Красноярска от <дата>, оценить качество оказанной медицинской помощи без заключения эксперта в области медицины в рамках прокурорской проверки не представляется возможным.

Прокуратурой Советского района г. Красноярска обращение Сёмкина Е.В. по вопросу качества оказания медицинской помощи его отцу Сёмкину В.Н. в КГБУЗ «ККБ» направлено в ТФОМС Красноярского края, впоследствии которым, указанное обращение в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 38 ФЗ от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ и на основании ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02 мая 2006 года №59-ФЗ направлено ООО «СМК РЕСО-Мед» для рассмотрения по существу и проведения мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи.

Согласно ответу ООО «СМК РЕСО-Мед» от <дата>, провести оценку качества медицинской помощи, оказанной Сёмкину В.Н. в ГКБУЗ «Красноярская клиническая больница» не представляется возможным в связи с выявленными нарушениями в оформлении медицинской документации.

Как следует из акта экспертизы качества медицинской помощи № от <дата>, составленного ООО «СМК РЕСО-Мед», диагностические мероприятия в отношении Сёмкина В.Н. проведены в необходимом объеме. Лечебные мероприятия оценить не представилось возможным, так как отсутствует лист назначений <дата> также нет карт наблюдения реанимационного больного, низкое качество распечатки анализов.

Согласно экспертному заключению оценки качества медицинской помощи ООО «СМК РЕСО-Мед» от <дата>, диагностические мероприятия в отношении пациента Сёмкина В.Н. проведены в необходимом объеме, дефектов качества оказания медицинской помощи не выявлено.

Не согласившись с актом экспертизы качества медицинской помощи № от <дата>, ГКБУЗ «Красноярская клиническая больница» в адрес ООО «СМК РЕСО-Мед» направлен протокол разногласий, согласно которому в связи с тем, что в период с <дата> по <дата> пациент не находился на лечении на койке пульмонологического отделения №3 (не в условиях реанимации – не реанимационный пациент), поэтому карты наблюдения реанимационного больного не нужны. Распечатанных листов назначения на данные периоды нахождения пациента в стационаре нет в истории болезни, поскольку данные листы имеются в электронном варианте; качество распечатанных листов анализов снижено по техническим причинам (качество картриджа принтера, замена которого в условиях красной зоны требует времени). Данные листы дублируют результаты анализов, которые отмечаются в дневниковых записях врача реаниматолога.

Согласно письму ООО «СМК РЕСО-Мед» от <дата> на протокол разногласий, возражения медицинского учреждения признаны обоснованными, в связи с чем код 3.11 (отсутствие в первичной медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объём, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи) применению не подлежат.

Определением суда первой инстанции от 27 января 2023 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <дата> №-С, экспертная комиссия пришла к выводам о том, что при госпитализации в базовый инфекционный госпиталь КГБУЗ «Краевая клиническая больница» <дата>, на основании интерпретации анамнеза, жалоб пациента (на фоне полного благополучия <дата> отметил появление сухого кашля, общей слабости, повышение температуры тела), клинических проявлений (состояние ближе к удовлетворительному, сатурация 98% аускультация затруднена в связи с работой в СИЗ с последующей отрицательной динамикой) и результатов МСКТ органов грудной клетки от <дата> (<данные изъяты>) Сёмкину В.Н. своевременно (<дата>) и обоснованно был выставлен первичный диагноз: <данные изъяты> В процессе обследования и лечения Сёмкина В.Н. диагнозы своевременно дополнялись и уточнялись в зависимости от состояния пациента и вновь развывшихся осложнений (<данные изъяты> Таким образом, диагнозы основного и сопутствующих заболеваний и их осложнения, изменения степени тяжести течения заболеваний, иерархия патологических процессов в период лечения в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» согласно заключению судебной экспертизы были установлены Сёмкину В.Н. правильно и своевременно, в сроки, регламентированные Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи".

Заподозрив в качестве основного заболевания <данные изъяты> мед. персоналом КГБУЗ «Краевая клиническая больница» было принято правильное решение о госпитализации Сёмкина В.Н. в базовый инфекционный госпиталь (отделение пульмонология № 3). Диагностические мероприятия с целью установления (подтверждения) правильного диагноза (<данные изъяты>) и назначения необходимого лечения были проведены Сёмкину В.Н. своевременно и в достаточном объеме. Диагностировав в качестве основного заболевания <данные изъяты>, дальнейшая тактика оказания медицинской помощи Сёмкину В.Н. являлась правильной и своевременной. Объем и характер медикаментозной терапии соответствовал правильно установленному диагнозу, клиническому состоянию пациента, течению и тяжести патологического процесса, его осложнений и сопутствующей патологии. В частности, с момента поступления в стационар <дата>. Сёмкин В.Н. получал необходимое лечение <данные изъяты> и ее осложнений (пневмонии) – этиотропную (противовирусную), антибактериальную, антикоагулянтную терапию, люкокортикостероиды, муколитические препараты и препараты для профилактики кровотечений из желудочно-кишечного тракта, кислородотерапию, а так же в достаточном объёме проводилось лечение артериальной гипертензии и гипергликемии. В период госпитализации в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (с <дата> по <дата>) мед. персоналом осуществлялся должный динамический контроль за состоянием пациента, своевременно и в полном объеме проводились необходимые консультации специалистов, диагностические мероприятия с целью выявления вновь развившихся заболеваний (осложнений) и контроля за их течением. В зависимости от состояния пациента и результатов обследования своевременно вносились изменения в план лечения. При развитии отрицательной динамики и ухудшении состояния пациента, при наличии показаний осуществлялся перевод пациента в реанимационное отделение. Медицинская помощь, оказанная Сёмкину В.Н. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», в период с <дата> по <дата> соответствовала требованиям приказов и рекомендаций, действующих на рассматриваемый временной промежуток. Таким образом, медицинская помощь, оказанная Сёмкину В.Н. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в период с <дата> по <дата> была оказана правильно, своевременно и в полном объеме, в соответствии с требованиями приказов и рекомендаций для данной модели пациента. Каких-либо дефектов в оказании медицинской помощи Сёмкину В.Н. в условиях КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в период с <дата> по <дата> экспертной комиссией не установлено. Недостатков оказания медицинской помощи, которые в свою очередь могли бы способствовать ухудшению состояния пациента с последующим развитием летального исхода - смерти Сёмкина В.Н., не установлено. Напротив, на всем оцениваемом промежутке времени медицинская помощь (диагностическая, лечебная) была оказана правильно, достаточно и своевременно, в соответствии с установленными диагнозами и общими принципами лечения данной модели пациентов. Действия медицинских работников КГБУЗ «Красная клиническая больница» в прямой (косвенной) причинно-следственной связи со смертью Сёмкина В.Н. не находятся. В данном случае, причиной смерти Сёмкина В.Н. явилось <данные изъяты> Неблагоприятный исход обусловлен исключительно тяжестью имевшегося инфекционного заболевания и его осложнений, протекающего в неблагоприятном множественными сопутствующими заболеваниями отягощающих течение друг друга и их сочетании с осложнениями, взаимно отягощающих течение друг друга. <данные изъяты> и реальной угрозой летального исхода как каждый в отдельности, так и еще более совокупности.

<дата> Сёмкин Е.В. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением о разъяснении заключения судебно-медицинской экспертизы №-С от <дата>, выполненного ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из письма ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», причиной смерти Сёмкина В.Н. <дата> явилось тяжелое инфекционное заболевание <данные изъяты> Можно констатировать, что начало заболевания (<данные изъяты>) отмечено <дата>; Семкин В.Н. госпитализирован в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» <дата> (медицинская карта № стационарного больного), а забрюшинная гематома отмечена только <дата> при осмотре хирургом и при проведении МСКТ, т.е. через три недели тяжелого течения заболевания (новая коронавирусная инфекция), а <дата> (по данным УЗИ) уже отмечены признаки организации гематомы. Таким образом, забрюшинная гематома не могла оказать влияние на развитие сепсиса, а сама забрюшинная гематома, вероятно, явилась следствием осложнений сопутствующей патологии (<данные изъяты>) и нарушения свертывающей системы крови (как одно из проявлений <данные изъяты>). Более конкретно ответить на вопрос о причине развития забрюшинной гематомы возможно в рамках дополнительной экспертизы привлечением специалистов соответствующего профиля.

В целях определения причин образования сепсиса у Сёмкина В.Н., а также правомерности назначения ему лекарственного препарата <данные изъяты> определением суда от <дата> была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от <дата> №-С, выполненной ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», причиной возникновения гематомы забрюшинной локализации у Сёмкина В.Н. могло явиться самопроизвольное падение пациента с кровати (из дневниковой записи от <дата> «сегодня днем упал с кровати», из записи хирурга oт <дата>, со слов мед. работников, пациент падал неоднократно, примерно последние 3-4 дня). Забрюшинная гематома была диагностирована при проведении УЗИ органов брюшной полости <дата>. Лечение забрюшинной гематомы, с учётом текущего состояния здоровья Сёмкина В.Н. и имеющихся у него сопутствующих заболеваний, осуществлялось правильно. Хирургом быт избран наиболее рациональный и безопасный закрытый (консервативный) метод лечения гематомы, который дал положительный результат в виде уменьшения её размеров и начала процесса организации гематомы. Катетер Фолея был установлен Сёмкину В.Н. <дата> для подсчета диуреза. Каких-либо повреждений (нарушений целостности) почек у Сёмкина В.Н. в связи с установкой катетера Фолея не было. Катетер Фолея устанавливается в полость мочевого пузыря и каких-либо повреждений почек, мочеточников и забрюшинного пространства при его установке не может быть в принципе. Никаких других катетеров и зондов в полость почек и мочеточников Сёмкину В.Н. не устанавливалось. Сёмкину В.Н. проводилась коррекция схемы лечения, так неврологом <дата> в случае психомоторного возбуждения пациента был рекомендован прием <данные изъяты> в дозировке не более 2 мг/сут. Однако судя по записям в медицинской карте стационарного больного № (лист назначений препаратов) во время лечения в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в период с <дата> по <дата> <данные изъяты> в лечении Сёмкина В.Н. не использовался. Пролежни (язвенно-некротическое повреждение кожных покровов) возникают у лежачих и ослабленных пациентов с нарушенной микроциркуляцией, в результате сдавления, трения или смешения кожи, или сочетания этих факторов. Пролежни обычно появляются в местах соприкосновения тела с твердой поверхностью кроватью, а также в зонах костных выступов: копчик, ягодицы, бедра, внешняя сторона голени, икры, пятки и стопы, плечи, локти и затылок. Как правило, возникновению пролежневых язв подвержены люди с ограниченной подвижностью. Среди факторов риска развития пролежней выделяют не только недостаточный гигиенический уход, но и такие факторы, как пожилой или старческий возраст пациента; тяжёлое состояние организма; сухая, истончённая, легко травмируемая или повреждённая кожа; нарушения нервной системы (чувствительности или движений); патологические состояния сознания спутанность, оглушение, сопор, кома; ряд тяжелых соматических заболеваний и т.д. В данном случае, у Сёмкина В.Н. имелись <данные изъяты>. Никаких оснований утверждать, что развитие пролежней у пациента связано с ненадлежащим оказанием медицинской помощи нет. У Сёмкина В.Н. имелись множественные факторы, предрасполагающие к развитию пролежней возраст, тяжёлое состояние, нарушение сознания, ограниченная подвижность и др. факторы. Лечение пролежней у Сёмкина В.Н. проводилось правильно, в соответствии с современными принципами лечения трофических нарушений (пролежней) в области крестца и пяток.

Как следует из ответа Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от <дата>, непосредственной причиной смерти Сёмкина В.Н. <данные изъяты>

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь заключением судебно-медицинской экспертизы №-С от <дата>, а также заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-С от <дата>, выполненных ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», пришел к обоснованному выводу о том, что медицинская помощь Сёмкину В.Н. ГКБУЗ «Красноярская клиническая больница» была организована надлежащим образом и соответствовала положениям Федерального закона № 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 и приказами Министерства здравоохранения РФ.

Также суд исходил из того, что каких-либо дефектов в оказании медицинской помощи Сёмкину В.Н. в условиях КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в период с <дата> по <дата> установлено не было. Медицинская помощь, оказанная Сёмкину В.Н. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» соответствовала требованиям установленных приказов и рекомендаций, действующих в рассматриваемый промежуток времени, была оказана правильно, своевременно и в полном объеме. В период нахождения Сёмкина В.Н. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с <дата> по <дата>, диагностическая и лечебная медицинская помощь были оказана правильно, достаточно и своевременно, в соответствии с установленными диагнозами и общими принципами лечения данной модели пациентов, в связи с чем действия медицинских работников КГБУЗ «Красная клиническая больница» не состоят в причинно-следственной связи со смертью Сёмкина В.Н.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиной смерти Сёмкина В.Н. явилось тяжелое инфекционное заболевание новая коронавирусная инфекция COVID-19, тяжелое течение, которая развилась у пациента пожилого возраста на фоне тяжелой сопутствующей патологии (гипертоническая болезнь с поражением сердца, последствия ОНМК, сахарный диабет, бронхиальная астма, ХБП). Неблагоприятный исход обусловлен исключительно тяжестью имевшегося инфекционного заболевания и его осложнений, протекающего с множественными сопутствующими заболеваниями отягощающих течение друг друга и их сочетании с осложнениями, взаимно отягощающих течение друг друга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при поступлении в КГБУЗ «Красная клиническая больница» его отцу был выставлен неверный диагноз <данные изъяты> которые имеют одинаковые побочные эффекты (головная боль, головокружение), судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при патолого-анатомическом вскрытии каких-либо расхождений в диагнозах выявлено не было.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №-С от <дата>, а также заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-С от <дата>, выполненных ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», диагнозы основного и сопутствующих заболеваний и их осложнения, изменения степени тяжести течения заболеваний Сёмкина В.Н., иерархия паталогических процессов в период лечения в КГБУЗ «Красная клиническая больница» были установлены правильно и своевременно. Также своевременно и правильно был выставлен первичный диагноз <данные изъяты> который подтвержден лабораторными исследованиями.

Доводы апелляционной жалобы истца об установке его отцу катетера (наличия прокола), что привело к образованию гематомы, травме левой почки и как следствие к сепсису, судебной коллегией также отклоняются, поскольку в соответствии с медицинскими документами Сёмкина В.Н., а также исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы №-С от <дата>, выполненного ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», какого-либо «прокола почки» у больного Сёмкина В.Н. не было. Никаких других катетеров и зондов в полость почек и мочеточников Сёмкину В.Н. не устанавливалось. Причиной <данные изъяты>

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы на необоснованность заключения судебно-медицинской экспертизы №-С от <дата>, а также заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-С от <дата>, выполненных ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», так как их содержание является ясным и понятным, изложение фактов и выводов экспертов последовательно со ссылкой на применяемые при исследовании методики.

Данные доводы направлены на переоценку доказательств – судебных экспертиз, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает, тем более, что заключения судебных экспертиз составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сёмкина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.10.2024