Решение по делу № 22К-799/2022 от 18.05.2022

Председательствующий - Лахтиков А.А.(дело №3/1-2/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-799/2022

20 мая 2022 года                                                                                      г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Шальнева А.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

защитника-адвоката Анисовой О.В. в интересах обвиняемого ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Калашниковой Н.В. и Анисовой О.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО13. на постановление Клинцовского районного суда Брянской области от 5 мая 2022 года, которым

ФИО14, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, со средне-специальным образованием, женатому, имеющему <данные изъяты>, работающему <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <данные изъяты> проживающему по адресу: <данные изъяты> не имеющему судимости, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, т.е. по 2 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО21 обвиняется в совершении 3 мая 2022 года кражи - тайного хищения имущества - денежных средств в сумме 1500000 рублей и золотых изделий на сумму 500000 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО16 с причинением ей ущерба в размере около 2000000 рублей.

03 мая 2022 года по данному факту СО МО МВД России «Клинцовский» возбуждено уголовное дело № 12201150008000325 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и в этот же день ФИО17 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

6 мая 2022 года ФИО18 предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Начальник отделения СО МО МВД России «Клинцовский»      Долонько С.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО19 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемого, возможностью последнего продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Клинцовского районного суда Брянской области от 5 мая 2022 года в отношении ФИО22 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 2 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Калашникова Н.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания ФИО23 меры пресечения, просит отменить принятое по делу судебное решение.

Адвокат полагает, что материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО24 к инкриминируемому преступлению, а судом обоснованность выдвинутого обвинения не проверена. Кроме того, по мнению защитника, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО25 оставаясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Также утверждает, что протокол задержания ФИО26 составлен с грубейшими нарушениями, а мотивы его задержания не разъяснены и не указаны. Отмечает, что ФИО27 был задержан сотрудником полиции 03.05.2022 года в 11 ч.00 мин., а протокол задержания в отношении него составлен 03.05.2022 года в 21 ч.55 мин. в ИВС МО МВД России «Клинцовский».

Полагает, что суд не принял во внимание личность обвиняемого, который согласно характеристике по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы - исключительно с положительной стороны. Обращает внимание, что суд не установил достоверность противоречивых данных о личности обвиняемого, в частности имеющимся в материалах дела рапорту оперуполномоченного           Смирнова С.А., где он указывает об ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО28 а в другой справке-меморандум он же дает ему отрицательную характеритику.

В апелляционной жалобе адвокат Анисова О.В. также выражает несогласие с указанным постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Незаконность судебного постановления, по мнению автора жалобы в том, что в принятом решении не приведены законные основания для содержания под стражей ее подзащитного, а свое решение суд обосновал лишь формулировками закона и тяжестью предъявленного обвинения.

Сомнения, как полагает адвокат, вызывают и выводы органа следствия и суда о том, что ФИО29 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей, свидетелям, уничтожить доказательства. Придает значение таким обстоятельствам, что личность ФИО30 установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, на иждивении имеет малолетнего ребенка, имеет постоянный источник дохода. Считает, что в нарушение требований ст.97, 99 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда № 41 от 19.12.2013 года, суд не привел в своем решении мотивы невозможности избрания ФИО31 более мягкой меры пресечения.

Адвокат Анисова О.В. просит постановление изменить, избрать обвиняемому ФИО32. меру пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, либо избрать меру пресечения в виде залога в размере 1 миллиона рублей.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Калашниковой Н.В. прокурор Клинцовского района Брянской области Лебедько В.В., указывая, что суд должным образом мотивировал принятое решение, просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Положениями ст.97 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО33 меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.224 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела.

Задержание ФИО34 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд установил, что в представленных материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Коновалова А.М., убедился, что ходатайство и представленные в его обоснование материалы содержат конкретные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Удовлетворяя ходатайство, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО35 стадию расследования по уголовному делу, обосновано пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО36 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей.

Данные о личности ФИО37 изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе.

Вопреки доводам жалобы, мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО38. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий либо залога, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката           Анисовой О.В., суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на исследованных материалах.

    При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что протокол задержания ФИО39., несмотря на несогласие со своим задержанием, без замечаний и возражений, в том числе относительно времени его задержания.

Вопреки доводам стороны защиты, при задержании ФИО40. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не было допущено нарушений действующего законодательства, свидетельствующих о невозможности заключения его под стражу и являющихся основанием для отмены судебного постановления, которое в полной мере соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований, препятствующих содержанию ФИО41 условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского районного суда Брянской области от 5 мая 2022 года об избрании обвиняемому ФИО42 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Калашниковой Н.В. и Анисовой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                                                         А.В. Шальнев