Решение по делу № 2-6795/2022 от 14.10.2022

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

05 декабря 2022 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Гостинцевой А.А.    

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6795 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Нестерову Д. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с Нестерова Д.А. убытки в сумме 69540,80 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2286,22 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz Другая модель (грузовой), госномер № В491ОЕ198, застрахованного у Истца по договору КАСКО - 0033575-3 (страхователь ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус"), и автомобиля Рено Сандеро, гос. № С063ТМ190, которым управлял Нестеров Д. А.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.13.9 ПДД водителем а/м Рено Сандеро, гос. № С063ТМ190. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz Другая модель (грузовой), гос. № В491ОЕ198 были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Нестерова Д.А. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Mercedes-Benz Другая модель (грузовой), гос. № В491ОЕ198 был застрахован у истца (договор 0033575-3), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 469540,80 руб. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика подлежит взысканию сумма, превышающая лимит ответственности по ОСАГО: 469540,80 руб. – 400000 руб. = 69540,80 руб.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал. О слушании дела извещен. Ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Нестеров Д.А. не явился. О слушании дела извещался по адресу, указанному им при рассмотрении дела об административном правонарушении. Направленные судом повестка и телеграмма, возвращены без вручения.

Учитывая, что суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика, с учетом мнения истца, на основании ст.233 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, материалы приобщенного административного дела по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz Другая модель (грузовой), госномер № В491ОЕ198, застрахованного у Истца по договору КАСКО - 0033575-3 (страхователь ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус"), и автомобиля Рено Сандеро, гос. № С063ТМ190, которым управлял Нестеров Д.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.13.9 ПДД водителем а/м Рено Сандеро, гос. № С063ТМ190 ФИО4

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz Другая модель (грузовой), гос. № В491ОЕ198 были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Нестерова Д.А. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Mercedes-Benz Другая модель (грузовой), гос. № В491ОЕ198 был застрахован у истца (договор 0033575-3), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 469540,80 руб. (л.д.14).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из справки о ДТП следует, что на момент ДТП автомобиль Рено Сандеро, гос. № С063ТМ190 был застрахован по полису АО «Альфа-Страхование» ААС 5059443629 на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ "Об ОСАГО" (л.д.34,64).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 69540,80 руб. (469540,80 руб. – 400000 руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме 2286,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Нестерова Д. А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму убытков в размере 69540,80 руб., а также расходы по
оплате государственной пошлины в размере 2286,22 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья