Решение по делу № 22-528/2016 от 19.10.2016

Судья Воитлев А.Н. Дело № 22 - 528 2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майкоп                      15 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокурора: Бровкова М.Ю.,

защитника осужденного: адвоката Цеева Р.Н., представившего удостоверение № 01\476 и ордер № 021945 от 10.11.2016 г.,

при секретаре: Добриной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цеева Р.Н., в интересах осужденного Порохня С.А., на приговор Шовгеновского районного суда от 22 сентября 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец хут. Мокроназаров, <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ, Шовгеновским районным судом, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ, Шовгеновским районным судом по ч. 1 ст. 228, ст. ст. 70, 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения адвоката Цеева Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бровкова М.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору суда, Порохня С.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – марихуаны, массой в высушенном виде 10,9 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…., для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК ПРФ» является значительным размером.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела и в судебном заседании, после консультации с защитником, Порохня С.А. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного, адвокат, не отрицая доказанности вины Порохня С.А. и не оспаривая квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора суда и назначении его подзащитному наказания с применением ст. 73 УК РФ. В обосновании доводов жалобы указывает, что осужденный с самого начала предварительного следствия дал признательные показания, ни разу не изменил их. Полагает, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины и раскаяние в содеянном. Адвокат указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Поэтому полагает, что суд, при назначении Порохня С.А. наказания, не в полной мере учел наличие смягчающих его наказание обстоятельств и назначил осужденному излишне суровое, несправедливое наказание.

В возражениях прокурор Шовгеновского района просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, в интересах осужденного Порохня С.А. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как следует из текста приговора, вышеуказанные требования закона, судом, при назначении Порохня С.А.. наказания, выполнены в полном объеме. Судом, при вынесении приговора, учтены все смягчающие наказание по делу обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства. Вместе с тем, при назначении Порохня С.А. наказания, суд первой инстанции обоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В соответствии с положениями п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

С учетом обстоятельств совершения Порохня С.А. преступления, а также в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания, в виде реального лишения свободы. Назначение данного вида наказания, судом мотивировано. Доводы защиты о необходимости назначения Порохня С.А. условного наказания, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как не способствующие целям назначения наказания. Оснований для применения, при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу неустановленно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд назначил Порохня С.А. справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности осужденного. Назначенное Порохня С.А. наказание полностью соответствует требованиям, изложенным в ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции в отношении Порохня С.А., законным, обоснованным и справедливым, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Шовгеновского районного суда от 22 сентября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в его интересах – без удовлетворения.

Настоящее постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись С.В. Певнев

Копия верна: Судья Верховного суда

Республики Адыгея Певнев С.В.