Решение по делу № 22К-4722/2023 от 04.12.2023

судья первой инстанции Шевцова И.П.                     № 22-4722/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года                                   город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием: прокурора Калининой Л.В., защитника обвиняемого П.Е.В. . – адвоката Колотыгина С.Е., обвиняемого П.Е.В. ., участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого П.Е.В. ., на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2023 года, которым

П.Е.В. , (данные изъяты), судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в порядке статьи 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4-х месяцев 22 суток, то есть по 24 декабря 2023 года.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения, доводами апелляционной жалобы и поступившими на нее возражениями, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела МО МВД России «Черемховский» находится уголовное дело, возбужденное 3 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело возбужденное 30 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

3 августа 2023 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан П.Е.В. . Основанием для задержания последнего явилось то, что он был застигнут непосредственно после совершения преступления, потерпевший и очевидец указали на него как на лицо совершившее преступление.

Постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 4 августа 2023 года П.Е.В. . избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 30 сентября 2023 года, срок которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области В.М.А. . до 4 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2023 года (включительно).

Следователь следственного отдела СО МО МВД России «Черемховский» Ч.Д.Е. . с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П.Е.В. на 24 суток, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть по 24 декабря 2023 года.

Обжалуемым постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому П.Е.В. . продлён срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть по 24 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый П.Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несоответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ. Обращает внимание, что по одному из уголовных дел в отношении него была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке, которую он не нарушал.

Высказывается о нарушениях, допущенных при его задержании. Указывает, что на первоначальных этапах предварительного расследования по делу принимала участие следователь У.АК. ., которая является заинтересованным лицом, поскольку 24 сентября 2021 года между ними произошла конфликтная ситуация. В период времени с 3 по 7 августа 2023 года в производстве следователя У.АК. находились уголовные дела в отношении В.В.М. ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ и потерпевшего К.А.О. . по уголовному делу, предусмотренного ч. 3 ст. 111 УК РФ. обращает внимание, что по уголовному делу от 3 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ В.В.М. является свидетелем, а К.А.О. . потерпевшим.

Отмечает, что 3 августа 2023 года в кабинете отдела полиции в присутствии Г.С.В.., который является обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, следователь У.АК. . оказывала психологическое давление на свидетеля В.В.М. . угрожая последнему изменением меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Полагает, что данные, указанные в обжалуемом постановлении о характере и обстоятельствах преступления, наличии обвинения, об отсутствии у него места работы и источника дохода, наличие судимости за преступления, связанных с хищением имущества, условное осуждение, отрицательная характеристика могут повлиять на назначение наказания, в случае вынесения обвинительного приговора. Учет вышеуказанных обстоятельств, при продлении меры пресечения не может быть признан законным, так как суд фактически вступил в обсуждение вопроса о виновности.

Указывает, что требования статьи 217 УПК РФ выполнены 15 ноября 2023 года. Полагает, что судом нарушены требования п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ. В постановлении не приведено достаточных доводов о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, просит постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2023 года отменить, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, несвязанную с изоляцией от общества.

На апелляционную жалобу обвиняемого П.Е.В. старшим помощником прокурора города Черемхово Иркутской области Басовым Г.О. поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый П.Е.В. . и его защитник – адвокат Колотыгин С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, и поданные на неё возражения, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии с частью 8.1 статьи 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьёй 97, и обстоятельства, предусмотренные статьёй 99 УПК РФ (статья 110 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные положения закона судом соблюдены. У суда первой инстанции были основания для продления избранной в отношении П.Е.В. ранее меры пресечения, в связи с чем, принятое судом решение является правильным.

Суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока применения ранее избранной меры пресечения, выяснил, имеются ли согласно статьи 110 УПК РФ основания для ее изменения на данном этапе производства по делу на иную, более мягкую.

Суд убедился, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П.Е.В. . отвечает требованиям статьи 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам П.Е.В. ., высказанным в суде апелляционной инстанции, задержание последнего было предметом проверки при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Нарушений не установлено, поскольку оно произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного статьёй 91 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому П.Е.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопросы о доказанности вины П.Е.В. в предъявленном ему обвинении, оценка доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе их проверка на достоверность не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку они могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, не входя в обсуждение вопроса о виновности П.Е.В. ., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступлений, достаточности данных обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования.

Совокупность оснований и обстоятельств, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности отмены или изменения избранной в отношении П.Е.В. ранее меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости продления избранной в отношении П.Е.В. меры пресечения судом первой инстанции учтена тяжесть преступлений, сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Так, П.Е.В. . обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых отнесено законодателем к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Наряду с этим судом первой инстанции учтены и сведения о личности П.Е.В. ., который ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока условного осуждения, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, дали суду первой инстанции основания полагать, что находясь на свободе, П.Е.В. . может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производстве по делу.

Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции. Оснований признать их незаконными, немотивированными, неподтверждёнными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

В постановлении суда первой инстанции проведены мотивы, по которым суд согласился с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и не установил в настоящий период производства по делу оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопрос об избрании П.Е.В. иной меры пресечения был предметом обсуждения в суде первой инстанции, невозможность избрания которой надлежаще мотивирована судом в вынесенном постановлении.

Доводы жалобы об отсутствии намерений препятствовать производству по делу, а также все сведения о личности обвиняемого, в том числе данные указанные обвиняемым, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у П.Е.В. . заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя в отношении обвиняемого П.Е.В. рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного статьёй 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.

Оснований для внесения частного постановления, о чём ходатайствовал П.Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому П.Е.В. является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба обвиняемого П.Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении П.Е.В. , оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого П.Е.В. ., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            Т.Н. Кашина