Решение по делу № 7-397/2022 от 21.04.2022

Судья Петухова О. Н.                                                               Дело №

№

                    Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу Назаровой Е. Ю. на решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ Назарова Е. Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Назаровой Е. Ю. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Назарова Е. Ю. просит отменить решение судьи и постановление, производство по делу прекратить, указывая на то, что не извещена о месте и времени судебного заседания; штраф за предыдущее правонарушение оплачен в 2019 году, правонарушение не является повторным; в момент фиксации правонарушения автомобиль был похищен, в отделе имеются материалы проверки, подтверждающие факт использования автомобилем другим лицом. Просит восстановить срок на подачу жалобы.

    Выслушав Назарову Е. Ю., поддерживающую доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Назаровой Е. Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства, марки НИССАН X-TRAIL 2.5 LE, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Назарова Е. Ю., в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора, правонарушение совершено повторно.

Действия Назаровой Е. Ю. квалифицированы по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Назарова Е. Ю. отрицает факт совершения административного правонарушения, указывая на то, что транспортное средство марки НИССАН X-TRAIL 2.5 LE, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, поскольку автомобиль, документы на него и ключи были похищены у неё её бывшим мужем Кораблевым Д. В., по данному факту. По данному факту она обращалась ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №3 Управления МВД России по городу Ижевску.

Отклоняя указанные доводы, судья районного суда указал на то, заявителем не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о похищении автомобиля в момент фиксации правонарушения.

В целях проверки доводов Назаровой Е. Ю. в ходе рассмотрения ее жалобы на решение судьи районного

Между тем, из представленных по запросу в ходе рассмотрения жалобы Назаровой Е. Ю. на решение судьи районного суда материалов проверки ОП №3 Управления МВД России по городу Ижевску № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Назарова Е. Ю. обратилась в правоохранительные органы по поводу хищения принадлежащего ей автомобиля марки НИССАН X-TRAIL 2.5 LE, государственный регистрационный знак №.

Из постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по городу Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Назаровой Е. Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кораблев Д. В., который в ходе конфликта забрал у Назаровой Е. Ю. ключи от автомобиля и документы.

В письменных объяснениях, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, Кораблев Д. В., предупрежденный об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что автомобиль НИССАН X-TRAIL 2.5 LE, государственный регистрационный знак № он забрал у Назаровой Е. Ю. в ДД.ММ.ГГГГ года и вернул его Назаровой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство выбыло из владения и пользования Назаровой Е. Ю., что является основанием для освобождения последней от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Назаровой Е. Ю. подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Назаровой Е. Ю. состава административного правонарушения.

Нарушений прав Назаровой Е. Ю., гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не усматриваю.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данные положения в равной степени относятся и к извещению привлекаемого к административной ответственности лица в рамках рассмотрения дела об административной ответственности.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из материалов настоящего дела усматривается, что решение судьи районного суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Назаровой Е. Ю., извещение которой о времени и месте судебного заседания признано надлежащим.

Оснований не согласиться с извещением Назаровой Е. Ю. о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, не имею.

Материалами дела подтверждено, что судебная повестка, направленна Назаровой Е. Ю. по адресу, указанному в жалобе: <адрес>, почтовым отправлением с идентификатором № (л. д. 14) с целью извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного в районном суде на ДД.ММ.ГГГГ

Процедура доставки почтовых отправлений, включая заказные письма разряда «судебное» и «административное», прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникации Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 (далее по тексту - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п (далее по тексту - Порядок).

Согласно абзацу первому и второму пункта 34 Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Аналогичные положении содержаться в пункте 11 Порядка.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата (пункт 35 Правил).

Из анализа приведённых положении следует, что предусмотрен определенные порядок исчисления срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное», согласно которому при исчислении срока хранения почтового отправления не учитываются день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Как следует из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092864760431, сформированного официальным сайтом Почты России, извещение о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принято в отделение связи – ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения, и ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Установленное свидетельствует о том, что организацией почтовой связи не были нарушены сроки хранения почтового отправления разряда «судебное», предусмотренные пунктом 34 Правил.

Таким образом, с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о надлежащем извещении Назаровой Е. Ю. в данном деле выполнены.

Каких-либо оснований полагать, что Назарова Е. Ю. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получила судебное извещение по независящим от нее обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя на нарушение пунктов 3.2. и 3.4. приказа ФГУП «Почта России» № 423-п от 05 декабря 2014 года не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что указанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п, который не содержит положений, на которые ссылается заявитель.

Назаровой Е. Ю. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Назаровой Е. Ю. не получена, почтовая корреспонденция возвращена в суд (л. д. 18). Фактически копия обжалуемого решения судьи районного суда получена Назаровой Е. Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что решение судьи районного суда по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29 сентября 2015 года № 1901-О, от 29 мая 2019 года № 1449-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении, и должно быть предоставлено право обжалования судебного акта с изложением обстоятельств несогласия с ним.

Учитывая изложенное, с целью обеспечения доступа граждан к правосудию, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства Назаровой Е. Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящей жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Назаровой Е. Ю., отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Назаровой Е. Ю. – удовлетворить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                    Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья                            Н. Ф. Машкина