Решение по делу № 1-973/2023 от 06.09.2023

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебного заседания – Дадакове М-Х.С., с участием государственного обвинителя Ходжалова Ш.М., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Шабанова А.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.5 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 М.Г. умышлено совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являвшемуся, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц <адрес> в дополнительном офисе № Юго-западного банка ПАО «Сбербанк России», в неустановленное время, на его рабочем месте в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, стало известно, что он в соответствии с «Программой социальных гарантий и материальной поддержки работников и неработающих пенсионеров ПАО «Сбербанк» в 2019 году», утвержденной постановлением Правления ПАО «Сбербанка» от ДД.ММ.ГГГГ №&32а, может получить компенсацию в денежном эквиваленте за прохождение санаторно-курортного лечения работников ПАО «Сбербанк России» и членов их семей.

Зная, что его дети в действительности не проходили санаторно-курортное лечение, находясь на своем рабочем месте в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, понимая, что для него как работника ПАО «Сбербанк», при определенных условиях, предусмотрена возможность получения оплаты в качестве компенсации за прохождение санаторно-курортного лечения членов его семьи, он решил обратиться за получением компенсации по вышеуказанной программе, с целью получения материальной выгоды.

Так, в целях реализации задуманного, ФИО1 М.Г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 М.Г., находясь в неустановленном месте, от неустановленного лица получил подложные документы о прохождении его детьми санаторно-курортного лечения в ООО «Санатория Лезет», а именно: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; обратный талон к путевке №, серии ОМ; обратный талон к путевке №, серии ОМ; лицензию на медицинскую деятельность за ЛО- 05-01-001058 от ДД.ММ.ГГГГ; справка № от ДД.ММ.ГГГГ; справка № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения, о прохождении несовершеннолетними детьми ФИО8 - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, санаторно-курортного лечения в ООО «Санаторий Леззет», расположенноо по адресу: РД, <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по года.

Далее, ФИО1 М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ПАО «Сбербанк», и желая их наступления, составил заявления для выплаты компенсации за санаторно-курортное лечение в ООО «Санаторий Леззет» своих детей, которое с остальным пакетом заведомо подложных документов (договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; обратный талон к путевке №, серии ОМ; обратный талон к путевке №, серии ОМ; лицензию на медицинскую деятельность за ЛО- 05-01-001058 от ДД.ММ.ГГГГ; справка № от ДД.ММ.ГГГГ; справка № от ДД.ММ.ГГГГ) путем внесения сведений в специальную программу Юго-западного банка ПАО «Сбербанк России» под наименованием «СберДруг», со своего рабочего места в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, а в последующем, путем почтового отправления, представил оригиналы документов в Юго-западный банк ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ должностные лица ПАО «Сбербанк России», находясь в неведении преступного умысла ФИО1, одобрили оплату санаторно-курортного лечения детей последнего, после чего, ДД.ММ.ГГГГ с корреспондентского счета № филиала Юго-западного банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, перечислили денежные средства в размере 40 000 рублей на принадлежащий ФИО1 расчётный счёт №, открытый в Ставропольском отделение № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: РД, <адрес>-1, <адрес>.

Таким образом, ФИО1 М.Г. похитил денежные средства в размере 40 000 рублей, которыми в последующем распорядилась по собственному усмотрению, причинив своими действиями ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб в размере 40 000 рублей.

В суде ФИО1 М.Г. признала вину в совершении указанного преступления полностью, и показал, что не помнит от кого, ему стало известно о действии вышеуказанной программы, в соответствии с которой он может получить денежные средства. В последующем, хотя его дети не проходили санаторно-курортное лечение в ООО «Санаторий Леззет», он, не помнит от кого получил пакет документов, составил заявление и через специальную программу, установленную на его компьютере, на рабочем месте, обратился в Юго-западный банк ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении ему денежной компенсации, с приложением пакета документов, полученных от иного лица, о том, что его дети проходили санаторно-курортное лечение в ООО «Санаторий Лезет». Далее ему были начислены денежные средства в размере 40 000 рублей. Раскаивается в содеянном. Заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 в суде, его вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, подтверждают следующие доказательства:

Показания представителя потерпевшего ФИО9, оглашенные в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должности начальника Управления защиты интересов банка ПАО «Сбербанк». В его должностные обязанности входит защита интересов банка в процессе судопроизводства. Действует на основании доверенности № ЮЗБ/345-Д, выданной от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк». Программа социальных гарантий и материальной поддержки работников ПАО «Сбербанк» в 2019 была утверждена Постановлением Правления ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №&32а. Программа устанавливает единый порядок и условия предоставления социальных гарантий и материальной поддержки всем работникам и неработающим пенсионерам Банка, и членам их семей, виды и размеры выплат. При этом только заявитель (работник) нес ответственность за достоверность и полноту сведений, содержащихся в предоставляемых документах. Для получения выплаты по социальной программе было необходимо направить приложения подтверждающих документов о прохождения детей сотрудников банка в санаторно-курортном учреждении, после чего необходимо было составить заявление о возмещении расходов детей сотрудников ПАО «Сбербанк России» проходивших санаторно- курортное лечение, внести все полученные сведения о прохождении в курортном учреждении их детей в автоматизированную систему ПАО «Сбербанк России» под наименованием АС «Сбердруг».

После прохождения лечебно-оздоровительного отдыха детьми сотрудников ПАО «Сбербанк России», сотруднику ПАО Сбербанк было необходимо загрузить в систему «Сбердруг» сведения о прохождения их детьми лечебно-оздоровительного отдыха и направить оригиналы документы в <адрес>, а затем оригиналы документов перенаправлялась сотрудниками ПАО Сбербанк в «СЦ «ТУДА» ОСЦ ПЦП ДСЦ <адрес>» ПАО «Сбербанк России» в 2019 году. Такой порядок действовал в 2019 году. Рассмотрение заявлений, пакетов документов и одобрение в выплате денежных средств в счет возмещения расходов связанные с лечебно-курортным отдыхом детей сотрудников ПАО ««Сбербанк России» по социальной программе осуществлялось сотрудниками сервисного центра «Центра делового администрирования» отделения сервисного центра подразделения центрального подчинения Дирекции сервисного центра «СЦ «ЦДА» ОСЦ ПЦП ДСЦ <адрес>» ПАО «Сбербанк России» в 2020 году, а в 2019 году рассматривались теми же должностными лицами но в <адрес>, в течении 5 рабочих дней с даты их поступления. При этом проверка документов ограничивалась следующими действиями: идентификацией работника Банка в учетных системах; проверкой заявления и пакета на наличие всех подтверждающих документов и правильности оформления; формирование заключения руководству Банка; сшивом и передачей оригиналов заявлений и сопроводительных документов с периодичностью не реже одного раза в год в Архивную службу Банка. После проведения вышеуказанных действий сотрудники «ЦДА» ОСЦ ПЦП ДСЦ <адрес> информировали (путем создания электронных заявок в учетной системе) сотрудников учетного подразделения о возможности проведения выплат работникам Банка.

Среди видов материальной помощи программой была предусмотрена компенсация работникам не более 20 000 рублей в год на одного ребенка, не достигшего 16-ти летнего возраста, стоимости приобретаемых путевой (за исключением туристических), на основании которых оказываются услуги санаторно- курортными и оздоровительными организациями, находящимися на территории России, либо прикрепление к поликлиникам, в том числе заключения договора со страховой компанией), направление на госпитализацию, операции и другие медицинские услуги, направленные на восстановление здоровья.

Так, при проверки аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ обоснованности выплаты работникам Дагестанского ГОСБ № и (УРМ) Юго-Западного Банка/ПЦП, действующих на территории обслуживания, компенсации стоимости приобретенных путевок в детские оздоровительные лагеря и санаторно-курортные учреждения, было установлено что сотрудники ПАО «Сбербанк», предоставили поддельные документы, для получения денежных средств в виде компенсации.

ФИО1, являлся сотрудником банка и ДД.ММ.ГГГГ направил заявление с просьбой о возмещении оплаты, связанные с оплатой оздоровительного отдыха его детей: ФИО14 и ФИО15 в соответствии с программой социальных гарантий и материальной поддержки работников и неработающих пенсионеров ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ за № СТ/16 ПАО «Сбербанк» направили запрос о предоставлении сведений пребывания детей ФИО1 в Санаторно- курортном комплексе «Санаторий Леззет», на запрос поступил ответ от вышеуказанного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что в период времени с 2019 года по 2020 годы ООО «Санаторием Леззет» документы на ФИО1 и его детей не выдавались, так как ООО «Санаторий Леззет» находился на карантине. ПАО «Сбербанк» каких-либо материальных претензий к ФИО1 не имеет. Ущерб ФИО1 возмещен полностью. Причиненный ущерб не является значительным. Данной программой «социальных гарантий и материальной поддержкой по возмещению расходов» могли воспользоваться только сотрудники банка и неработающие пенсионеры ПАО «Сбербанк» (том № л.д. 139-142).

Показания свидетеля ФИО10, оглашенные в суде, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является директором ООО «Санаторий Леззет» ИНН 0522012262. Данный санаторий осуществляет услуги по санаторно-курортному отдыху всем желающим гражданам. Данный санаторий находится по адресу: РД, <адрес>.

Примерно в апреле 2021 к ней в санаторий пришли 2 ранее незнакомых ей людей, которые представились сотрудниками службой безопасности ПАО «Сбербанка». В ходе разговора те спросили ее, были ли у них в санатории на санаторном отдыхе их сотрудники ПАО «Сбербанка», которые приехали согласно путевке, на что она ответила, что никаких сотрудников банка ПАО «Сбербанк» у них на отдыхе не было, о чем она официально в письменном виде направила сотрудникам службы безопасности ПАО «Сбербанк».

Бухгалтером являлась ФИО2 (№) до 2020 года, а затем осенью 2020 года трудоустроился ФИО3 (№) в их функциональные обязанности входила составление отчетной документации, а также прием отчетов од администраторов санатория.

Администраторами в санатории ООО «Санаторий Леззет», работали ФИО4 (№) и ФИО5 №48 и иные лица, чьих имен она сейчас не помнит в их служебные обязанности входит прием посетителей санатория, сопровождения гостей до места отдых, распределение комнат между ними, всю информацию отражают в программе «Профит». Указанная программа была установлена в компьютер, расположенный в кабинете на первом этаже, второго корпуса санатория ООО «Санаторий Леззет», в программе фиксировалась фамилия, имя и отчество посетителя санатория, дата его прибытия и дата убытия из санатория, а также закрепленный номер комнаты для отдыха. По прибытию посетитель предъявляет оригинал паспорта и оплачивает отдых на территории указанного санатория, после чего администратор фиксирует и вносит всю информацию в программу «Профит», распечатывает лист - путевку через указанную программу. Путевка состоит из 5 разделов: 1) обратный талон, который отрывается и передается посетителю-клиенту, 2) талон на питание отрывается и передается посетителю-клиенту 3) талон на проживание отрывается и передается посетителю-клиенту 4) путевка остается у администратора, которую та передает в бухгалтерию с отчетами за целый день.

Затем если перевод безналичный администратор выдает чек и прикрепляет к обратному талону к путевке с подписью администратора в графе «Подпись лица, выдавшего обратный талон к путевке», однако выдают без печати.

В случае если договор заключался с организацией (например МЧС), тот заключался на имя организации, а не с частным лицом, более никаких документов не составляли.

Пакет документов на предоставление компенсационных выплат в ПАО «Сбербанк Росии», гр. ФИО1, в т.ч. договор купли-продажи путевок № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, обратные талоны к путевке №,1253, квитанции к ПКО №,82, ей не знакомы. Подписи в обратных талонах к путевке напротив графы «Подпись лица, выдавшего обратный талон к путевке» однозначно принадлежит не ей. Кем учинены ей не известно. Они не похожи на подписи каких-либо сотрудников, работавших в тот период. «Санаторий Леззет» с 03.2020 по 01.2021 находился на карантине и постояльцев сотрудники указанного санатория не принимали. В тот период санаторий по договору с правительством принимал лиц, пересекающих границу для обсервации. Оттиск печати визуально схожи, но однозначно пояснить не может является ли она печатью «Санатории Леззет».

Запросы Дагестанского отделения ПАО «Сбербанк России» за № ЗОСТ/16 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 66 граждан и № СТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 38 граждан об уточнении информации об оказании санаторно-курортных услуг сотрудникам ПАО «Сбербанк России» знакомы, вышеуказанные запросы действительно направлялись в их адрес.

Она внимательно осмотрела представленные ей на обозрение ответы и хочет подтвердить, что действительно она направляла данные ответы, в которых она указала, что указанные в нем лица не оказывались санаторно-курортный отдых в их учреждение. Оригиналы документов необходимых для получения компенсационной социальной выплаты она отправила путем почтового отправления в Юго-западный банк ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес> (том № л.д. 100-104).

Показания свидетеля ФИО4, оглашенные в суде, из которых следует, что примерно с мая 2019 года по настоящее время работает на должности администратора и на должности охранника в ООО «Санаторий Леззет», ИНН 0522012262. В ее служебные обязанности входит прием посетителей санатория, сопровождения гостей до места отдых, распределение комнат между ними, всю информацию отражаю в программе «Профит». Указанная программа была установлена в компьютер, расположенный в кабинете на первом этаже, второго корпуса санатория ООО «Санаторий Леззет», в программе фиксировалась фамилия, имя и отчество посетителя санатория, дата его прибытия и дата убытия из санатория а также закрепленный номер комнаты для отдыха. По прибытию посетитель предъявляет оригинал паспорта и оплачивает отдых на территории указанного санатория, после чего она фиксирую и вношу всю информацию в программу «Профит», распечатываю лист - путевка через указанную программу. Путевка состоит из 5 разделов: 1) обратный талон, который отрывается и передается посетителю-клиенту, 2) талон на питание отрывается и передается посетителю-клиенту 3) талон на проживание отрывается и передается посетителю-клиенту 4) путевка остается у нее, так как она ее передает в бухгалтерию с отчетами за целый день.

Затем если перевод безналичный она выдает чек и прикрепляю к обратному талону к путевке с ее подписью в графе «Подпись лица, выдавшего обратный талон к путевке», однако выдает без печати.

В случае если договор заключался с организацией (например МЧС), тот заключался на имя организации, а не с частным лицом, более никаких документов не составляли.

Ей не знакомы пакет документов на предоставление компенсационных выплат в ПАО «Сбербанк России», гр. ФИО1, в т.ч. договор купли-продажи путевок № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, обратные талоны к путевке №,1252, квитанции к ПКО №,82. Подписи в обратных талонах к путевке напротив графы «Подпись лица, выдавшего обратный талон к путевке» однозначно принадлежит не ей, и кому принадлежат ей не известны. Они не похожи на подписи каких-либо сотрудников, работавших в тот период. Оттиск печати визуально схожи, но однозначно пояснить не может является ли

она печатью «Санаторий Леззет». Так же хочет пояснить, что на квитанции где имеется роспись, между росписью имеются напечатанные текстом фамильные данные «ФИО11» и «Главный бухгалтер», может пояснить что такого сотрудника «Санаторий Леззет» не было.

Хочет добавить, что недавно в «Санаторий Леззет», приходили сотрудники полиции, которые выявили что работники «Сбербанк России», предоставили поддельные договора купли-продажи путевок и обратные талоны к путевке от «Санаторий Леззет» в ПАО «Сбербанк», о якобы прохождения их детей в санатории лечении, и получили компенсации в виде денежных средств. Как она знает, руководство лагеря проверяла все свою документацию, и обнаружило что ФИО1 не обращался в «Санаторий Леззет» (том № л.д. 117-120).

Показания свидетеля ФИО12, оглашенные в суде, из которых следует, что с 2015 года она состояла в должности санитарки в ООО «Санаторий Леззет» расположенный по адресу: РД, <адрес>. В 2020 году ее перевели на должность коменданта в ООО «Санаторий Леззет». В ее должностные обязанности входит организация проведение уборки и контроль за соблюдением чистоты во внутренних помещениях здания, обеспечение сохранности и содержания в исправном состоянии имущества.

Сотрудники ПАО Сбербанка представили в свой офис фиктивные документы, а именно обратные талоны к путевкам, квитанции о получении дополнительных услуг и другие документы, а по факту ее дети, в ООО «Санаторий Леззет» не были. Ни ФИО1 М.Г., ни его дети оздоровительными услугами санатория не пользовались и в данном санатории не были (том № л.д. 85-88).

Показания свидетеля ФИО13, оглашенные в суде, из которых следует, что с февраля 2022 года она состоит в должности главного бухгалтера ООО «Санаторий Леззет» расположенный по адресу: РД, <адрес>. В ее должностные обязанности входит работа с первичной документацией, проведение актов сверок, составление бухгалтерской налоговой статистической отчетности, сдача отчетности в налоговые органы и фонды, подготовка бухгалтерских документов для сдачи в архив.

Граждане должны были зарегистрироваться в программе «Профит», в которой ведется учет постояльцев и по итогу заполнения, которого печатался талон-путевка, из него первая часть оставалась в санатории, а вторая выдавалась гражданам.

По данному факту ей ничего не известно, так как в вышеуказанном санатории она работает с 2022 году. При этом со слов ФИО10 известно, что сотрудники ПАО Сбербанка представили в свой офис фиктивные документы, а именно обратные талоны к путевкам, квитанции о получении дополнительных услуг и другие документы, а по факту дети ФИО1 – ФИО1 А.М. и ФИО1 Р.М. в ООО «Санаторий Леззет» не были (том № л.д. 90-93).

Показания свидетеля ФИО16, оглашенные в суде, из которых следует, что с 2018 года она состоит в должности глав врача в ООО «Санаторий Леззет» расположенный по адресу: РД, <адрес>. В ее должностные обязанности входит осуществление руководства деятельности медицинской организации, оказания о предоставления качественных медицинских услуг, обеспечение организации лечебно-профилактической деятельности, контроль санэпидемстационного режима, осуществление подбора кадров.

Сотрудники ПАО Сбербанка представили в свой офис фиктивные документы, а именно обратные талоны к путевкам, квитанции о получении дополнительных услуг и другие документы, а по факту ее дети, в ООО «Санаторий Леззет» не были. Ни ФИО1 М.Г., ни его дети оздоровительными услугами санатория не пользовались и в данном санатории не были (том № л.д. 95-98).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копии обратного талона к путевке № и № серии ОМ от ДД.ММ.ГГГГ; копии свидетельства о рождении ФИО14 и ФИО15; копии формы заявления ФИО14 и ФИО15 об оплате компенсации за оздоровительных отдых детей работников Банка; копия лицензии Л0005-01-001058; копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ, о прибытии ФИО15 в ООО «Санаторий Лезеет»; копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ, о прибытии ФИО14 в ООО «Санаторий Лезеет» на бумажных листах формата А4 (том 1 л.д. 173-174).

Заключение комплексной технико-криминалистической и почерковедческой судебной эксперта №,368/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1.2. 4. 6. Ответить на вопросы: «Кем, ФИО1, ФИО4 либо иным лицом выполнены подписи на бланках договоров № от

и № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «исполнитель»?» не представилось возможным, ввиду несопоставимости исследуемых подписей с образцами подписей вышеуказанных лиц по транскрипции.

2. 5. Подписи, расположенные в бланках договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «исполнитель», вероятно выполнены не ФИО10, а другим лицом. Вывод в отношений подписей, изображения которых расположены в вышеуказанных документах, дается при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств.

7-12. Ответить на вопросы: «Кем, ФИО1, ФИО10, ФИО4 либо иным лицом выполнены подписи в обратных талонах к путевкам № и №, в графах «подпись лица, выдавшего обратный талон к путевке»?» не представилось возможным, ввиду несопоставимости исследуемых подписей образцами \ подписей вышеуказанных лиц по транскрипции.

13-15. Ответить на вопросы: «Кем, ФИО1, ФИО10, ФИО4 либо иным лицом выполнены подписи в справках № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в графах «главный врач»?» не представилось возможным, ввиду несопоставимости исследуемых подписей с образцами подписей вышеуказанных лиц по транскрипции.

16 - 19. Ответить на вопросы: «Одним или разными лицами исполнены подписи, исполненные на подписи на бланках договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в графах «директор» и на бланках в обратных талонах к путевке № и №, в графах «подпись лица, владевшего обратный талон к путевке»?» не представилось возможным, ввиду несопоставимости исследуемых подписей между собой по транскрипции.

20 - 25. Оттиски круглой печати ООО Санаторий «Леззет», изображения которых расположены на бланках договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на бланках в обратных талонах к путевке № и №, на бланках в справках № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют оттискам круглой печати ООО «Санаторий Лезет», экспериментальные образцы которой представлены для сравнительного исследования.

Вывод в отношении оттисков круглой печати, изображения которых расположены в вышеуказанные о документах, дается при условии, что оригиналы исследуемых оттисков выполнены без применения технических приемов и средств (том 1 л.д. 198-206).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-RW диск, с содержащимся на нем видеофайлом, на котором имеется информация выписки по банковским счета ПАО «Сбербанк» ФИО1 (том 1 л.д. 215-219).

Программа социальных гарантий и материальной поддержки работников и неработающих пенсионеров ПАО «Сбербанк», согласно которому несовершеннолетним детям работников и неработающих пенсионеров ПАО «Сбербанк» предоставляется право на возмещение оздоровительного отдыха в санатории (том 1 л.д. 64-75).

Анализ исследованных судом и приведенных выше доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приводит суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. Приведенными доказательствами полностью подтверждается виновность подсудимого в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого решения, а также оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Из исследованных доказательств следует, что выплата в размере 40 000 рублей, которые ФИО1 М.Г. похитил путем обмана (представления заведомо подложных документов), была предусмотрена нормативным актом: «Программа социальных гарантий и материальной поддержки работников и неработающих пенсионеров ПАО «Сбербанк» в 2019 году», утвержденным постановлением Правления ПАО «Сбербанка» от ДД.ММ.ГГГГ №&32а.

Органом следствия ФИО1 М.Г. обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения.

В частности в обвинении указано, что ФИО1 М.Г. примерно в декабре 2020 года, более точное время следствием не установлено, являясь согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ведущим специалистом по обслуживаю частных лиц <адрес> в дополнительном офисе № Юго-западного банка ПАО «Сбербанк» и находясь на своем рабочем месте в офисе ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: РД, <адрес>, понимая, что в силу его служебного положения, предусмотрена возможность получения оплаты в качестве компенсации за прохождение санаторно-курортного лечения работников ПАО «Сбербанк» и членов их семей, предусмотренной программой социальных гарантий и материальной поддержки работников и неработающих пенсионеров ПАО «Сбербанк», а также порядке представления указанной компенсации, в ходе возникшего преступного умысла на хищение денежных средств путем обмана, разработал преступный план.

С целью реализации преступного умысла, ФИО1 М.Г., узнав о возможности получения подложных документов, о прохождении санаторно- курортного лечения в ООО «Санаторий Леззет», в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, неустановленным следствием способом приобрел заведомо подложные документы, а именно: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; обратный талон к путевке №, серии ОМ; обратный талон к путевке №, серии ОМ; лицензию на медицинскую деятельность за ЛО- 05-01-001058 от ДД.ММ.ГГГГ; справка № от ДД.ММ.ГГГГ; справка № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения, о прохождении несовершеннолетними детьми ФИО8 - ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения санаторно-курортного лечения    в ООО «Санаторий Леззет» расположенного по адресу: РД, <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по года.

ФИО1 М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк», путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя свое служебное положение, в неустановленном следствием месте составил заявления хтя оплаты компенсации за санаторно-курортного лечения в ООО «Санаторий Леззет» своих детей, которое с остальным пакетом заведомо подложных документов (договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; обратный талон к путевке №, серии ОМ; обратный талон к путевке №, серии ОМ; лицензию на медицинскую деятельность за ЛО-05-01-00Ю58 от ДД.ММ.ГГГГ; справка № от ДД.ММ.ГГГГ; справка № от ДД.ММ.ГГГГ) внес в автоматизированную систему Юго-западного банка ПАО «Сбербанк России» под наименованием «Сбердруг», после чего путем почтового отправления направил оригиналы документов в Юго-западный банк ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, далее Юго-западным банком ПАО «Сбербанк России» оригиналы документов перенаправлены в сервисный центр «Центра делового администрирования» отделения сервисного центра подразделения центрального подчинения Дирекции сервисного центра <адрес> ПАО «Сбербанк России».

После одобрения оплаты санаторно-курортного лечения несовершеннолетним: ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра «Центра делового администрирования» отделения сервисного центра подразделения центрального подчинения Дирекции сервисного центра <адрес> ПАО «Сбербанк России», находившиеся в неведении преступного умысла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с корреспондентского счета № филиала Юго-западного банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, перечислили денежные средства в размере 40 000 рублей на принадлежащий ФИО1 расчётный счёт №, открытый в Ставропольском отделение № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: РД, <адрес>-1, <адрес>.

ФИО1 М.Г., движимый умыслом направленным на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк», с использованием служебного положения спланировав и осуществив с корыстной целью противоправные действия, путем обмана похитил денежные средства в размере 40 000 рублей, которыми в последующем распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями ПАО «Сбербанк» материальный ущерб в размере 40 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, своими умышленными действиями, выразившимися в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в п.29 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснил, что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно пункту 1 примечания к ст.285 УК РФ, должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

К иным лицам, отвечающим требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ, относятся лица, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

В соответствии с п.4 и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии) (п.4).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) (п.5).

Между тем, текст обвинения, приведенный органом следствия, не содержит указания на осуществление ФИО1 функций, описанных в п.1 примечания к ст.285 УК РФ, в п.1 примечания к ст.201 УК РФ, либо описанных в п.4 и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Кроме того, представленные в подтверждение предъявленного обвинения доказательства не содержат сведений о выполнении ФИО1 или возложении на него указанных функций.

Не содержат материалы дела и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 М.Г. разработал преступный план по хищению денежных средств ПАО «Сбербанк».

Из данного обвинения и приведенных в его подтверждение доказательств не следует, что органом следствия установлены конкретные место, время и другие обстоятельства осуществления ФИО1 организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также, что им осуществлена разработка преступного плана по хищению имущества ПАО «Сбербанк». Время, место и другие обстоятельства совершения преступления являются обстоятельствами, свидетельствующими о событии преступления и, в соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ, подлежащими доказыванию. При их не установлении, является неустановленным событие преступления. При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст. 14 УПК РФ о толковании неустранимых в суде сомнений в пользу обвиняемого, из объективной стороны действий ФИО1 следует исключить сведения о том, что он разработал преступный план хищения имущества ПАО «Сбербанк», а также что указанное хищение, он совершил с использованием своего служебного положения.

Как установлено из показаний представителя потерпевшего ФИО9, причиненный ФИО1 ПАО «Сбербанк» ущерб в размере 40 000 рублей не является для последнего значительным.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему ПАО «Сбербанк» в значительном размере, органами предварительного следствия в обвинительном заключении не представлено. Этот вопрос следователем не выяснялся, сведения, подтверждающие материальное положение потерпевшего, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, с учетом установленного и приведенного выше, суд находит установленным факт совершения им мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, а потому полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, органом следствия ФИО1 М.Г. также обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, то есть в использовании заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах – по версии следствия.

ФИО1 М.Г. ФИО1 М.Г. примерно в декабре 2020 года, более точное время следствием не установлено, являясь согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ведущим специалистом по обслуживаю частных лиц <адрес> в дополнительном офисе № Юго-западного банка ПАО «Сбербанк» и находясь на своем рабочем месте в офисе ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: РД, <адрес>, понимая, что в силу его служебного положения, предусмотрена возможность получения оплаты в качестве компенсации за прохождение санаторно-курортного лечения работников ПАО «Сбербанк» и членов их семей, предусмотренной программой социальных гарантий и материальной поддержки работников и неработающих пенсионеров ПАО «Сбербанк», а также порядке представления указанной компенсации, в ходе возникшего преступного умысла на хищение денежных средств путем обмана, разработал преступный план.

С целью реализации преступного умысла, ФИО1 М.Г., узнав о возможности получения подложных документов, о прохождении санаторно- курортного лечения в ООО «Санаторий Леззет», в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, неустановленным следствием способом приобрел заведомо подложные документы, а именно: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; обратный талон к путевке №, серииОМ; обратный талон к путевке №, серии ОМ; лицензию на медицинскую деятельность за ЛО- 05-01-001058 от ДД.ММ.ГГГГ; справка № от ДД.ММ.ГГГГ; справка № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения, о прохождении несовершеннолетними детьми ФИО8 -ФИО14ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения санаторно-курортного лечения    в ООО «Санаторий Леззет» расположенного по адресу: РД, <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по года.

ФИО1 М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк», путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя свое служебное положение, в неустановленном следствием месте составил заявления для оплаты компенсации за санаторно-курортного лечения в ООО «Санаторий Леззет» своих детей, которое с остальным пакетом заведомо подложных документов (договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; обратный талон к путевке №, серии ОМ; обратный талон к путевке №, серии ОМ; лицензию на медицинскую деятельность за J№ от ДД.ММ.ГГГГ; справка № от ДД.ММ.ГГГГ; справка № от ДД.ММ.ГГГГ) внес в автоматизированную систему Юго- западного банка ПАО «Сбербанк России» под наименованием «Сбердруг», после чего путем почтового отправления направил оригиналы документов в Юго-западный банк ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, далее Юго-западным банком ПАО «Сбербанк России» оригиналы документов перенаправлены в сервисный центр «Центра делового администрирования» отделения сервисного центра подразделения центрального подчинения Дирекции сервисного центра <адрес> ПАО «Сбербанк России», тем самым использовал заведомо подложные документы.

После одобрения оплаты санаторно-курортного лечения несовершеннолетним: ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра «Центра делового администрирования» отделения сервисного центра подразделения центрального подчинения Дирекции сервисного центра <адрес> ПАО «Сбербанк России», находившиеся в неведении преступного умысла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с корреспондентского счета № филиала Юго-западного банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, перечислили денежные средства в размере 40 000 рублей на принадлежащий ФИО1 расчётный счёт №, открытый в Ставропольском отделение № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: РД, <адрес>-1, <адрес>.

ФИО1 М.Г., движимый умыслом направленным на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк», с использованием служебного положения спланировав и осуществив с корыстной целью противоправные действия, путем обмана похитил денежные средства в размере 40 000 рублей, которыми в последующем распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями ПАО «Сбербанк» материальный ущерб в размере 40 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, своими умышленными действиями, выразившимися в использовании заведомо подложного документа, совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста обвинительного заключения, следователь, вменяя ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, описал те же обстоятельства, что привел в обвинении по ч.3 ст.159 УК РФ, и сам же указал, что: «В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, неустановленным следствием способом приобрел заведомо подложные документы».

Из данного обвинения и приведенных в его подтверждение доказательств не следует, что органом следствия установлены конкретные место, время и другие обстоятельства изготовления ФИО1 заведомо подложных документов - договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; обратный талон к путевке №, серии ОМ; обратный талон к путевке №, серии ОМ; лицензию на медицинскую деятельность за J№ от ДД.ММ.ГГГГ; справка № от ДД.ММ.ГГГГ; справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Время, место и другие обстоятельства совершения преступления являются обстоятельствами, свидетельствующими о событии преступления и, в соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ, подлежащими доказыванию.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, неустранимые в суде сомнений должны толковаться в пользу обвиняемого.

ФИО1 М.Г. в суде также показал, что пакет документов, необходимый для получения компенсации ему передало третье лицо, имя его он не помнит, а он лишь подписал заявления.

Вместе с тем, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости исключения из обвинения выводов следствия о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, поскольку его действия по использованию заведомо подложных документов охватываются составом мошенничества – хищения чужого имущества путем обмана, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки из Республиканского психоневрологического диспансера о том, что он на учете в диспансере по месту жительства не состоит, оснований для возникновения сомнений в его вменяемости, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО1 и его защитником ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Ходжалов Ш.М. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства относительно заявленного ходатайства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 М.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана - преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В силу требований п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истекло два года со дня совершения преступления.

Таким образом, сроки давности уголовного преследования в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, истекли ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 3 части 1 ст.24 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

При изложенных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, подлежит прекращению по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 24, ч.1 ст.239, п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ, ст.78 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст.159 УК РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных п.«а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе выемок, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Э.И. Рамазанов