Решение по делу № 33-4496/2023 от 25.04.2023

Судья Амосова Н.Л.

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б. по делу № 33-4496/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаева Т.В.,

судей Сазонова П.А. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1169/2022 (УИД 38RS0035-01-2022-000003-97) по исковому заявлению Курносовой Е.Ю. к ООО «УК «Партнер» о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе Курносовой Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2022 года,

установила:

в обоснование настоящего иска указано, 01.11.2021 в 11:00-12:00 часов произошло затопление в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес изъят). Причиной затопления стала утечка по центральному общедомовому стояку. В акте проверки ООО «УК Партнер» указано, что затопление произошло по канализации с верхнего этажа. При очистке канализационного стояка были удалены отчистки от бананов, влажные салфетки, бытовой мусор. Затопление произошло по халатности владельцев (адрес изъят). На момент затопления в (адрес изъят) был демонтирован унитаз, для очистки канализационного стояка. Во время затопления неоднократно оставляли заявку по телефону, на что поступал ответ: «к вам подъедут только после обеда». После того, как масштаб затопления стал сильно увеличиваться, оставили повторную заявку в ООО«УК Партнер», приехал представитель управляющей компании, ориентировочное время 12:30-13:00 часов. В нарушение перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации отсутствовал. Плановые осмотры 2 раза в год не проводились. Из договора управления многоквартирным домом, а именно п.1.1, целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственника и проживающих в МКД нанимателя, членам семей собственника, арендаторам, иным законным пользователям помещений, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, решение вопросов пользования имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам. Согласно п. 2.1.3 управляющая организация обязана систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатами осмотра. Пунктом 2.1.5 предусмотрено, что управляющая организация обязана предоставлять необходимые коммунальные услуги установленного качества собственнику и гражданам в соответствии с обязательными требованиями, установленными правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ, и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие время их имуществу, в том числе а) холодное водоснабжение; б) горячее водоснабжение; в) водоотведение; г)электроснабжение; д) отопление. Согласно п. 2.1.8 управляющая организация обязана предоставить гарантию обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору. Пунктом 2.1.11 предусмотрено, что управляющая организация обязана организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание МКД, устранять аварии, а также выполнять заявки собственника и граждан в сроки, установленные законодательством и настоящим договором. Согласно п. 2.1.12 управляющая организация обязана организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью собственника и граждан, а также к их имуществу, таких, как залив, засор стояка канализации, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению, - в течение 30 минут с момента поступления заявки по телефону. Истец полагает, что были нарушены благоприятные и безопасные условия проживания собственника и членов его семьи. Согласно заключению (данные изъяты) рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке жилого помещения, в результате залива на 08.11.2021 составляет округленно 68000руб. 06.12.2021 в ООО «УК «Партнер» была направлена досудебная претензия, в которой истец просит дать ответ в 10-дневный срок с момента получения претензии. Получена претензия была 11.12.2021, ответа на нее не последовало.

Просила взыскать с ООО «УК «Партнер» ущерб, причиненный в результате затопления в размере 68000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7200 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., сумму по уплате государственной пошлины в размере 2240 руб., сумму за отправку претензии в размере 227,64 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2022года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «УК «Партнер» в пользу Курносовой Е.Ю. материальный ущерб в размере 7069,48руб., расходы по оценке в размере 748,08 руб., расходы по направлению претензии в размере 23,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3117 руб., госпошлину в размере 232,73 руб., штраф в размере 3534,74 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, расходов по оценке, расходов по направлению претензии, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить требования. В обоснование доводов жалобы, не соглашаясь с выводом суда о том, что отчет (номер изъят) не является допустимым доказательством по настоящему делу и не мог быть принят судом во внимание при вынесении решения, указала, при рассмотрении дела в судебное заседание сторона истца представила отчет по результатам оценки причиненного ущерба в соответствии с требованиями установленными законодательством Российской Федерации. При назначении повторной экспертизы сторона истца возражала, так как минимум с момента затопления квартиры прошло около 9 месяцев, при оценке повреждений эксперт достоверную оценку уже не проведет. Доводы суда о том, что отчет представленный истцом не содержит в себе никакой информации, о причиненном ущербе преждевременны. Закон понимает под отчетом об оценке итоговый документ, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости. Отчет об оценке представляет собой обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений (п. 4 приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки» Требования к отчету об оценке (ФСО № 3). Итоговая величина стоимости объекта, указанная в отчете об оценке, признается достоверной, а также рекомендуемой для совершения планируемой сделки с оцененным объектом.

В ходе досудебного разбирательства спорной ситуации истца, управляющей компанией ООО «УК Партнер» производился также осмотр помещения и комиссионно составлялся акт, более того в подтверждение достоверности отчета оценки представлена фототаблица с повреждениями в жилом помещении. При фиксации факта затопления присутствовали свидетели потопа, которые опрошены в суде и подтверждали причиненный ущерб, указанный в отчете (номер изъят).

Считает, что (данные изъяты) которому поручено проведение дополнительной судебной экспертизы причиненного ущерба, заинтересовано в снижении суммы убытков, определив сумму причиненных убытков в 7069,48 руб.

С приведенными расчетами сторона истца не согласна.

В возражениях относительно жалобы представитель ООО «УК Партнер» просит решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом (истцу Курносовой Е.Ю. – 11.05.2023 вручено уведомление, ответчику ООО УК Партнер – 10.05.2023 вручено уведомление, третьи лица – извещены в порядке статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему. Материалами дела подтверждается, 01.11.2021 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят), составлен акт проверки от 01.11.2021 представителем ООО «УК «Партнер» Б. в присутствии истца Курносовой Е.Ю. Из указанного акта следует, что в ходе проверки в 15 час. 30 мин. 01.11.2021 по адресу: (адрес изъят), было установлено: затопление по канализации с верхнего этажа. При очистке канализационного стояка были удалены остатки от бананов, влажные салфетки, бытовой мусор. Затопление произошло по халатности квартир (номер изъят). На момент затопления в квартире (номер изъят) был демонтирован унитаз для очистки канализационного стояка.

ООО «УК «Партнер» осуществляет обслуживание дома, расположенного по адресу (адрес изъят), согласно договору управления многоквартирным домом от 28.09.2017.

Истец Курносова Е.Ю. является собственником жилого помещения – квартиры, площадью 38,2 кв.м., расположенной по адресу: (адрес изъят).

Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, истец обратилась в (данные изъяты)

Согласно отчету эксперта оценщика (данные изъяты) рыночная стоимость материалов составляет 33992,40 руб., рыночная стоимость работ составляет 28097,79 руб., рыночная стоимость услуг, материалов и работ по устранению ущерба составляет 62089,79 руб., транспортные расходы составляют 6208,98 руб., всего 68298,77 руб. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость возмещения ущерба на 08.11.2021 округленно составляет 68000 руб.

06.12.2021 в ООО «УК «Партнер» истец направил претензию, которая была получена адресатом 11.12.2021, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями о направлении почтового отправления, описью вложения с указанием почтового идентификатора.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту (данные изъяты)

В заключении эксперта (номер изъят) от 17.06.2022 эксперт О. пришла к следующим выводам. В соответствии с актом проверки от 01.11.2021: «Затопление произошло по канализационному стояку с верхнего этажа. При очистке канализ. стояка были удалены остатки бананов, влажные салфетки, бытовой мусор». Т.е. затопление объекта исследования произошло из системы канализации по канализационной трубе. Для устранения затопления был демонтирован унитаз для очистки канализационного стояка, из канализационной трубы извлечены влажные салфетки, остатки от бананов, бытовой мусор. Система канализации предназначена для отвода сточных вод. Объект исследования находится в жилом доме, в котором предусмотрена внутренняя система бытовой канализации, в которую поступают бытовые сточные воды. Остатки от бананов, салфетки, бытовой мусор не входят в число бытовых сточных вод. Данные отходы входят в перечень твердых коммунальных отходов. Попадание твердых коммунальных отходов в центральную систему водоотведения запрещено. Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что причиной затопления объекта исследования явилось попадание запрещенных отходов (твердые коммунальные отходы) в центральную систему канализации. Вывод: причина затопления спорной квартиры, произошедшего 01.11.2021 является сброс твердых коммунальных отходов (остатки банана, салфетки, бытовой мусор) в систему канализации.

На основании проведенного анализа материалов, составленной ведомости объемов работ и локального ресурсного сметного расчета экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры, которая составляет 7069,48 руб.

В суде допрошен эксперт О., которая поддержала выводы экспертного заключения.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса РФ, статьи 161 Жилищного кодекса РФ, статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктов 5, 10,11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, исходя из того, что ответчик, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг, учитывая, что причиной затопления квартиры истца является засор в стояке канализационной сети многоквартирного дома, который является общим имуществом дома, управлением которого занимается ответчик, и обязанность по устранению засора входит в компетенцию управляющей организации, доказательства отсутствия вины ответчика в причинении вреда не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании материального ущерба в размере 7069, 48 руб., штрафа в размере 3534,74 руб., распределив судебные расходы по правилам статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции согласуются с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют нормам, регулирующим возникшие правоотношения по возмещению ущерба.

Оценив обстоятельства дела по правилам главы 6 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт причинения вреда имуществу истца в результате засора в стояке канализационной сети многоквартирного дома, ответчик, как управляющая организация, обязан оказывать жильцам дома услугу по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчик является исполнителем, а собственники помещений в МКД являются потребителями услуги, предоставленной ответчиком, действия ответчика, связанные с ненадлежащем оказанием услуг, повлекли нарушение прав потребителя, причинение материального ущерба, причинили истцу нравственные страдания. При определении стоимости ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Суд, оценив заключение эксперта, исходил из того, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, у суда не имеется.

Из заключения экспертизы следует, что в ходе осмотра экспертом установлено: (данные изъяты)

Информация о повреждениях в акте от 01.11.2021 не указана, наличие воды и уровень воды в помещениях объекта исследования не отражены. Информация о внутренней отделке отсутствует. Указано, что затопление произошло по канализации с верхних этажей. Акт подписан лицом, составившим акт и Курносовой Е.Ю., «01.11.2021 в 12:00 (адрес изъят) Курносова Е.Ю. – вода на полу в ванне и на кухне – установить причину». Уровень воды не указан.

Кроме того, в заключении эксперта отражено, в отчете (номер изъят), выполненным (данные изъяты) отсутствуют описание повреждений и внутренней отделки квартиры (адрес изъят) Фотографии сделаны в помещении кухни (идентификация по цветовой гамме обоев). Из изображений на фотографиях видно, поверхность стен оклеена обоями, понизу обои имеют повреждения в основном механические (разрыв), расхождение обоев в стыках. На нижнем фото слева присутствует изменение цвета обоев. Цветовая гамма обоев соответствует цветовой гамме обоев наклеенных в помещении кухни на дату осмотра. Разница между внутренней отделкой стен помещения кухни на фотографиях и фактическим состоянием обоев, установленным осмотром состоит в том, что по стене, расположенной справа от дверного проема наклеены обои другого цвета на высоту 25 см от поверхности пола. Обои на поверхности стен возле канализационной трубы не имеют следов взаимодействия со сточными водами.

Стояк канализации (место, откуда поступали сточные воды) находится на значительном расстоянии от поврежденных обоев. Высота поврежденных обоев от поверхности пола составляет 25 см. При таком высоком уровне сточных вод в помещении у места, откуда поступали сточные воды, на поверхности обоев должны присутствовать разводы коричневого цвета и их деформация, однако такие повреждения отсутствуют. Следовательно, повреждения, отраженные на фотографиях в отчете (номер изъят), выполненном (данные изъяты) не относятся к повреждениям, появившимся в результате затопления произошедшего 01.11.2021.

Поверхность пола на фотографиях отчета (номер изъят) выполненной (данные изъяты) имеет покрытие из фанеры. Поверхность фанеры в углу, расположенном рядом с канализационным стояком имеет изменение цвета на площади 1,6м*1,6 м. В виду того, что затопление произошло сточными водами необходимо заменить фанеру, на поверхности которой присутствует изменение цвета от взаимодействия со сточными водами.

С учетом изложенного оснований для сомнения в заключении экспертизы у суда не имелось. На основании анализа материалов, составленной ведомости объемов работ и локального ресурсного сметного расчета экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры в размере 7069,48 руб.

При таких данных доводы, приведенные в апелляционной жалобе в целом, по их содержанию направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, получили соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не находит.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы представителем истца в судебном заседании 8 августа 2022 года при окончании судебного разбирательства по существу не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		Т.В. Николаева
Судьи		П.А. Сазонов
		Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 июня 2023 года.