Решение по делу № 22-2154/2022 от 10.10.2022

Судья Магомедов А.М. дело № 22-2154/2022

Апелляционное определение

08 ноября 2022 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей: Гаджимагомедова Т.С. и Магомедова М.Р.,

при секретаре Султановой А.М.,

с участием: прокурора Керимова С.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО19

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10 на приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 16 сентября 2022 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступление прокурора Керимова, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей, мнение адвоката ФИО19 и осужденного ФИО1 полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес> ДАССР, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, проживающий по адресу: РД, <адрес>, ФИО49, осужден по ч.1 ст. 222.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание признано условным с испытательным сроком 2 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО50 считает приговор незаконным, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 25 тысяч рублей.

В обоснование указывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 6 до 7 лет со штрафом в размере до 100 тысяч рублей.

Не оспаривая установленные судом, фактические обстоятельства уголовного дела считает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствуют тяжести совершенного им преступления, является несправедливым и чрезмерно мягким. При назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ суд в полной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, надлежащим образом не указал мотивы принятого решения о применении ст. 73 УК РФ, формально сославшись лишь на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ помимо основного наказания в виде лишения свободы предусмотрено и обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Как видно из приговора суда, дополнительное наказание ФИО1 не назначено, основания для применения ст. 64 УК РФ судом не установлены.

С учетом изложенного, считает, что соразмерным совершенному ФИО1 преступления будет назначение ему наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 25 тысяч рублей.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО19 считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, но от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, просил огласить показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что он работает на КФХ «Пикет», расположенное в 5 км. от <адрес> Республики Дагестан, где занимается разведением крупного и мелкого рогатого скота. Находящийся в его собственности крупный и мелкий рогатый скот он пасет в основном на землях, расположенных вдоль реки «Средняя». Примерно в июле 2015 года он находился возле берега реки «Средняя» на расстоянии примерно 6-7 км. от <адрес> Республики Дагестан, где пас скотину. Находясь там, он под растущим там низкорослым кустарником обнаружил подозрительный полимерный пакет. Он наклонился и взял данный полимерный пакет и посмотрел во внутрь на содержимое, после чего увидел там три патрона от малокалиберной винтовки, стеклянную банку с черным сыпучим веществом, а также сверток с картечью и дробью, а также два ножа. Содержимое стеклянной банки являлся порохом, который используется для снаряжения патронов для охотничьих ружей. Он решил присвоить обнаруженную находку себе, так как посчитал, что вышеуказанные предметы понадобятся ему по хозяйству для отпугивания хищников, которые нападают на скотину. 05 мая 2022 года, примерно 09 часов 30 минут он находился на территории КФХ «Пикет». Находясь там, на территории КФХ заехали 5 мужчин в гражданской форме, трое из которых представились сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес>, предъявив при этом служебные удостоверения, начали проводить обыск в его домовладении, в ходе которого в пристройке были обнаружены хранимые им огнестрельное оружие, два патрона для гладкоствольного оружия, три патрона для мелкокалиберной винтовки, а также порох, картечь и 3 ножа. Один нож он ранее приобретал в <адрес> для забоя скота. О том, что у него в пристройке они хранились, он забыл, поскольку несколько лет он ими не пользовался в виду отсутствия необходимости.

Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО12, ФИО13, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5 и другими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Проанализировав вышеуказанные показания подсудимого, свидетелей и другие исследованные и оглашенные материалы дела с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности в совокупности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Всем представленным сторонами доказательствам, судом дана правильная оценка, выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, деяние ФИО1 по ч.1 ст.221.1 УК РФ судом квалифицировано правильно.

Более того, приговор в части доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, правильности квалификации его деяния сторонами не обжалован.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ учел требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, имеет на иждивении двоих ФИО51 и одного малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что судом в соответствии с п. «г, и » ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

Судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оценив вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на его исправление, на положение его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, пришел к обоснованному выводу о возможности определения его в соответствии со ст.73 УК РФ, условным, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкция ч.1 ст.221.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей.

Как следует из приговора, суд при назначении ФИО1 наказания, не нашел оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, при этом не назначил обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительно наказание в виде штрафа, учитывая при определении его размера имущественное и семейное положение ФИО1, а также его трудоспособность и возможность получать заработок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 19 сентября 2022 г. в отношении ФИО1 – изменить, удовлетворив частично апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ дополнительное наказание виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, которое исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: