Решение по делу № 22-126/2020 от 27.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2020 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

адвоката Третьякова Н.С.,

при секретаре Кучеровой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённого Волкова А.Г. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 ноября 2019 года, которым

Волкову Андрею Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ, осуждённому:

- 27 апреля 2017 года Кинешемским городским судом Ивановской области по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ ходатайства осуждённого Волкова А.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый просит пересмотреть постановление, указывает:

- выводы суда не соответствуют представленным документам, учтены не все обстоятельства,

- судом не установлены основания наложения на него двух дисциплинарных взысканий в 2017 году,

- не учтено наличие у него инвалидности, медицинских ограничений, исключающих профессиональное обучение, несмотря на которые он учился, многочисленные поощрения, последнее в сентябре 2019 года, наличие у сестры трёх малолетних детей, нуждающихся в его помощи,

- судом необоснованно сделаны выводы о том, что он злостный нарушитель, его поведение не является стабильно положительным, выражено недоверие его характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, приняты во внимание сведения о взысканиях,

- в связи с нахождением с января 2019 года в больнице в течение 4,5 месяцев он не мог положительно проявить себя, получить поощрения.

В возражениях на жалобу прокурор просит оставить её без удовлетворения, указывает, что судом надлежаще оценены данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания и с учётом сведений о его поощрениях, взысканиях, последнее из которых имело место 03 июля 2017 года, сделан правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для применения ст.80 УК РФ.

Заслушав выступления адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит мотивированные выводы, основанные на представленных объективных сведениях и правильном применении положений ст.80 УК РФ.

По смыслу закона решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть принято судом при наличии оснований полагать, что в случае такой замены будут достигнуты цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ. При этом учитывается отношение осуждённого к совершённому деянию, его поведение, отношение к труду, учёбе в течение всего периода отбывания наказания.

Суд по итогам изучения представленных материалов обоснованно признал продолжительность периода положительного поведения Волкова, за которое он поощрялся администрацией исправительного учреждения, недостаточной для вывода о стабильности такого поведения.

Указанный вывод соответствует данным о том, что Волков в январе, июле 2017 года подвергался дисциплинарным взысканиям, впервые поощрён только в мае 2018 года, то есть спустя год после вынесения приговора, в дальнейшем поощрялся в августе, октябре 2018 года, затем в августе 2019 года. Таким образом, период, в течение которого поведение осуждённого получало позитивную оценку администрации исправительного учреждения в виде поощрений, не превысил полтора года, предшествовавших его обращению с ходатайством о замене наказания.

Данные о дисциплинарных взысканиях правомерно учтены судом, поскольку характеризуют поведение осуждённого за время отбывания лишения свободы, в которое согласно ст.72 УК РФ засчитывается время содержания под стражей.

Информация, касающаяся решений о дисциплинарных взысканиях и их основаниях, отражена в документах, исследованных судом, что позволяло учитывать факты нарушений (л.д.37, 43, 67).

Сведения об инвалидности Волкова, его поощрениях за добросовестное отношение к учёбе, труду в период отбывания наказания, которые содержатся в материалах дела, не влекут безусловное удовлетворение ходатайства осуждённого.

Выводы о том, что Волков является злостным нарушителем, о недоверии характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, в обжалуемом постановлении отсутствуют.

Указанные осуждённым обстоятельства: невозможность получения поощрений в связи с нахождением с января 2019 года в больнице в течение четырёх с половиной месяцев, наличие у сестры трёх малолетних детей, нуждающихся в его помощи – не характеризуют поведение осуждённого и не ставят под сомнение обоснованность постановления суда.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем в постановлении допущена описка при указании начала срока отбывания осуждённым наказания, которая не влияет на решение, принятое судом по существу ходатайства, и подлежит исправлению путём уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 ноября 2019 года в отношении Волкова Андрея Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на начало срока отбывания наказания «13 сентября 2016 года» вместо «13 сентября 2006 года».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья Комолова А.А.