Решение по делу № 1-243/2024 от 27.04.2024

Дело № 1-243/2024

УИД 33RS0011-01-2024-002576-15

Приговор

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года                               г.Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Масловой М.С.

при секретаре Суворовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Серебряковой К.Л.,

подсудимого С. С.С.,

защитника – адвоката Колыванского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Сергеева С.С. не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

С. С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> в утреннее время, не позднее 9 часов 19 минут, С. С.С. находился в помещении гриль-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел спящую за одним из столиков незнакомую ему И., рядом с которой находился принадлежащий последней рюкзак с содержимым. В это время у С. С.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного рюкзака с содержимым, принадлежащего И., то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях.

<дата> в утреннее время, не позднее 9 часов 19 минут, С. С.С., находясь в помещении гриль-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что И.Е. спит, а посетители и работник бара не обращают на него внимания и тем самым не видят его противоправных действий, подошел к столику, за которым спала И., и взял принадлежащий последней рюкзак, стоимостью 2330 рублей, с находящимися в нем мобильным телефоном марки «<данные изъяты>», стоимостью 12370 рублей, кошельком стоимостью 3530 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 600 рублей. Далее, С. С.С., удерживая при себе указанный рюкзак, покинул помещение гриль-бара, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее И

Завладев чужим имуществом, С. С.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных, противоправных действий С. С.С., потерпевшей И С.Е. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 18 830 рублей.

Подсудимый С. С.С. вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

    Защитник - адвокат Колыванский В.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый С. С.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого С. С.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С. С.С. не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у <данные изъяты>Вместе с тем, С. С.С. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, как <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание С. С.С., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, оказание дочери материальной помощи, состояние <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Изучив данные о личности С. С.С., фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности С. С.С., наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях назначения наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На период до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С. С.С. следует оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

С. С. С.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в отношении С. С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: рюкзак женский, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей И – оставить И; видеозапись за <дата>, хранящаяся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий              подпись         М.С. Маслова