Решение по делу № 8Г-22247/2023 [88-348/2024 - (88-22862/2023)] от 16.11.2023

            №88-348/2024

            УИД 86RS0015-01-2023-000121-07

            мотивированное определение

            составлено 18 января 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 11 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Конкина М.В.,

    судей                                Загуменновой Е.А., Протозановой С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-310/2023 по иску Янышева Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Зернину Александру Сергеевичу о возмещении вреда,

    по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Зернина Александра Сергеевича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Янышев С.В. обратился в суд с иском ИП Зернину А.С. о взыскании стоимости устранения недостатков строительства дома в сумме 5 275 248 руб. 78 коп., неустойки в сумме 519 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 125 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 137 руб. 78 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03 июля 2019 года между Янышевым С.В. и ИП Зерниным А.С. заключен договор строительного подряда №2-1/8, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома площадью 90 кв.м. по адресу: Республика Крым, Сакский район, Молочненский сельский совет. Стоимость работ определена сторонами в сумме 4 185 000 руб., истцом оплачена в полном объёме. Ответчик ненадлежащим образом выполнил застройку, дом имеет конструктивные недостатки, наличие которых привело к образованию плесени, требуется выполнение дорогостоящих работ по укреплению дома, возведённого в сейсмоопасном районе, некачественно выполнены фасадные работы: отсутствуют отливы, защита вентиляционных выходов, отсутствует надлежащее утепление дома, в нарушение условий договора подряда жилой дом не подключен к коммуникациям водоснабжения и электроснабжения, работы по устройству узла подключения дома к водоснабжению и водоотведению проведены с нарушением технических условий, требуется демонтаж и переустройство. На основании экспертного заключения установлен объём и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных нарушений в сумме 4 517 839 руб. 78 коп. В результате нарушения строительных норм и правил установленный в доме кухонный гарнитур был испорчен плесенью. Экспертным заключением констатирована невозможность дальнейшей эксплуатации гарнитура, стоимость которого за вычетом износа составила 505 800 руб. Ответчиком не выполнено надлежащим образом подключение жилого дома к коммунальным сетям, стоимость которого составила 450 000 руб. и была оплачена. Указывая о нарушениях в строительстве, истец считает, что стоимость оплаты проектных работ также должна быть ему возвращена в сумме 69 000 руб.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Зернина А.С. в пользу Янышева С.В. взысканы стоимость восстановительных работ в сумме 4 012 039 руб., стоимость кухонного гарнитура в сумме 505 800 руб., стоимость невозвращённых денежных средств в сумме 238 409 руб. 13 коп. стоимость невыполненных работ по подключению к коммуникациям в сумме 450 000 руб., неустойка в сумме 450 000 руб., штраф в сумме 2 828 124 руб. 06 коп., стоимость услуг экспертов в сумме 125 400 руб., стоимость услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 137 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ИП Зернина А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 200 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласился ИП Зернин А.С. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ИП Зернин А.С. указывает на то, что строительство жилого дома осуществилось ответчиком по проекту, предоставленному и согласованному истцом. Ответчик данный проект не изготавливал и за его качество ответственность не несёт, в том числе не обязан возвратить денежные средства за подготовку проекта. Проект прошёл проверку Государственного строительного надзора и ПАО «Сбербанк России», где истец получал кредит для постройки дома, по этой причине у ответчика не было и не могло быть сомнений в качестве проекта. При этом судом сделан необоснованный вывод о том, что исполнителем проекта являлся ответчик, а истинный исполнитель судом не устанавливался и к участию в деле не привлекался. Кроме того, суд не привлёк к участию в деле ПАО «Сбербанк России», которое является залогодержателем построенного жилого дома.

Полагает, что судебные постановления незаконны, поскольку ими с ответчика в пользу истца взысканы убытки, превышающие сумму по договору.

Считает, что суд не дал оценку поведению самого истца, который способствовал увеличению суммы убытков, устанавливая кухонный гарнитур в недостроенный дом, а также привлекал к устранению недостатков дома третьих лиц, чиня тем самым препятствия ответчику в вопросе самостоятельного устранения недостатков.

Полагает, что сумма неустойки посчитана неверно и суд обязан был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как к сумме неустойки, так и штрафа.

Истцом Янышевым С.В., третьим лицом Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийского автономного округа – Югре в материалы дела представлены письменные возражения, в которых стороны просят оставить кассационную жалобу ИП Зернина А.С. без удовлетворения, судебные постановления – без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Янышева С.В. – Войнов В.О. просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03 июля 2019 года между Янышевым С.В. и ИП Зерниным А.С. заключен договор строительного подряда № 2-1/8, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству коттеджа площадью 90 кв.м., по адресу: Россия, Республика Крым, Сакский район, Молочненский сельский совет, за границами населенных пунктов, на земельном участке площадью 505 кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполнения работ и материалов, учитывая заключенные к договору дополнительные соглашения, изменяющие первоначально согласованную стоимость работ.

Ответчиком выполнены работы по строительству коттеджа, однако согласно подписанным между сторонами актам №7 от 03 апреля 2021 года, №8 от 08 апреля 2021 года, №9 от 08 апреля 2021 года, №10 от 20 апреля 2021 года, №12 от 15 сентября 2021 года, №14 от 15 ноября 2021 года, №16 от 22 ноября 2021 года, №17 от 22 ноября 2021 года, №18 от 30 августа 2021 года имеются строительные недостатки. При этом судом установлено, что недостатки по актам №16 и 17 от 22 ноября 2021 года были фактически устранены.

30 августа 2022 года истец направил ответчику претензию об устранении выявленных недостатков, просил также выплатить стоимость причинённого ущерба кухонному гарнитуру, а также оформить подключение интернета, электроснабжения и водоснабжения в срок до 01 октября 2022 года.

Согласно представленному истцом заключению специалистов ООО «АС-Эксперт» строительство коттеджа, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Витино, коттеджный поселок «Звездная гавань», на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, выполнено с нарушением требований проектной документации «Проект NoH-0180», а также с нарушениями требований нормативно-технической документации, в том числе требований СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», СП 430.1325800.2018 «Монолитные конструктивные системы», СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции». Строительные работы выполнены с применения классов и марок материалов, не соответствующих требованиям нормативно-технической документации, что установлено на основании лабораторных испытаний (протоколы №1574П от 02 ноября 2022 года, №1574-1 от 02 ноября 2022 года, №1574-2 от 10 ноября 2022 года). Эксплуатация коттеджа недопустима ввиду имеющихся нарушений требований нормативной документации, допущенных при строительстве исследуемого объекта, несущих угрозу здоровью и жизни человека при эксплуатации результата строительства в условиях сейсмической активности. В заключении констатировано, что дальнейшая эксплуатация объекта возможна после разработки проектных решений и проведению мероприятий по приведению исследуемого объекта к установленным нормативной документацией требованиям.

Также в заключении подтверждено наличие строительных недостатков, как отраженных в актах, подписанных сторонами, так и не отраженных; зафиксировано развитие плесневых грибов на внутренней отделке наружных стен вследствие недостаточности теплоизоляции, нарушения технологии выполнения отделочного покрытия и замокания стен. В заключении специалиста подробно и мотивировано описан механизм возможного устранения имеющихся недостатков строительства дома, в том числе устранения развившейся плесени, предложен необходимый перечень работ с указанием объема их выполнения, рассчитана общая стоимость устранения недостатков, которая без учета скрытых работ и возможных дополнительных строительных работ составляет 4 012 039 руб. 78 коп. Специалист также зафиксировал, что установленная в доме кухонная мебель имеет поражение плесенью, из-за чего ее дальнейшая эксплуатация невозможна. С учетом износа стоимость утраченного имущества определена в сумме 505 800 руб.

Суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 15, 393, 740, 743, 754, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по заключенному с истцом договору подряда, пришёл к выводу о том, что в пользу истца должны быть взысканы расходы на устранение строительных недостатков и ущерба, причинённого повреждением кухонного гарнитура плесенью, а также удовлетворил производные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не привлёк к участию в деле ПАО «Сбербанк России», которое является залогодержателем построенного жилого дома, отмены судебных постановлений не влечёт.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами статьёй 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Соответствующего ходатайства о необходимости привлечения указанного выше лица к участию в деле в качестве третьего лица с указанием на то, каким образом судебное постановление может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о том, что строительство жилого дома осуществилось ответчиком по проекту, предоставленному и согласованному истцом, тогда как ответчик данный проект не изготавливал и за его качество ответственность не несёт, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств выполнения проектных работ иным лицом, проект, по которому осуществлял строительство, в материалы дела также не представил, о проведении экспертизы в отношении проекта не просил.

Кроме того, являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик должен был предоставить истцу достоверную информацию относительно проекта дома, в том числе о возможности использования проекта в сейсмоопасном районе. При таких обстоятельствах ответчик, на возмездной основе предоставивший истцу проект коттеджа и осуществивший строительство по такому проекту также несет ответственность перед истцом за имеющиеся существенные недостатки возведенного дома ввиду дефектов проектной документации.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не обязан возмещать истцу убытки, превышающую цену, уплаченную по расторгнутому договору, основан на ошибочном толковании норм права и существа спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статей 17, 19, 35, 46, 52, 55 Конституции Российской Федерации прав истца, имуществу которого был причинен вред.

Доводы кассационной жалобы о том, что поведение истца способствовало увеличению суммы убытков, также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В таком случае именно на должнике лежит бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий кредитора, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, ответчиком никоим образом не опровергнута необходимость взыскания стоимости кухонного гарнитура, пришедшего в негодность вследствие появления в объекте строительства плесени. Установка кухонного гарнитура истцом до устранения всех строительных недостатков не может являться основанием для уменьшения ответственности ИП Зернина А.С., поскольку фактически работы по строительству коттеджа были завершены, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты.

Также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа ввиду создания препятствий покупателем ответчику для устранения недостатков, поскольку обстоятельств создания таких препятствий истцом судом с учетом исследованных доказательств не установлено, более того, сам ответчик оспаривал наличие недостатков работ, соответственно, и не имел намерений их устранять.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения штрафа не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, компенсационный характер неустойки, вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения штрафа является правильным, определенные ко взысканию размеры штрафа и неустойки обоснованы, отвечают принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размеры взысканных неустойки и штрафа, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зернина Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи