Решение по делу № 33-1346/2024 от 18.01.2024

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-1346/2024 (2-359/2021)

УИД 25RS0002-01-2021-008870-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года                          г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловатой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Никулин Э.Б. – Возисова К.А.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.12.2023,

установила:

Терлецкой А.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (т.3, л.д. 31), ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела по её иску были понесены расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 110000 руб., на оплату экспертного заключения ООО «ПРИМАВТОЭКСПЕРТ» 30000 руб., просила их взыскать. Кроме того, с учетом дополнения заявления (т.4, л.д. 178-180) дополнительно просила взыскать расходы на представителя в суде апелляционной инстанции дважды по 50000 руб., т.е. 100000 руб., в суде кассационной инстанции дважды по 50000 руб., т.е. 100000 руб., расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № 1231/5-2 от 03.10.2022 в размере 12 000 руб., всего 352000 руб..

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.12.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Никулина Э.Б. в пользу Терлецкой А.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 200000 руб. и расходы по оплате судебных экспертиз в размере 42 000 руб..

С данным определением не согласился представитель ответчика Возисова К.А., подал на него частную жалобу, в обоснование которой указал, что определение суда необоснованно и подлежит отмене, поскольку допустимых доказательств несения расходов на услуги представителя в наличной форме не представлено, т.е. факт их несения не подтвержден. Указал, что при взыскании расходов на представителя в суде первой инстанции исходя из 10000 руб. за каждое, итого в размере 110000 руб. за 11 заседаний, суд не учел их доводы о затягивании истцом дела, о непоследовательности его процессуальной позиции, что привело к увеличению количества судебных заседаний, а также о несоразмерности и неразумности заявленных сумм. Полагает, что суд не учел, что данное дело не является сложным и затратным по времени. Также суд не дал оценку доводам о недоказанности и чрезмерности судебных расходов, понесенных в судах апелляционной и кассационной инстанциях, суд не учел, что суды апелляционной и кассационной инстанций признали заключение ООО «ПРИМАВТОЭКСПЕРТ» недопустимым доказательством и не учитывали его при принятии судебных актов, т.е. данные расходы не могли быть взысканы с ответчика. Т.к. судебные расходы, заявленные истцом в размере 352000 руб. являются не подтвержденными, неразумными и несоответствующим объему и качеству оказанных услуг, в 3,5 раза превышает взысканную истцу сумму по удовлетворенным по иску требованиям, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования частично в размере 30000 руб..

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вместе с этим, согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Принимая определение о частичном удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что между Терлецкой А.Е. и ИП Капустин А.А. были заключены договора поручения на представление интересов: в суде первой инстанции № 118/2020 от 15.08.2020 со стоимостью услуг в 10000 руб. за одно судебное заседание, объем оказанных услуг по последнему, заключающийся в участии в 11 судебных заседаниях, как они указаны в определении, наличие подтверждения несения расходов по нему в сумме 110000 руб.; в суде апелляционной инстанции № 150/2022 от 18.05.2022 и 90/2023 от 21.04.2023 с ценой договора по 50000 руб. каждый, факт оказания услуг по которым и несение расходов также подтверждены; в суде кассационной инстанции № 195/2022 от 06.12.2022 и № 100/2023 от 07.08.2023 с ценой договора по 50000 руб. каждый, факт оказания услуг по которым и несение расходов также подтверждены.

С учетом подтверждения несения расходов на представителя в общем размере в 310000 руб., оценив объем юридических услуг, сложность данного дела, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, причин их отложения, подготовки и подачи необходимых документов, требований разумности и справедливости, с учетом понесенных расходов по оплате судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 200000 руб., расходов по оплате судебных экспертиз в размере 42000 руб..

Факт заключения договоров на указанных условиях никем не оспаривается.

Вопреки доводам частной жалобы оснований полагать, что факт несения судебных расходов на представителя по вышеуказанным договорам не подтвержден, у судьи судебной коллегии не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы фактически свидетельствуют о возможном нарушении представителем требований бухгалтерского учета, ошибочном заполнении им отчетных платежных документов, не могут являться основанием к лишению истца права на компенсацию понесенных им расходов за оказанные услуги. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о несении расходов на представителя в размере 310000 руб. является верным, в свою очередь факт несения расходов на экспертизы в размере 12000 руб. и 30000 руб. стороной ответчика не оспаривался.

В то же время судья судебной коллегии полагает заслуживающим внимания довод частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 30000 руб., понесенных истцом на оплату заключения эксперта ООО «Примавтоэксперт» № 562/21-Э от 02.12.2021, а также о том, что при взыскании расходов на представителя в суде первой инстанции исходя из 10000 руб. за каждое, итого в размере 110000 руб. за 11 заседаний, суд первой инстанции не учел их доводы о причинах отложения дела, о непоследовательности процессуальной позиции истца, что привело к увеличению количества судебных заседаний, а также о несоразмерности и неразумности заявленных сумм, в том числе за участие в апелляционной и кассационной инстанциях.

Расходы на заключение эксперта ООО «Примавтоэксперт» № 562/21-Э от 02.12.2021 действительно были понесены истцом, что никем не оспаривается, в то же время, учитывая, что данное заключение признано судом недопустимым доказательством, указанные расходы подлежат отнесению на истца, оснований для их взыскания с ответчика у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, отнесены расходы на представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Поскольку заключение эксперта ФБУ «Дальневосточный региональной центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 1231/5-2 от 03.10.2022 положено в основу итогового документа по делу, расходы по нему в 12000 руб. истцом понесены, что никем не оспаривается, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12000 руб..

Определяясь с размером возмещения на оплату услуг представителя, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.12.2021, исковые требования Терлецкой А.Е. к Никулина Э.Б. об определении степени вины участников ДТП, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворено частично, с Никулина Э.Б. в пользу Терлецкой А.Е. в счет компенсации морального вреда взыскано 100000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.11.2022 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.12.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым Терлецкой А.Е. в иске к Никулина Э.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказано в полном объеме, апелляционная жалоба удовлетворена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.11.2022 отменено, дело направленно на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.06.2023 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никулина Э.Б. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.06.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Никулина Возисова К.А. без удовлетворения.

Из договора поручения № 118/2020 от 15.08.2020, заключенного между Терлецкой А.Е. и ИП Капустин А.А., следует, что предметом договора является оказание юридических услуг по представлению интересов истца в процессе по взысканию с Никулина Э.Б. компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, при этом они включают в себя: составление и подачу искового заявления в соответствии с правилами подсудности, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения судом в окончательной форме, а стоимость услуг по договору составляет 10000 руб. за участие Капустин А.А. или его сотрудника в каждом назначенном судебном заседании по предмету спора.

Из договоров поручения № 150/2022 от 18.05.2022 и № 90/2023 от 21.04.2023, заключенных между Терлецкой А.Е. и ИП Капустин А.А., следует, что предметом договоров является оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Никулина Э.Б., при этом они включают в себя: составление и подачу возражения на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Из договоров поручения № 195/2022 от 06.12.2022 и № 100/2023 от 07.08.2023, заключенных между Терлецкой А.Е. и ИП Капустин А.А., следует, что их предметом является оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде кассационной инстанции по обжалованию апелляционного определения Приморского краевого суда от 22.11.2022, кассационной жалобы Никулина Э.Б. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока и апелляционного определения Приморского краевого суда, при этом они включают в себя: составление и подачу кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, представление интересов в суде кассационной инстанции.

В обоснование оказания услуг стороной истца представлены акты выполненных работ от 24.02.2022 к договору поручения № 118/2020 от 15.08.2020, от 24.02.2022 к договору поручения № 150/2022 от 18.05.2022, от 07.08.2023 к договору поручения № 90/2023, от 21.04.2023, от 21.04.2023 к договору поручения № 195/2022, от 06.12.2022 и от 09.11.2023 к договору поручения № 100/2023 от 07.08.2023, из которых следует, что Терлецкой А.Е. были оказаны услуги по составлению и подачи искового заявления в Ленинский районный суд г. Владивостока, представлению интересов истца в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции; по составлению и подачи возражений на апелляционную жалобу, представление интересов истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 14.06.2022, 01.07.2022, 08.07.2022, 15.07.2022, 22.11.2022, по составлению и подачи кассационной жалобы, представление интересов в судебном заседании кассационной инстанции 23.03.2023, по составлению и подачи возражений на апелляционную жалобу ответчика, представление интересов в суде апелляционной инстанции 15.06.2023, по составлению и подачи возражений на апелляционную жалобу ответчика, представление интересов в суде апелляционной инстанции 14.09.2023.

Не оспаривая, что в актах действительно допущены ошибки как в дате судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку оно имело место не 19.07.2021, а 20.07.2021, так и в дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, которое имело место не 15.06.2023, а 06.06.2023, кроме того, неверно указана инстанция, в которой состоялось судебное заседание 14.09.2023, поскольку это был суд кассационной, а не апелляционной инстанции, также ошибочно указано на подготовку в данном случае возражений на апелляционную жалобу, которая являлась кассационной, судья апелляционной инстанции полагает, что не оказание услуг это не подтверждает.

В то же время исходя из того, что из материалов дела следует, что из 11 указанных представителем истца судебных заседаний в суде первой инстанции длительность 6 из них не превышала 30 минут, при этом в связи с истребованием доказательства (административного дела) заседания откладывались 7 раз, дважды заседания откладывались из-за уточнения иска истцом, в одном судебном заседании была назначена экспертиза, кроме того, судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на 01.07.2022, участие в котором указано в акте оказанных услуг, не открывалось (т.3, л.д. 84), никаких возражений на апелляционную жалобу не составлялось и подавалось, поскольку судебная коллегия рассматривала апелляционную жалобу истца, апелляционная жалоба ответчиком не подавалась, что судом первой инстанции учтено не было, не оспаривая остальной объем оказанных услуг, установленных судом первой инстанции, судья апелляционной инстанции полагает, что объем услуг оказан в меньшем объеме, чем он отражен в актах.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судья судебной коллегии сочла подтвержденными расходы на представителя в размере 310000 руб., а обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, с учетом установленного апелляционной инстанцией объема выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции полагает необходимым определение отменить, принять новое, которым заявление удовлетворить частично, взыскать с Никулина Э.Б. в пользу Терлецкой А.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., всего 162000 руб., в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.12.2023 отменить, принять по делу новое определение.

Заявление Терлецкой А.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Никулина Э.Б. (паспорт №) в пользу Терлецкой А.Е. (паспорт №) судебные расходы в размере 162000 рублей (сто шестьдесят две тысячи), из которых услуги представителя 150000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 12000 руб., в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          Коржева М.В.