Решение от 25.05.2022 по делу № 2-2232/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-2232/22

УИД 76RS0014-01-2022-001300-55

Изг.09.06.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                25 мая 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резникова Николая Григорьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Резников Н.Г. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2021 года в г.Ярославе на ул.Полушкина роща, д.9 стр.17 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Primera гос.рег.знак № под управлением истца, и прицепом АН 4231 76 автомобиля LADA 212440 гос.рег.знак №, под управлением Иванова М.С. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является Иванов М.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «АскоСтрахование». Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В помощь для оформления указанного ДТП истцом был привлечен аварийный комиссар, услуги которого составили 7 000 руб.

Ответчик по результатам рассмотрения заявления истца без его согласия, самостоятельно изменил форму возмещения и произвел выплату в сумме 66 300 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к эксперту ИП Гаврилову Р.Р., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года без учета износа была определена в сумме 115 100 руб., с учетом износа-66 200 руб.

Считает, что страховщик должен ему доплатить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 48 800 руб. (115 100 руб.-66 300 руб.), а также расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 7 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 48 800 руб. и стоимости услуг аварийного комиссара в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., неустойку за период с 19.10.2021 года по 12.04.2022 года в сумме 97 650 руб., штраф в размере 27 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Решетников С.Ю. требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором указал, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к суммам штрафа и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 14.09.2021 года в г.Ярославе на ул.Полушкина роща, д.9 стр.17 в результате ДТП был поврежден автомобиль Nissan Primera гос.рег.знак №. ДТП произошло по вине Иванова М.С., управлявшего автомобилем LADA 212440 гос.рег.знак № с прицепом АН 4231 76, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «АскоСтрахование». Для оформления указанного ДТП истцом был привлечен аварийный комиссар, услуги которого составили 7 000 руб.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.5 и абз.6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

На основании абз.2 и 3 п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 28.09.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение по полису ОСАГО. Однако ответчиком направление на ремонт не было выдано потерпевшему, поскольку страховщиком был получен от СТОА ООО «Мойка» отказ от ремонта поврежденного транспортного средства в связи с невозможностью его произвести в установленные сроки.

Ответчиком на основании заключения ООО «Авто-Эксперт» страховое возмещение вреда было осуществлено в форме страховой выплаты, размер которой составил 66 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

При обращении истца в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения. При этом с ответчика были взысканы расходы за оформление доверенности на представителя в сумме 2 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истцу финансовый уполномоченный в своем решении указал, что согласно заключению №У-22-14627/3020-004 от 02.03.2022 года, выполненному ООО «Ф1 Ассистанс», организованному финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 119 300 руб., с учетом износа 69 100 руб.

В данном решении было отражено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» и ООО «Авто-Эксперт» составляет 2 800 руб. (69 100 руб.-66 300 руб.), что не превышает 10%. САО «РЕСО-Гарантия», произведя выплату страхового возмещения в размере 66 300 руб., надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд не может согласиться с тем, что ответчик исполнил обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в виду того, что страховщик без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Проанализировав содержание заключений, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Ф1 Ассистанс» содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов.

Оснований не доверять заключению ООО «Ф1 Ассистанс» не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, получено в ходе процедуры принятия решения по заявлению истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, т.е. соответствует требованиям закона.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы права, суд приходит к выводу о том, что со страховщика на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», выполненного по поручению финансового уполномоченного в пользу истца должна быть взыскана разница между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа (119 300 руб.) и выплаченным страховым возмещением (66 300 руб.) в сумме 53 000 руб.

В связи с тем, что истец заявляет требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 48 800 руб., при этом суд не может выйти за пределы заявленных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 48 800 руб.

Кроме того, страховщик и финансовый уполномоченный отказывая истцу в оплате услуг аварийного комиссара, ссылались на то, что данные услуги не являются расходами по восстановлению повреждению имущества и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что необходимость данных расходов вызвана фактическим обстоятельствами дела, и они не подлежат возмещению в рамках ФЗ об ОСАГО.

С данными выводами суд согласиться не может в виду следующего.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что в помощь для оформления указанного ДТП истцом был привлечен аварийный комиссар, услуги которого составили 7 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг аварийного комиссара и их оплаты представлены извещение о ДТП, договор на оказание услуг аварийного комиссара от 14.09.2021 года, акт выполненных работ от 14.09.2021 года, кассовый чек.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара подтверждены надлежащими доказательствами, эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, поэтому эти расходы являются составной частью страхового возмещения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, факт оказания услуг аварийного комиссара и несения расходов на их оплату, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб. заявлены правомерно.

При таких обстоятельствах у страховщика и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении данных требований истца.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб.

Ссылки ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что на место ДТП приезжали сотрудники ГИБДД, которые могли дать консультацию относительно порядка заполнения извещения о ДТП, являются несостоятельными, т.к. они правового значения не имеют.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 18.10.2021 года истцу должна быть произведена страховая выплата в полном объеме. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 19.10.2021 года. Сумма неустойки за период с 19.10.2021 года по 12.04.2022 года составляет 97 650 руб. (48 800 руб.+7 000 руб.х1%х175дн.).

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что размер неустойки в заявленной сумме несоразмерен последствиям нарушения страховой компанией обязательств перед истцом, и считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку со 97 650 руб. до 25 000 руб.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 25 000 руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

Пунктом 82 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Сумма штрафа составляет 27 900 руб. (48 800 руб.+7 000 руб.х50%).

Учитывая, характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа с 27 900 руб. до 15 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ИП Мосуновым И.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался составить исковое заявление о взыскании страхового возмещения и представлять интересы заказчика при рассмотрении данного иска. Для оказания услуг исполнитель назначил Решетникова С.Ю. Стоимость оказания услуг составляет 15 000 руб., и была оплачена истцом в полном объеме.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебном заседании, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 9 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 2 924 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 48 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 9 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 924 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░