Решение по делу № 33-379/2020 от 22.01.2020

33-379/2020 (2-37/2019) судья Королёв И.В.

УИД 62RS0027-01-2018-000455-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,

при секретаре – помощнике судьи Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шершакова Александра Евгеньевича на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 23 октября 2019 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 16 декабря 2019 года постановлено:

Требования Черных Марины Александровны к Шершакову Александру Евгеньевичу удовлетворить частично, взыскать с Шершакова Александра Евгеньевича в пользу Черных Марины Александровны 187078 (сто восемьдесят семь тысяч восемьдесят семь) руб.

Взыскать с Шершакова Александра Евгеньевича, в пользу Черных Марины Александровны, расходы по уплате истцом 3600 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя Шершакова А.Е. по доверенности Хоченкова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных М.А. обратилась в суд с иском к Шершакову А.Е. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником полуприцепа с бортовой платформой <скрыто>, которым в период не менее чем с 20 июля 2016 года по 20 марта 2018 года незаконно пользовался и владел ответчик Шершаков А.Е., используя его в предпринимательской деятельности в составе автопоезда, в сцепке с принадлежащим ему автомобилем <скрыто>.

5 февраля 2018 г. она направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть принадлежащий ей полуприцеп по месту ее жительства по адресу: <скрыто> и просьбой предварительно согласовать место стоянки, созвонившись с ней по телефону.

19 апреля 2019 г. полуприцеп был обнаружен ею в полуразобранном, непригодном для эксплуатации состоянии возле дома ее бывшего супруга ФИО8 по адресу: <адрес>, где более десяти лет никто не проживает, у него отсутствовали шесть колес, передние стойки, каркас тента, повреждена пневматическая система. При этом она не была уведомлена ответчиком о возврате имущества по указанному адресу.

В этот же день, 19 апреля 2019 года она обратилась с заявлением в МВД России «Кораблинский» о краже комплектующих с полуприцепа, по данному факту было возбуждено уголовное дело.

Истец считает, что ответчик не обеспечил сохранность имущества, не уведомил её о том, что оставил прицеп возле заброшенного дома, в связи с чем, ей причинен ущерб.

Согласно отчету об определении стоимости деталей и узлов полуприцепа <скрыто>, составленный ООО «ЭОК «Триумф» от 6 июня 2018 г., стоимость отсутствующих деталей составила 345846 рублей 47 копеек.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 345846 рублей 47 копеек.

В ходе судебного разбирательства Черных М.А. уточнила основания заявленных требований, указав, что в соответствии с частью 2 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, Шершаков А.Е. отвечает перед ней за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Полагала, что ущерб причинен ей в результате того, что ответчик оставил прицеп в неохраняемом месте, не сообщив ей об этом.

С учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 233984 рубля – разницу между стоимостью полуприцепа в исправном и разукомплектованном состоянии.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Шершаков А.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Черных М.А., Шершаков А.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черных М.А. является собственником полуприцепа с бортовой платформой <скрыто>, Шершаков А.Е. - владельцем автомобиля <скрыто>.

В период с 20 июля 2016 года по 20 марта 2018 года полуприцеп с бортовой платформой <скрыто> в технически исправном состоянии использовался Шершаковым А.Е. в качестве прицепа к автомобилю <скрыто>.

Черных М.А. ответчику Шершакову А.Е. в аренду, либо по иным правовым основаниям, спорный полуприцеп в пользование не передавался.

Черных М.А. обращалась в суд с исками к Шершакову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 сентября 2018 года отменено решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 07 июня 2018 года, резолютивная часть решения суда изложена в иной редакции, постановлено взыскать с Шершакова А.Е. в пользу Черных М.А. денежные средства в размере 68880 рублей за незаконное использование полуприцепа <скрыто> за период с 25 августа 2017 года по 25 февраля 2018 года.

Решением Старожиловского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2019 года с Шершакова А.Е. в пользу Черных М.А. взысканы денежные средства за незаконное использование полуприцепа за период с 20 июля 2016 года по 25 августа 2017 года – 151127 рублей и с 25 февраля 2018 года по 20 марта 2018 года – 8681 рубль, всего за 13 месяцев 28 дней - 159808 рублей.

05 февраля 2018 года Черных М.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть ей прицеп, находящийся в его незаконном пользовании.

19 апреля 2019 года полуприцеп был обнаружен истцом в непригодном для эксплуатации состоянии возле дома по адресу: <адрес>.

По данному факту МО МВД России «Кораблинский» возбуждено уголовное дело.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 апреля 2018 г., составленному участковым уполномоченным МО МВД «Кораблинский», у принадлежащего Черных М.А. полуприцепа <скрыто> отсутствует резина автомобильная, диски колесные 2 штуки, стойки передние 2 штуки, тенты шторы, крыши и каркас тента.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что Шершаков А.Е., без договорных, либо иных установленных законом оснований, пользовался имуществом, принадлежащем истцу, после чего возвратил его, надлежаще не уведомив о месте и времени передачи имущества, не обеспечив его сохранность, что повлекло за собой причинение вреда.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости полуприцепа с бортовой платформой <скрыто> в технически исправном, не разукомплектованном виде по состоянию на апрель 2018 года.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 02.09.2019, выполненной экспертом АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО9, рыночная стоимость полуприцепа <скрыто> в исправном состоянии по состоянию на апрель 2018 года составляла 262000 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО9 данное ею заключение поддержала, уточнив, что в результате дополнительных расчетов стоимость спорного имущества составила 263078 рублей.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его достоверным и допустимым доказательством по делу, верно оценив его выводы применительно к рассматриваемому спору.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу, что с Шершакова А.Е. в пользу Черных М.А. подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью полуприцепа с бортовой платформой <скрыто> в технически исправном, не разукомплектованном виде по состоянию на апрель 2018 года (263078 рублей) и его стоимостью в разукомплектованном состоянии (76000 рублей), определенной в заключении специалиста № от 31 мая 2018 года ООО «Оценка», которая составила 187078 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы Шершакова А.Е. о недопустимости представленного истцом в материалы дела заключения специалиста ООО «Оценка» № от 31 мая 2018 года подлежат отклонению, поскольку оно является письменным доказательством по делу, которое должно быть оценено наряду с иными доказательствами, при этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты выводы данного заключения. Суд первой инстанции, оценив заключение специалиста по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не установил.

Кроме того, данное заключение было составлено специалистом на основании договора с ответчиком Шершаковым А.Е., представлялось им в обоснование своих возражений о рыночной стоимости полуприцепа по состоянию на 31 мая 2018 года при рассмотрении иска Черных М.А. о взыскании с него неосновательного обогащения, при этом в ходе осмотра оценщиком установлено, что полуприцеп разукомплектован (отсутствуют два колеса, тент), износ шин составляет более 70%, пневмоподвеска находится в нерабочем состоянии, каркас платформы деформирован.

То обстоятельство, что данное заключение не было принято во внимание судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Черных М.А. на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 07 июня 2018 года в качестве доказательства рыночной стоимости спорного имущества, о недопустимости данного доказательства по настоящему спору не свидетельствует, поскольку основания и предмет исковых требований, заявленных сторонами, являются различными. При рассмотрении спора по иску Черных М.А. к Шершакову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения следовало установить сумму, подлежащую взысканию с ответчика за незаконное пользование прицепом, предметом настоящего иска является возмещение истцу причиненных убытков.

Доводы жалобы Шершакова А.Е. о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12.09.2018, имеющее преюдициальное значение по данному спору, не содержит выводов о возврате им прицепа Черных М.А. в разукомплектованном состоянии, на правильность выводов суда не влияет, поскольку по ранее рассмотренному спору данное обстоятельство юридически значимым не являлось.

Доводы Шершакова А.Е. об отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку он как приобретатель имущества отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Следовательно, ответчик обязан был в силу закона возвратить автомобиль истцу, а до этого предпринять меры для обеспечения сохранности вещи, чего Шершаковым А.Е. предпринято не было. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд вправе разъяснить истцу о возможности уточнить исковые требования и представить дополнительные доказательства по делу в обоснование заявленных им исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шершакова Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи