Решение по делу № 2-27/2020 от 13.05.2019

Дело № 2-27/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 5 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Тофан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутина Алексея Александровича к ООО «Объединенная Управляющая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лагутин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Объединенная Управляющая компания», указав в его обоснование, что 05.02.2019 примерно в 16 час. 00 мин. вблизи дома №4а, по ул. Коммунальная г. Тамбова произошло падение снежно-ледяной массы с крыши дома, в результате чего был поврежден припаркованный автомобиль Фольксваген Пассат гос.номер ***, принадлежащий истцу. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом организовано проведение экспертизы ФИО12.

По факту падения снежно-ледяной массы с крыши вышеуказанного дома и причинения вреда имуществу была УУП ОП №1УМВД России по г.Тамбова проведена проверка, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что жилой дом №4а по ул.Коммунальная г.Тамбова обслуживает управляющая компания ООО «Объединенная Управляющая компания» и умысла на уничтожение чужого имущества не имелось. Согласно экспертного заключения ФИО12 об оценке стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, составила 264048 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 264048 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 840 руб., почтовые расходы в размере 93,50 руб.

В ходе судебного разбирательства с согласия истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ОЖЭК», поскольку между ООО «Объединенная Управляющая компания» и ООО "ОЖЭК" заключен договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома №4а, по ул. Коммунальная г. Тамбова. Согласно данного договора ООО "ОЖЭК" является подрядчиком.

Истец Лагутин А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ковальчук С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что автомобиль в настоящее время отремонтирован. Кроме того, указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая, что судебным экспертом неверно определены ремонтные воздействия, необходимые для восстановления автомобиля, ущерб рассчитан с применением только аналогии с 7 транспортными средствами, при этом, аналогичных транспортных средств на сайтах авито и авто.ру значительно больше, следовательно, выводы эксперта неверные. В связи с этим полагает, что судебная экспертиза не должна приниматься во внимание судом. Полагает, что вина истца в произошедшем событии полностью отсутствует, поскольку парковка автомобиля возле жилого дома не была запрещена, не могла повлиять на падение снега с крыши, на возникновение или увеличение вреда. Ответчик не принял исчерпывающих мер к предупреждению возможности схода снега, то есть причинение вреда автомобилю истца произошло исключительно по вине ООО «Объединенная Управляющая компания».

Представитель ответчика ООО «Объединенная Управляющая компания» по доверенности Крюков Ю.А. исковые требования не признал и пояснил, что по данному делу УК является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно заключенному договору между ООО «Объединенная Управляющая компания» и ООО "ОЖЭК" на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома №4а, по ул. Коммунальная г. Тамбова, где ООО "ОЖЭК" является подрядчиком и в его обязанности входит выполнять работы по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. Вместе с тем, выводы судебной экспертизы, произведенной ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» не оспаривает, считает, что сумма подлежащая взысканию в возмещение ущерба не должна превышать среднерыночную стоимость автомобиля на дату ДТП.

Представитель ООО «ОЖЭК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно статье 36 ЖК РФ, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и подвалы; крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Объединенная Управляющая компания» на основании договора управления № 23/17 от 01.09.2017 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 4а по ул. Коммунальная в г. Тамбове.

05.02.2019 автомобиль Фольксваген Пассат гос.номер ***, принадлежащий на праве собственности Лагутину Алексею Александровичу и припаркованный около жилого дома №4 по ул. Коммунальной в г. Тамбове, получил механические повреждения в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца именно в результате падения снежно-ледяной массы с крыши вышеуказанного многоквартирного дома подтверждается материалами проверки №10098-2019 (КУСП №51324,51346 от 05.02.19), рапортами оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г.Тамбову мл.лейтенантом полиции ФИО17 от 05.02.2019 и УУП ОП №1 УМВД России по г.Тамбову лейтенантом полиции ФИО18 от 08.02.2019, заявлением и объяснениями Лагутина А.А., протоколом осмотра места происшествия и фотоснимками.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лагутин А.А. обратился к ФИО12 Согласно экспертному заключению последнего стоимость восстановительного ремонта составила 264 048 руб.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.

Из п. 1.8 данных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу п.п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживающих объектов.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.п. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Приложением №3 к Договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома №23/17 от 01.09.2017 установлен перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту.

Поскольку жилой дом №4а по ул. Коммунальной в г. Тамбове находится в управлении ООО «Объединенная Управляющая компания», именно на данной управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому в зимнее время относится удаление с крыш и козырьков снега и наледей.

ООО «Объединенная Управляющая компания» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега и льда с кровли и козырьков балконов многоквартирного дома, допустило критическое накопление снега и льда, что привело к его сходу и повреждению автомобиля истца.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что УК не является надлежащим ответчиком по делу и за содержание и техническое обслуживание общего имущества должна отвечать подрядная организация ООО «ОЖЭК» опровергается вышеизложенным.

Доводы ответчика о том, что истец пренебрег требованиями безопасности, оставив автомобиль в месте, где тротуар был огражден красной информационной лентой, сами по себе не освобождают ответчика от исполнения возложенных на него законом и договором управления обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе очистке крыши дома от снега и наледи.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости годных остатков и среднерыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № 1839, 1840/3-2 от 27.11.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат гос.номер *** без учета износа составляет 319 809 руб, с учетом износа составила 103 088 руб., среднерыночная стоимость составляет 79 800 руб., величина годных остатков составляет 9 400 руб.

Допрошенный в судебном заседании 12.02.2020 эксперт ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО15 подтвердил выводы составленного им заключения от 27.11.2019, пояснив, что определяя действительную рыночную стоимость автомобиля, сначала устанавливаются параметры автомобиля, которые влияют на стоимость автомобиля. Такими параметрами являются: год выпуска, в данном случае 1993 год, объем двигателя, мощность, трансмиссия. Далее выбираются все те предложения, которые соответствуют данным параметрам. При составлении выборки ограничение по стоимости во внимание не берется, берется вся выборка, в данном случае в экспертизе, а именно, в таблице отражены все идентичные автомобили по цене от 75 000 руб. и до 155 000 руб. В соответствии с требованиями Методических рекомендаций (ч.3 п.3.5) оптимальный объем выборки должен превышать 5 предложений к продаже, в данном исследовании объем выборки составил 7 предложений. На момент составления заключения самая высокая цена предложения составляла 155 000 руб. Разброс цен предложений относительно средней цены предложения превышает 20%, поэтому не были учтены те предложения, которые не превышают 20%, в результате осталось 4 предложения. В связи с чем, рыночная стоимость автомобиля определялась как среднее арифметическое. Кроме того, просил обратить внимание суда, что при составлении экспертного заключения в суд направлялось ходатайство о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр, для уточнения его комплектации, состояния, однако стороной истца автомобиль к осмотру не был представлен, в связи с чем, были исследованы только материалы гражданского дела.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы оснований у суда не имеется, поскольку она соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы о размере ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его имущества, мотивированы.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Объединенная Управляющая компания» обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 70 400 рубля. Из расчета:

- среднерыночная доаварийная стоимость транспортного средства 79 800 руб. – стоимость годных остатков транспортного средства 9 400 руб. = 70 400 рубля. Отказав во взыскании сверх данной суммы.

Лагутин А.А. обратился также с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., основанном на том, что ответчик своим бездействием причинил ему физические и нравственные страдания.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу данных правовых норм возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как установлено по данному делу, истец требует возмещения морального вреда за действия ответчика, нарушающие его имущественные права, однако Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав собственника при причинении его имуществу вреда каких-либо повреждений.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в данной части не основанными на законе и поэтому отказывает в их удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера присуждаемых расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходов на оплату услуг представителя

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

Как судом установлено, за проведение досудебной экспертизы, проведенной ФИО12 истцом понесены расходы в размере 10 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Отказывая истцу в возмещении почтовых расходов в размере 93,50 руб., суд исходит из того, что из исследуемых квитанций (л.д. 60) не следует, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5840 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, указанные расходы подлежат уменьшению до 2 312 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Объединенная Управляющая компания».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лагутина Алексея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Объединенная Управляющая компания» в пользу Лагутина Алексея Александровича ущерб, причиненный автомобилю Фольксваген Пассат гос.номер ***, 1993 года выпуска, в размере 70 400 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2312 руб.

В удовлетворении исковых требований Лагутина Алексея Александровича к ООО «Объединенная Управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и почтовых расходов в размере 93, 50 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение в окончательной форме принято 12.03.2020

Судья Ю.А. Карпухина