Решение по делу № 11-117/2017 от 21.06.2017

Дело №11-117/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Онжолов М.Б.,

при секретаре Байбаевой С.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ВТБ-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Махачкалы от 13.03.2017 по делу по иску Курбанова ФИО6 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Курбанов Р.Ш. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Махачкалы от 13 марта 2017г. исковые требования Курбанова Р.Ш. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, представителем ООО «ВТБ-Страхование» ООО «СПЦ-Регионы» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкалы от 13.03.2017 как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся в деле доказательствам не дана надлежащая оценка. Мировой судья не верно определил юридически значимые обстоятельства дела, указав в решении, что согласно заключению ООО «Правовой эксперт» стоимость восстановительного ремонта равна 11044,04 руб. Из данного вывода суда следовало, что представленный мировому судье Отчет о сумме восстановительного ремонта на сумму в большем размере, является безусловным основанием для взыскания разницы между суммой, указанном в этом отчете и суммой, выплаченной Страховщиком. Но данный вывод противоречит как смыслу гражданского судопроизводства, так и смыслу обязательств, вытекающих из правовых норм, регулирующих сферу ОСАГО. В решении приведен довод представителя Истца о том, что иск подан в течение 3-х лет - то есть в период срока исковой давности. Однако, данное право не может подменять собой обязанность действовать лиц добросовестно при защите и осуществлении гражданских прав. Также указали, что в рассматриваемом случае, истец (представитель истца) формально законно действует в пределах сроков исковой давности, но этот срок им использован злонамеренно для заявления необоснованного как основного, так и дополнительных требований. Истцовой стороной не представлено никаких доказательств об уважительности или невозможности действовать в разумные сроки. Также заявителем указывается на необоснованность произведенных мировым судьей взыскания иных расходов.

Стороны, надлежаще извещенные, в судебное заседание своего представителя не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ст. 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае: 1) неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ч. 1 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено в апелляционной инстанции решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Махачкалы от 13 марта 2017 года следует, что решено взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", в пользу Курбанова Р.Ш. 11044,04 рублей страхового возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 7000 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты, 9022,02 рублей штрафа за нарушение прав потребителя, 2000 рублей в качестве возмещения морального вреда, 1000 рублей оплаты услуг нотариуса, 6000 рублей на оплату услуг эксперта, 10000 рублей на оплату услуг представителя, всего взыскать 40066,06 рублей и взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход государства государственную пошлину в размере 722 руб.

Суд первой инстанции правильно пришел к указанному выше выводу, поскольку из материалов дела видно, что 05.06.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота камри», регистрационный знак №, находившегося под Курбанова Р.Ш. и автомобиля марки «ВАЗ 211440», регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждена принадлежащая истцу автомашина «Тойота камри», регистрационный знак №.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства «ВАЗ 211440», регистрационный номер №, Атабаев ФИО7 гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой полис - №, страховая компания «МСК».

Также установлено, что страховой случай наступил в пределах срока действия договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП, и у ответчика возникло обязательство по выплате страховой суммы потерпевшему и данный факт ответчиком не оспаривался.

Суд первой инстанции правильно пришел к указанному выше выводу, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражения относительно жалобы, представления.

Таких обстоятельств по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела», Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических ч юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования (п.п. 2 ст.3 Закона РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) согласно которой вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного 8 договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ст. 3 Закона и соответствующих Правил одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную договором страховую выплату (премию) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании прошло транспортных средств.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г., с последующими изменениями, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с пп."б" п.2.1 ст.12 Закона - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.2.2 ст.12 Закона к указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

На основании чего, суд первой инстанции, верно, применил положения Гражданско-процессуального кодекса РФ и вышеуказанных законов,

Удовлетворяя исковые требования Курбанова Р.Ш. о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, мировой судья указал на то, что из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. В результате ДТП автомобилю Курбанову Р.Ш. причинены технические повреждения. С целью осуществления своего права на страховую выплату, он и виновник ДТП обратились в ООО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Однако Курбанов Р.Ш. не согласившись с размером возмещения, для определения размера причиненного материального ущерба обратился к независимому эксперту ООО «Правовой Эксперт».

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным судом РФ в Определении от 16.11.2006 N 493-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел, определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Так, согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства составленному экспертной организацией ООО «ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТ» стоимость ремонта с учетом износа составила 6908,79 руб.

Таким образом, мировой судья, верно, пришел к выводу, что разница с учетом износа стоимости восстановительного ремонта, с учетом выплаченной страховой компанией суммы составляет 11044,04 руб. = (17952,83 руб. – 6908,79 руб.)

На основании чего, судом апелляционной инстанции установлено, что ни один из приведённых в апелляционной жалобе доводов конкретными доказательственными фактами не подтверждён, поскольку они выражают произвольное несогласие с выводами суда и носят голословный характер.

Кроме того, суд первой инстанции, верно, применил положения ст. 13 данного Закона, а именно что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Также суд первой инстанции, верно, применил положении федерального закона, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статье 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом мирового судьи, а именно с тем что, просрочка выплаты с 07.07.2014 по 10.02.2017 составила 26482,50 руб.

И что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее, на основании чего мировой судья, верно, снизил ее до 7000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам дано разъяснение о том, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителей, в частности нормы об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14) о компенсации морального вреда (ст. 15) и др.

В связи с чем, мировой суд, верно, пришел к выводу, о том в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч.б ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 47 данного Постановления Пленума, разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Как видно из материалов дела, а также судом апелляционной инстанции установлено, что от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска мировым судом не выносилось.

На основании чего, мировой суд, верно, пришел к выводу, что штраф, подлежащий взысканию, составляет 9022,02 руб., что составляет 50% от присужденной судом с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца страховой выплаты в размере разницы стоимости ремонта 11044,04 руб., и неустойки в размере 7 000 рублей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованность произведенных мировым судьей взыскания иных расходов.

Следовательно, давая оценку законности постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами закона, так как он, установив указанные выше обстоятельства и то обстоятельство, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются приведёнными выше обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы мирового суда и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Давая оценку законности постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, обоснованно руководствовался и применил нормы права.

Решение мирового судьи соответствует собранным, по делу доказательствам и оснований к его отмене или изменению не имеется. Кроме того, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции сторонами не представлено доказательств, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя, отраженные в апелляционной жалобе, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом недостоверными.

Более того, давая оценку законности постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами закона.

Решение мирового судьи соответствует собранным, по делу доказательствам и оснований к его отмене или изменению не имеется. Кроме того, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции сторонами не представлено доказательств, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, отличных от обстоятельств, установленных в обжалованном решении, суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Махачкалы от 13 марта 2017 года законно обосновано и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Махачкала от 13 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Курбанова ФИО8 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВТБ-Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                               М.Б. Онжолов