Решение по делу № 33-3152/2024 от 02.02.2024

судья Слета Ж.В.                   33-3152/2024 /2 инстанция/

2-6482/2023 /1 инстанция/

УИД 52RS0002-01-2023-005877-89

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                05 марта 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Козловой Л. В. на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 23 ноября 2023 года о передаче гражданского дела по иску Козловой Л.В. к ООО «КЕХ Екоммерц» о взыскании денежных средств в Сормовский районный суд г. Н. Новгород для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд [адрес],

У С Т А Н О В И Л:

Козлова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «КЕХ Екоммерц» о взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КЕХ Екоммерц» Ивановский А.С. заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Тверской районный суд [адрес] по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, которое мотивировано тем, что исходя из указанных истцом в иске обстоятельств и профиля продавца ID [номер], имеющего статус «Компания», полагает, что заключение договора носило коммерческий характер, что противоречит преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, действие указанного закона на данные правоотношения не распространяется, правила об альтернативной подсудности, предусмотренные законом РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

Истец Козлова Л.В. возражала против передачи дела по подсудности.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 23 ноября 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Тверской районный суд [адрес].

В частной жалобе Козловой Л.В. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось, поскольку индивидуальным предпринимателем или самозанятой не является, за услугой доставки книг обратилась как физическое лицо.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.

Согласно ч. 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Козлова Л.В. при обращении в суд полагала, что ответчик нарушил ее права как потребителя, в связи с чем посчитала возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства, на что со ссылкой на соответствующие нормы действующего гражданского процессуального законодательства и положения Закона о защите прав потребителей указала в своем исковом заявлении.

Передавая данное дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора поставки истцом носило коммерческий характер, что противоречит преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем правила об альтернативной подсудности, предусмотренные законом РФ «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права, а определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 6 постановления Пленума от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, правильное определение юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, является одной из основных задач подготовки дела к судебному разбирательству, и на данной стадии гражданского процесса вывод суда о передаче гражданского дела по подсудности является преждевременным.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абз.2 п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 23 ноября 2023 года отменить.

Материалы гражданского дела по иску Козловой Л. В. к ООО «КЕХ Екоммерц» о взыскании денежных средств возвратить в Канавинский районный суд г. Н. Новгород для рассмотрения по существу.

Судья                                                                                                   Е.М. Столбов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2024 года.