Решение по делу № 33-2992/2024 от 27.05.2024

Судья Холонина Т.П.                                              УИД 39RS0002-01-2023-003514-34

дело №2-71/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-2992/2024

18 июня 2024 года                                                                           г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Чашиной Е.В.

судей                                            Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при секретаре                              Петух А.А.

с участием прокурора                 Маркеловой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2024 года апелляционную жалобу Николайчик Ирины Юрьевны, Чуркина Дениса Сергеевича и Чуркина Дмитрия Сергеевича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 08 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Чуркиной Валентины Васильевны к Николайчик Ирине Юрьевне, Чуркину Денису Сергеевичу, Чуркину Дмитрию Сергеевичу о признании долей жилого помещения малозначительными, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; иску Николайчик Ирины Юрьевны, Чуркина Дениса Сергеевича и Чуркина Дмитрия Сергеевича к Чуркиной Валентине Васильевне, Чуркину Денису Николаевичу об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., возражения Чуркина Д.Н., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуркина В.В. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником 34/48 доли квартиры по адресу: г.Калининград, ул.Алябьева, <адрес>. Общая площадь квартиры составляет 68,4 кв.м, жилая площадь - 42,7 кв.м, квартира состоит из трех комнат площадью 12,8 кв.м, 13,4 кв.м и 16,5 кв.м.

Кроме того собственниками квартиры являются Николайчик И.Ю. (4/48 доли), Чуркин Д.С. (5/48 доли) и Чуркин Д.С. (5/48 доли). Доли ответчиков при сопоставлении с площадями квартиры не достигают ни санитарной, ни учетной нормы.

Проживание ответчиков в спорной квартире, даже в комнате меньшей площади, без занятия приходящейся на ее долю площади и нарушения ее прав является невозможным, как невозможен и выдел долей ответчиков в натуре.

Сами ответчики попыток к вселению и определению порядка пользования не предпринимали, жилищного интереса к квартире не проявляли. Тогда как она имеет регистрацию в квартире, в отсутствие иного жилья постоянно проживает в спорном жилом помещении и несет бремя содержания, имеет существенную заинтересованность в жилом помещении.

Полагает возможным требовать в судебном порядке признания долей ответчиков в квартире малозначительными и прекращения их права собственности с признанием за ней единоличного права собственности на жилое помещение и взыскания в их пользу денежной компенсации рыночной стоимости прекращенного права в размере 157 288 руб. за 4/48 доли и 196 610 руб. за 5/48 долей, договориться о чем в добровольном порядке не представилось возможным.

Просит:

- признать 4/48 доли Николайчик И.Ю., 5/48 долей Чуркина Д.С. и 5/48 долей Чуркина Д.С. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Калининград, ул.Алябьева, <адрес> малозначительными;

- прекратить право собственности Николайчик И.Ю. на 4/48 доли, Чуркина Д.С. на 5/48 доли и Чуркина Д.С. на 5/48 доли квартиры по адресу: г.Калининград, ул.Алябьева, <адрес> с момента получения денежной компенсации согласно решению суда по настоящему делу;

- признать за ней право собственности на 4/48 доли, принадлежащих Николайчик И.Ю., на 5/48 доли, принадлежащих Чуркину Д.С., и на 5/48 доли, принадлежащих Чуркину Д.С. с момента получения денежной компенсации согласно решению суда по настоящему делу;

- взыскать с нее в пользу Николайчик И.Ю. денежные средства в размере 157 288 руб., в пользу Чуркина Д.С.денежные средства в размере 196 610 руб. и в пользу Чуркина Д.С.денежные средства в размере 196 610 руб.;

- признать Николайчик И.Ю., Чуркина Д.С. и Чуркина Д.С. утратившими право пользования указанным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Николайчик И.Ю., Чуркин Д.С. и Чуркин Д.С. обратились в суд с иском, дополнительно указав, что со стороны Чуркиной В.В. и не имеющего никакого отношения к спорному жилому помещению ее сына Чуркина Д.Н. им чинятся препятствия во вселении в квартиру и проживании в ней, тогда как они имеют равные права пользования. Просят:

- определить порядок пользования квартирой по адресу: г.Калининград, ул.Алябьева, <адрес>, выделив им в пользование комнату площадью 13,4 кв.м; Чуркиной В.В. - комнаты площадью 12,8 кв.м и 16,5 кв.м; оставить в общем пользовании кухню, коридор и ванную;

- обязать Чуркину В.В. и Чуркина Д.Н. не чинить препятствий в пользовании выделенной им комнатой и местами общего пользования и передать ключи от входной двери для изготовления дубликата;

- признать Чуркина Д.Н. утратившим право пользования названным жилым помещением, выселить его из жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Данные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом первой инстанции 08 февраля 2024 г. принято решение, которым с учетом определения об исправлении описки исковые требования Чуркиной В.В. удовлетворены в части. Суд постановил признать незначительными 4/48 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Калининград, ул.Алябьева, <адрес>, принадлежащие Николайчик И.Ю.

Признать незначительными 5/48 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Калининград, ул.Алябьева, <адрес>, принадлежащие Чуркину Д.С.

Признать незначительными 5/48 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Калининград, ул.Алябьева, <адрес>, принадлежащие Чуркину Д.С.

Взыскать с Чуркиной В.В. в пользу НиколайчикИ.Ю.за4/48 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Калининград, ул.Алябьева, <адрес> денежную компенсацию в размере 400 000 руб.

Взыскать с Чуркиной В.В. в пользу Чуркина Д.С.за5/48 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Калининград, ул.Алябьева, <адрес> денежную компенсацию в размере 500 000 руб.

Взыскать с Чуркиной В.В. в пользу Чуркина Д.С. за 5/48 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Калининград, ул.Алябьева, <адрес> денежную компенсацию в размере 500 000 руб.

После вступления решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента в Калининградской области произвести выплату денежных средств в размере 157 288 руб. Николайчик И.Ю., денежных средств в размере 196610 руб. Чуркину Д.С. и денежных средств в размере 196610 руб. Чуркину Д.С. за счет денежных средств, внесенных Чуркиной В.В. в качестве обеспечения по гражданскому делу.

После перечисления денежных средств в размере 157 288 руб. в пользу Николайчик И.Ю., денежных средств в размере 196 610 руб. в пользу Чуркина Д.С. и денежных средств в размере 196610 руб. в пользу Чуркина Д.С. решение суда о взыскании денежных средств в указанном размере считать исполненным.

Признать за Чуркиной В.В. право собственности на 14/48 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Калининград, ул.Алябьева, <адрес>.

Признать прекращенным право собственности Николайчик И.Ю. на 4/48 доли в праве общей долевой собственности, право собственности Чуркина Д.С. на 5/48 долей в праве общей долевой собственности и Чуркина Д.С. на 5/48 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Калининград, ул.Алябьева, <адрес>.

Признать прекращенным право пользования Николайчик И.Ю., Чуркина Д.С. и Чуркина Д.С. жилым помещением по адресу: г.Калининград, ул.Алябьева, <адрес> и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с Николайчик И.Ю. в пользу Чуркиной В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4346 руб.

Взыскать с Чуркина Д.С. в пользу Чуркиной В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5132 руб.

Взыскать с Чуркина Д.С. в пользу Чуркиной В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5132 руб.

Взыскать с Николайчик И.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2854 руб.

Взыскать с Чуркина Д.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3068 руб.

Взыскать с Чуркина Д.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3068 руб.

В удовлетворении иска Николайчик И.Ю., Чуркина Д.С. и Чуркина Д.С. отказать.

В апелляционной жалобе Николайчик И.Ю., Чуркин Д.С. и Чуркин Д.С. просят решение отменить и принять новое решение. Считают решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Николайчик И.Ю., Чуркин Д.С. и Чуркин Д.С., Чуркина В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участников процесса не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации - при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением данного вопроса.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст.ст. 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, в противном случае он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - стороны являются собственниками квартиры по адресу: г. Калининград, ул. Алябьева, <адрес>, общей площадью 68,4 кв.м., жилой площадью 42,7 кв.м., Чуркина В.В. - 34/48 доли, Николайчик И.Ю.- 4/48доли, Чуркин Д.С.- 5/48 доли, Чуркин Д.С.- 5/48 доли.

После смерти С.Н., который являлся сыном Чуркиной В.В., супругом Николайчик И.Ю. и отцом Чуркина Д.С. и Чуркина Д.С., квартира находится в пользовании собственницы 34/48 доли Чуркиной В.В.

В квартире зарегистрирован и проживает ее сын Чуркин Д.Н.

Согласно техническому паспорту спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат, площадью 13,4кв.м., 12,8 кв.м., 16,5 кв.м., кухни, коридора, санзула.

В 2011 г. Николайчик И.Ю., Чуркин Д.С. и Чуркин Д.С. выехали из квартиры, с этого времени в квартире не проживают, ею не пользуются, постоянно проживали по адресу: г. Калининград, ул. Батальная <адрес>, в настоящее время Николайчик И.Ю. заключила брак и переехала проживать в <данные изъяты>, Чуркин Д.С. также заключил брак и проживает с супругой и ребенком в жилом помещении по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля <адрес>.

Обращаясь в суд с указанным иском о признании долей ответчиков в квартире малозначительными и прекращения их права собственности, Чуркина В.В. указала, что доли ответчиков при сопоставлении с площадями квартиры не достигают ни санитарной, ни учетной нормы. Жилищный интерес к квартире у ответчиков отсутствует, тогда как она имеет регистрацию в спорной квартире, при отсутствии иного жилья она постоянно проживает в спорной квартире и несет бремя содержания, имеет существенную заинтересованность в жилом помещении.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с техническими характеристикам спорного жилого помещения доли Николайчик И.Ю., Чуркина Д.С. и Чуркина Д.С. несопоставимы с существенно превышающей их долей Чуркиной В.В., в связи с чем использование ими квартиры без нарушения прав истицы невозможно, выдел спорной доли в натуре невозможен, что позволяет признать доли ответчиков малозначительными.

При определении размеров денежной компенсации, подлежащей выплате Чуркиной В.В. пользу Николайчик И.Ю., Чуркина Д.С. и Чуркина Д.С. за их доли, суд руководствовался стоимостью принадлежащих ответчикам долей квартиры, установленной заключением судебной экспертизы.

Суд учитывал, что Николайчик И.Ю., Чуркина Д.С. и Чуркина Д.С. имеют отдельные семьи, с которыми проживают по разным адресам, следовательно, членами одной семьи не являются, на протяжении длительного времени не проживают в спорном жилом помещении и не проявляют какого-либо интереса к квартире в отсутствие препятствий со стороны Чуркиной В.В. к реализации их жилищных прав, тогда как Чуркина В.В. и член ее семьи Чуркин Д.Н.постоянно проживают в спорном жилом помещении и несут бремя его содержания.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Чуркиной В.В. исковых требований судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

Исходя из характеристик спорной квартиры, на долю Николайчик И.Ю. приходится 5,7 кв.м. общей площади и 3,55 кв.м жилой площади, на долю Чуркина Д.С. и Чуркина Д.С. приходится по 7,12 кв.м. общей площади, 4,44 кв.м. жилой площади, что свидетельствует о явной незначительности их долей в данном жилом помещении.

Какой-либо выдел долей ответчиков в натуре невозможен.

При этом, спорная квартира не может использоваться сторонами одновременно для проживания, без нарушения прав Чуркиной В.В., имеющей большую долю в праве на жилое помещение - 48,45 кв.м. общей площади и 30,24 кв.м. жилой площади.

Выясняя вопрос о наличии у Николайчик И.Ю., Чуркина Д.С., Чуркина Д.С. интереса в использовании общего имущества, суд установил, что с 2011 г. они постоянно в квартире не проживают, препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось, попыток вселения и пользования жилым помещением они не предпринимали, в настоящее время имеют свои семьи, проживают по месту жительства своих семей.

С момента возникновения права собственности на доли указанной квартиры и до настоящего времени они в квартире не проживают, каких-либо действий по использованию жилого помещения не совершали, регистрации в указанной квартире не имеют.

Высказанное ответчиками суду намерение в будущем объединить свои доли и проживать в спорной квартире носят предположительный характер и установленные по делу обстоятельства не опровергают.

Чуркина В.В. направляла в адрес ответчиков письменные уведомления о выкупе принадлежащих им долей в спорной квартире, однако данные предложения оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что доли Николайчик И.Ю., Чуркина Д.С. и Чуркина Д.С. являются незначительными, они не могут ими пользоваться по назначению, доказательств существенного интереса в пользовании спорной квартирой суду не представлено. Кроме того, Николайчик И.Ю., Чуркина Д.С. и Чуркина Д.С. длительное время проживают в иных жилых помещениях, не проявляя никакого интереса к спорной квартире.

При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии исключительного случая для применения к настоящему спору п.4 ст.252 ГК РФ, поскольку доли Николайчик И.Ю., Чуркина Д.С., Чуркина Д.С. в праве собственности на спорную квартиру являются незначительными, не могут быть использованы для проживания без нарушения прав другого сособственника, имеющего большую долю в праве собственности, у названных собственников не имеется существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя размер денежной компенсации стоимости доли Николайчик И.Ю., Чуркина Д.С. и Чуркина Д.С. суд исходил из заключения эксперта ООО «Декорум», согласно которому рыночная стоимость 4/48 доли спорной квартиры составляет 400 000 руб., стоимость 5/48 доли составляет 500 000 руб.

Как следует из данного экспертного заключения, определяя стоимость указанных долей квартиры, эксперт применил понижающий коэффициент 0,714 –коэффициент, учитывающий соотношение стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру и стоимости права собственности на квартиру.

Однако судом не учтено, что определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Из разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

С учетом указанных норм и разъяснений, необходимо определять стоимость долей ответчиков на спорную квартиру без применения понижающих коэффициентов, поскольку их применение противоречило бы общеправовому принципу справедливости, привело к лишению собственника доли, признанной незначительной, права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры. Указанные выше законоположения не допускают возможности получения в собственность имущества лицом, требующим прекращения права собственности, по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, приобретает право собственности на всю квартиру, а соответственно возможность ее реализации по рыночной цене без понижающих коэффициентов.

Принимая во внимание, что стоимость долей, принадлежащих Николайчик И.Ю., Чуркину Д.С. и Чуркину Д.С., устанавливается для передачи их сособственнику, непосредственно использующему спорное жилое помещение в целом и имеющему заинтересованность в приобретении права собственности на остальные доли в праве общей долевой собственности, применение понижающих коэффициентов при определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате выделяющемуся собственнику недопустимо.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, получает в собственность большую часть квартиры, а соответственно право на реализацию своей доли по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

Таким образом, вывод суда об определении размера компенсации не соответствует установленному обстоятельству о рыночной стоимости квартиры.

Экспертным заключением ООО «Декорум» установлена рыночная стоимость спорной квартиры в размере 6 850 000 руб.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта о стоимости указанной квартиры судебная коллегия не усматривает.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено и судом не установлено.

Каких – либо доказательств, подтверждающих необоснованность определенной экспертом рыночной стоимости квартиры не установлено, о наличии обоснованных оснований сомневаться в данных, изложенных в экспертном заключении не заявлено, не приведено также и каких – либо обоснованных доводов своего несогласия с выводами заключения.

Исходя из указанной определенной экспертом стоимости квартиры рыночная стоимость 4/48 доли спорной квартиры составляет 570 833,33 руб., стоимость 5/48 доли составляет 713 541,66 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению с увеличением размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с Чуркиной В.В. в пользу Николайчик И.Ю. до 570 833,33 руб., в пользу Чуркина Д.С. и Чуркина Д.С. - до 713 541,66 руб. каждому.

Сами по себе доводы жалобы о невнесении Чуркиной В.В. на депозитный счет Управления судебного департамента денежных средств в счет выплаты компенсации во взысканном судом размере о неправильности разрешения спора не свидетельствуют.

В соответствии с абз.5 п.1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с указанным иском, Чуркина В.В. представила заключение специалиста, которым определена стоимость принадлежащих ответчикам долей квартиры.

В обоснование добросовестности намерений по выплате ответчикам компенсации за доли квартиры Чуркиной В.В. представлено документальное подтверждение о внесении на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калининградской области денежных средств в размере 157 288 руб., 196 610 руб., 196 610 руб., что соответствовало стоимости долей ответчиков, определенных заключением специалиста О.А.

В связи с оспариванием ответчиками определенной специалистом стоимости спорного имущества, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Стоимость спорных долей квартиры определена судом на основании заключения судебной экспертизы только при разрешении спора по существу.

В силу положений гражданского процессуального законодательства, в том числе ст.ст. 67, 198 ГПК РФ, - выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, отражаются в решении; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, с учетом спора сторон относительно стоимости спорного имущества свои выводы по оценке доказательств, в том числе относительно рыночной стоимости спорных долей квартиры, размере компенсации суд мог привести только при принятии решения, которым спор разрешен по существу.

Само по себе то обстоятельство, что судом увеличен указанный в иске размер компенсации за спорные доли, в результате чего часть компенсации подлежит выплате ответчикам со счета Управления Судебного департамента, а часть за счет личных средств Чуркиной В.В., о нарушении норм процессуального права не свидетельствует и не указывает на неисполнимость судебного постановления.

Чуркина В.В. согласилась с решением суда и в апелляционном порядке его не обжаловала.

Ввиду прекращения права собственности Николайчик И.Ю., Чуркина Д.С. и Чуркина Д.С. на доли в праве собственности на спорное жилое помещение, суд правомерно пришел к выводу о прекращении их права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Принимая во внимание, что требования Чуркиной В.В. удовлетворены, право собственности Николайчик И.Ю., Чуркина Д.С. и Чуркина Д.С. прекращено, то оснований для удовлетворения их исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета не имелось.

Таким образом, в остальной части решения все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 08 февраля 2024 года изменить, увеличив размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Чуркиной Валентины Васильевны в пользу Николайчик Ирины Юрьевны до 570 833,33 руб., в пользу Чуркина Дениса Сергеевича и Чуркина Дмитрия Сергеевича до 713 541,66 руб. каждому.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 25 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи